Ухвала

від 06.08.2020 по справі 573/1197/20

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 573/1197/20

Номер провадження 2/573/314/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О. І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірми Агрохімпромцентр про визнання правочинів недійсними ,

ВСТАНОВИЛА:

07 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

09 липня 2020 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

23 липня 2020 року від представника позивача -адвоката Даценка А.М. надійшло клопотання про витребування доказів з метою призначення судової почеркознавчої експертизи у відповідача, Сумської дирекції АТ "Укрпошта", Білопільської районної державної адміністрації.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти зазначеного клопотання, щодо надання примірників оригіналів договорів, сторона відповідача надасть добровільно, без зобов`язань суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 від клопотання в частині витребування доказів у відповідача відмовився.

30 липня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, в якому вона просила роз`єднати позовні вимоги.

06 серпня 2020 року від представника відповідача ППФ Агрохімпромцентр Мазнєвої С.Г. надійшли клопотання про :

- призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні, оскільки необхідно перевіряти докази;

- виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які можуть надати пояснення з приводу укладення договорів між сторонами у справі.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання щодо виклику свідків; щодо розгляду справи в загальному позовному провадженні та роз`єднання позовних вимог, то в цій частині проти задоволення клопотання він заперечував.

Суд звертає увагу, що згідно зі ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно ч. ч. 1, 6, 7 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про роз`єднання позовних вимог, про відмову в роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд зазначає, що розгляд справи по суті ще не розпочатий, при дотриманні вимог ст. 83 ЦПК України відповідач не позбавлений можливості подати суду докази, а тому необхідності переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження немає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

З метою отримання вказаних оспорюваних правочинів та оригіналів документів, які містять особистий підпис ОСОБА_1 , 18 червня 2020 року представником позивача - адвокатом Даценко А.М. було направлено адвокатські запити до Білопільської РДА та СД АТ Укрпошта . Оригіналів витребуваних документів на даний час надано не було.

З огляду на викладене, з метою перевірки об`єктивності наданої до суду інформації сторонами, суд приходить до висновку, про необхідність витребування оригіналів правочинів та оригіналів документів, які містять особистий підпис ОСОБА_1 .

У задодоволенні клопотання представника відповідача ППФ Агрохімпромцентр - адвоката Мазнєвої С.Г. щодо роз`єднання позовних вимог позивача також слід відмовити за необґрунтованістю.

З метою правильного та своєчасного вирішення спору в цій справі суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача щодо виклику свідків задовольнити та викликати їх у судове засідання.

На підставі викладено, керуючись ст. 12, 30, 84, 91, 188, 259, 260, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання преставника відповідача - адвоката Мазнєвої С.Г. про роз`єднання позовних вимог позивача, виділивши їх у два окремих проваждення за позовними вимогами про визнання недійсним договору оренди від 12.02.2020 земельної ділянки площею 0,6423 га кадастровий №5920682600:02:001:1158 та про визнання недійсним договору оренди від 12.02.2019 земельної ділянки площею 0,6488 га кадастровий №5920682600:01:002:0232 та про визначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження відмовити за необґрунтованістю.

Клопотання представника позивача - адвоката Даценка А.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Сумської дирекції АТ Укрпошта оригінали відомостей на виплату пенсії ОСОБА_1 за формою В1-М, разові доручення за формою В2-М та В3-М про виплату пенсії ОСОБА_1 за періоди з 01.05.2016 по 31.12.2016 та з 01.05.2018 по 31.12.2018.

Витребувати у Білопільської районної державної адміністрації:

- оригінали реєстраційних справ щодо укладення додаткових угод від 01.09.2016 та від 01.09.2018 до договору №206/254 від 01.12.2008 оренди земельної ділянки площею 3,53 га, кадастровий номер 5920682600:01:002:0077, укладеного між ППФ Агрохімпромцентр та ОСОБА_1 , а також додаткової угоди від 01.09.2018 до договору №253 від 20.12.2012 оренди земельної ділянки площею 4,09 га, кадастровий номер 5920682600:01:002:0110.

Зобов`язати Сумську дирекцію АТ Укрпошта та Білопільську РДА надати вищевитребувані документи у строк до 01 вересня 2020 року.

Роз`яснити Сумській дирекції АТ Укрпошта та Білопільській РДА , що відповідно до ч. ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України в разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або у встановлені судом строки, останній зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання представника відповідача - адвоката Мазнєвої С.Г. про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання, яке призначено на 10:00 год. 22 вересня 2020 року таких свідків:

- ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_2 .

Роз`яснити свідкам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що вони повинні з`явитися до суду за його викликом у визначені дату та час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є доньками позивачки, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя