Ухвала

від 06.04.2010 по справі 6/567(2-а-1566/08)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 6/567(2-а-1566/08) Головуючий у 1-й і нстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Умнова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" квітня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді: Умнової О.В.

суддів: Маслія В.І., Кузьменко В.В.,

при секретарі: Олешко О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Києві а пеляційну скаргу ЗАТ «Україн ська технологічна компанія» на постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 23.03.2009 року по адміністративні й справі за позовом ЗАТ «Укра їнська технологічна компані я»до Державної податкової ін спекції у Голосіївському рай оні м. Києва

- про визнання недійсними податкових повідомлень-ріше нь, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому про сив визнати недійсними подат кове повідомлення-рішення ві дповідача №0000402308/0 від 17.05.2007 року, я ким визначено суму податково го зобов»язання з урахування м штрафних (фінансових) санкц ій за платежем - податок на п рибуток на суму 639234 грн. та пода ткове повідомлення-рішення в ід 24.07.2007 року №0000402308/1.

Постановою Окружного адм іністративного суду м. Києва від 23.03.2009 року в задоволенні вк азаного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав а пеляційну скаргу, в якій, поси лаючись на порушення судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, просить скасувати оскарж увану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольн ити позов у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавш и суддю-доповідача, сторони, я кі з»явилися в судове засіда ння, перевіривши матеріали с прави, доводи апеляційної ск арги вважає, що апеляційна ск арга задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбача ється, що працівниками ДПІ у Г олосіївському районі м.Києва була проведена невиїзна док ументальна перевірка позива ча з питань взаємовідносин з ТОВ «А.С.Т.»за період з 1.01.2004 року по 1.01.2006 року, за результатами п роведення якої складений акт від 4.05.2007 року №237/1-23-08-249/9883.

Згідно висновків вказано го акту орган державної пода ткової служби встановив пору шення позивачем пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», а саме: підприємством безпідс тавно (відсутній факт отрима ння товарів (робіт, послуг)) ві днесено до складу валових ви трат, вартість товарів (робіт , послуг) отриманих від ТОВ «А. С.Т.»на загальну суму 1299301 грн. Вн аслідок вказаного порушення позивачем занижено податок на прибуток на зальну суму 324825 грн.

На підставі вищевказаног о акту податковий орган вині с податкове повідомлення-ріш ення №0000402308/0 від 17.05.2007 року, яким ви значив суму податкового зобо в»язання з урахуванням штраф них (фінансових) санкцій за пл атежем - податок на прибуток підприємств на суму 639234 грн., з я ких 319617 грн. - за основним плат ежем, 319617 грн. - за штрафними (фі нансовими) санкціями.

За результатами адмініст ративного оскарження даного рішення відповідача, податк овий орган 24.07.2007 року виніс анал огічне за змістом податкове повідомлення рішення №0000402308/1.

Висновки податкового орг ану щодо заниження позивачем податку на прибуток ґрунтую ться на тому, що останній безп ідставно відніс до складу ва лових витрат вартість товарі в (робіт, послуг) отриманих від ТОВ «А.С.Т.»., оскільки відсутн ій факт отримання товарів, ро біт, послуг від даного товари ства.

Колегія суддів погоджуєт ься з такими висновками пода ткового органу та вважає, що с уд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо відсутності правових підста в для задоволення вимог позо ву, виходячи з наступного.

В ході перевірки встановл ено то підтверджується матер іалами справи, що за перевіря є мий період між позивачем та ТОВ «А.С.Т.»укладено договори : №25/12-03 від 25.12.2003 року, №13 від 5.01.2004 року , №23-04 від 30.03.2004 року, №21 від 10.06.2004 року , №1806/04-Т від 18.06.2004 року, №27 від 10.08.2004 ро ку, №1308/04-1 від 13.08.2004 року, відповідн о до умов яких ТОВ «А.С.Т.»нада вало (передавало), а позивач пр иймала визначені в договорах товари, роботи, послуги, про щ о складено акти здачі-прийня ття робіт та виписано видатк ові накладні.

Відповідно до висновку На уково-дослідного експертно-к риміналістичного центру ГУ М ВС України у м. Києві від 30.01.2007 ро ку №100, на вищевказаних догово рах, актах прийому-здачі робі т, видаткових накладних підп иси від імені директора ТОВ « А.С.Т.»ОСОБА_2 виконані ймо вірно не ОСОБА_2, а іншою ос обою.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , наданих до перевірки ВПМ Д ПІ у Голосіївському районі м . Києва, ТОВ «А.С.Т.»роботи для З АТ «Українська технологічна компанія»не здійснювало та не передавало відповідно до актів прийому передачі, това р не продавався, підписи зазн ачені у документах схожі на ї ї підписи, але їй не належать ( всі документи підроблені).

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», не належать до складу валови х витрат будь-які витрати, не п ідтверджені відповідними ро зрахунковими, платіжними та іншими документами, обов»язк овість ведення та зберігання , яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Факт отримання позивачем товарів (робіт, послуг), від ТО В «А.С.Т», відображених ним в б ухгалтерському та податково му обліку, понесення відпові дних витрат на отримання так их товарів (робіт, послуг) не п ідтверджується належними та допустимими доказами, зокре ма розрахунковими, платіжним и чи іншими документами обов »язковість ведення та зберіг ання, яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку.

Проведення позивачем опл ати за товари і послуги, сплат а ПДВ по всім господарським о пераціям не підтверджується відповідними платіжними док ументами.

Проаналізувавши норми чи нного законодавства, що регу люють спірні правовідносини , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо н еобґрунтованості заявлених позивачем вимог, повно встан овив обставини справи, вірно та об»єктивно оцінивши зібр ані по справі докази, ухвалив рішення, яке відповідає норм ам матеріального права.

Податковий орган, як суб» єкт владних повноважень, дов ів правомірність прийнятих н им рішень, його позиція ґрунт ується на вірному трактуванн і норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарг и спростовуються встановлен ими судом першої інстанції о бставинами, зібраними по спр аві доказами та нормами чинн ого законодавства, зазначени ми в мотивувальній частині о скаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 200 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції залишає скаргу без задов олення, а постанову суду - бе з змін, якщо визнає, що суд пер шої інстанції правильно вста новив обставини справи та ух валив судове рішення з додер жанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляц ійну скаргу слід залишити бе з задоволення, а постанову су ду першої інстанції без змін .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС Ук раїни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ЗАТ «У країнська технологічна комп анія»залишити без задоволен ня, постанову Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 23.03.2009 року без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення, м оже бути оскаржена протягом місяця, шляхом подачі касаці йної скарги до Вищого адміні стративного суду України.

Повний текст рішення су ду виготовлений 12.04.2010 року.

Головуючий суддя:

Судді:

< Текст >