Ухвала

від 05.08.2020 по справі 711/3940/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/821/390/20 Справа № 711/3940/20 Категорія: ч.4 ст.399 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 серпня 2020 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.07.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора в частині неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.07.2020 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора в частині неповернення тимчасово вилученого майна.

Не погоджуючись з такою ухвалою адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.07.2020 та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити та зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 чи іншого слідчого, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні № 12020250270000081, чи прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у провадженні повернути майно, що було вилучене у ОСОБА_4 під час обшуку складських приміщень.

Дослідивши матеріали провадження приходжу до висновку, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.07.2020 апеляційному оскарженню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України в частині можливості оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, стосується як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції /після Рішення Конституційного Суду України/, а щодо можливості оскарження неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, то в цій частині дане положення стосується лише можливості до суду першої інстанції.

Слідчий суддя місцевого суду помилково зазначила у своїй ухвалі від 08.07.2020 про можливість оскарження даної ухвали до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5 1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 111) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

При цьому, можливості оскарження ухвал слідчого судді, зокрема на бездіяльність слідчого та прокурора в частині неповернення тимчасово вилученого майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08.07.2020 на бездіяльність слідчого та прокурора в частині неповернення тимчасово вилученого майна, не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ст.ст.309, ч.3 ст.392, ч.4 ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08.07.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора в частині неповернення тимчасово вилученого майна.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Зазначена ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2