Ухвала

від 05.08.2020 по справі 31/287-10     

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

05.08.2020 Справа № 31/287-10

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді - доповідача: Широбокової Л.П.

суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання Грачов А.С.

за участю представників сторін

від ТОВ "Оптіма люкс" - адвокат Переймивовк Б.В. ордер серії АЕ №1023497 від 02.06.2020;

від ТОВ "Файненс компані" - Штокало Т.В., адвокат, довір. № б/н 07.10.2019;

від ТОВ "Кривбасстрой" - представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Люкс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про видачу дублікату наказу у справі №31/287-10 (суддя Новікова Р.Г., повна ухвала складена 05.06.2020)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", м. Київ (замінений на стягувача у виконавчому провадженні - на ТОВ "Файненс компані", м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасстрой", с. Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ТОВ "Файненс компані" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2012 у справі №31/287-10.

Заява обґрунтована тим, що ТОВ "Файненс Компані" при укладенні із ПАТ "Омега Банк" договору відступлення прав вимоги №1 від 07.03.2019 не отримало від банку наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2012 у справі №31/287-10, який 18.04.2019 постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернуто стягувачу - ТОВ "Оптіма Люкс" (виконавче провадження №43754833).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2012 у справі №31/287-10 задоволено. Видано дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2012 у справі №31/287-10.

Ухвала суду мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" є належним стягувачем у справі №31/287-10 та у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, що оригінал наказу від 07.02.2020 у справі №31/287-10 був отриманий ТОВ Файненс Компані , бо згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №43754833 від 18.04.2019 наказ був повернутий Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптіма Люкс", яке на вимогу суду оригінал наказу у справу не надало, докази його передачі належному стягувачеві відсутні, строк на пред`явлення наказу до виконання ще не сплив.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ТОВ "Оптіма Люкс", в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та не відповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- суд першої інстанції не повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи;

- судом неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ Оптіма Люкс про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, чим порушені права апелянта;

- видача дублікату наказу є передчасною, оскільки в провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться справа №910/10364/16, в якій предметом розгляду є в тому числі вимога про визнання недійсною угоди купівлі - продажу права вимоги від 04.07.2015, укладеної з компанією, яка в подальшому за договором про відступлення права вимоги від 09.11.2018 передала право вимоги ТОВ Оптіма Люкс .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 22.06.2020 апеляційна скарга для розгляду передана колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

02.07.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В. по справі здійснений автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу для вирішення питання відкриття апеляційного провадження передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Березкіної О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2020 справу для вирішення питання відкриття апеляційного провадження прийнято до свого провадження зазначеною колегією суддів, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Люкс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 у справі №908/2646/18. Розгляд справи №908/2646/18 призначено в судовому засіданні на 05.08.2020 на 09.50 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №511.

23.07.2020 від ТОВ "Файненс компані" по справі до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просив доручити суду, що знаходиться у м. Києві, за наведеним переліком, в тому числі Господарському суду Київської області.

23.07.2020 у зв`язку з усуненням обставин, що стали підставою для автоматизованого розподілу судової справи 02.07.2020, по справі здійснений повторний автоматизований розподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2020 прийнято справу №31/287-10 до свого провадження. Призначено розгляд справи №31/287-10 у судовому засіданні з повідомленням сторін на 05.08.2020 на 09 год. 50 хв. в режимі відеоконференції. Судове засідання відбудеться за адресою м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511, проведення якої доручено Господарському суду Київської області.

05.08.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М. по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 05.08.2020.

У судовому засіданні 05.08.2020 повноважний представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу суду скасувати.

Повноважний представник ТОВ "Файненс компані" у судовому засідання проти апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційне провадження закрити, оскільки ТОВ Оптіма Люкс вибув як учасник спірних правовідносин та як учасник у даній справі, оскаржувана ухвала жодним чином не впливає на його права, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 05.08.2020 не забезпечив, жодних документів від нього до суду не надходило.

Враховуючи, що Відповідач був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи, явка повноважних представників учасників процесу обов`язковою судом не визнавалась, а також положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за наявним складом повноважних представників сторін.

У судовому засіданні 05.08.2020 судом було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали про закриття апеляційного провадження.

В тексті вступної та резолютивної частини ухвали від 05.08.2020 було зазначено: від ТОВ "Файненс компані" - Іванів А.Р., адвокат, ордер серії КС №520249 від 24.06.2020 .

Водночас, як було повідомлено пізніше Господарським судом Київської області, яким забезпечено проведення відеоконференції у судовому засіданні 05.08.2020, від ТОВ "Файненс компані" був присутній представник Штокало Т.В. ( адвокат, довір. № б/н 07.10.2019). Тому, при виготовленні повного тексту ухвали від 05.08.2020 судом зазначаються правильні відомості щодо представника ТОВ "Файненс компані", а саме: від ТОВ "Файненс компані" - Штокало Т.В., адвокат, довір. № б/н 07.10.2019 .

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення повноважних представників учасників справи (Позивача та апелянта), апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме: учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Не залучена до участі у справі особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

У разі встановлення апеляційним судом відповідних обставин суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України), та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права в будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2012 у справі №31/287-10, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2012:

- замінено відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Асфальт ЛТД" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасасфальт";

- присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасасфальт" на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Криворізького відділення 15018306 грн, заборгованість з процентів в розмірі 3687337 грн 77 коп, пеню, нараховану за порушення строків сплати кредиту, в розмірі 55171 грн 21 коп, пеню, нараховану за порушення строків сплати процентів, в розмірі 36054 грн 50 коп, витрати зі сплати державного мита в розмірі 25500 грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

На виконання рішення суду 07.02.2012 був виданий наказ у справі №31/287-10.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 замінено відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасасфальт" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасстрой".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2015 замінено стягувача у виконавчому провадженні №43754833 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №31/287-10 від 07.02.2012, а саме - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай кепітал менеджмент".

При цьому судом було встановлено, що згідно зі Статутом Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (у новій редакції, затвердженим річними Загальними зборами акціонерів АТ "Сведбанк" (публічне), протокол №54 від 29.04.2013, погодженим Національним Банком України 24.05.13) Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях Публічного акціонерного товариства "Сведбанк".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2019 у справі №31/287-10 здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП №43754833, що здійснюється Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай кепітал менеджмент" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Люкс".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2019 у справі №31/287-10 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Файненс Компані" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №31/287-10.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2019 у справі №31/287-10, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 17.01.2020, скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2019.

Задоволено заяву ТОВ "Файненс Компані" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №31/287-10. Замінено стягувача у ВП №43754833, що перебуває у провадженні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на ТОВ "Файненс Компані".

Таким чином, у зв`язку із заміною стягувача на ТОВ "Файненс Компані", останнє стало Позивачем у справі, а ТОВ Оптіма Люкс вибуло із учасників справи.

Оскаржуваною ухвалою не вирішувалося питання щодо прав та обов`язків ТОВ Оптіма Люкс щодо предмету спору (мотивувальна частина ухвали стосується наявності правових підстав щодо видачі дублікату наказу), резолютивна частина також не стосується прав, інтересів та (або) обов`язків такої особи.

Посилання ТОВ Оптіма Люкс на наявність нерозглянутої Північним апеляційним господарським судом справи №910/10364/16, що може ускладнити вирішення правовідносин між сторонами, не приймається апеляційним судом до уваги, оскільки спір по суті між сторонами у справі №31/287-10 вже вирішений, та дане провадження стосується наявності правових підстав для видачі дублікату наказу суду.

Внаслідок розгляду справи №910/10364/16 та прийняття у ній відповідних судових актів апелянт не звертався до суду у даній справі щодо заміни позивача та не надавав доказів, що на даний час він є законним правонаступником позивача у справі №31/287-10. Також не навів в апеляційній скарзі жодних аргументів та не підтвердив їх доказами щодо порушення оскаржуваною ухвалою його прав та обов`язків.

Апеляційний суд також зазначає, що при розгляді заяви про видачу дублікату наказу суду до предмету доказування входять обставини втрати наказу суду. Інші обставини не входять в предмет доказування в межах розгляду заяви про видачу дублікату наказу суду, зокрема і залучення до участі у справі третіх осіб.

Таким чином, оспорюваною ухвалою питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ Оптіма Люкс не вирішувалося, тому наявні підстави, визначені пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України для закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 264, 269, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Люкс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про видачу дублікату наказу у справі №31/287-10 закрити.

Матеріали справи №31/287-10 повернути до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної ухвали в порядку та випадках, визначених ст. 287 ГПК України.

Повна ухвала складена 07.08.2020.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв