Ухвала

від 05.08.2020 по справі 904/1505/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05.08.2020м. ДніпроСправа № 904/1505/19

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" (70605, м. Пологи Запорізької області, вул. Лесі Українки, 243; ідентифікаційний код 03327724; e-mail: main@coagulant-producer.com)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Поліпласт-К" (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська,47; ідентифікаційний код 31793573)

про стягнення 304 920 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Бойко П.Ю. - представник (адвокат), ордер від 10.02.2020 серія ДП №1963/017;

від відповідача: Нестеров Є.М., - представник (адвокат), ордер від 30.06.2020 серія АЕ№1024275.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1545/19 від 15.04.2019р.), в якій просить суд відкрити провадження по справі, призначити розгляд справи за правилами загального провадження, стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Поліпласт-К" 304 920 грн. 00 коп. - коштів, перерахованих за товар відповідно до умов договору поставки від 20.02.2019р. №П-2-218, який виявився неналежної якості.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019р. позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" (70605, м. Пологи Запорізької області, вул. Лесі Українки, 243; ідентифікаційний код 03327724) до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Поліпласт-К" (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 47; ідентифікаційний код 31793573) про стягнення 304 920 грн. 00 коп. - залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами (поіменним їх переліком в описі вкладення до листа та фіскальним чеком); зазначити у переліку документів, що додаються до позовної заяви, копію протоколу вимірювання від 01.04.2019р. №17.

Позивачем подано заяву (вх.№18598/19 від 23.04.2019р.) про усунення недоліків, якою було надано для приєднання до матеріалів справи: - опис вкладення до цінного листа; - фіскальний чек; - накладну; - копію "Протокола измерений №17 от 01.04.2019г.".

В подальшому позивачем подано заяву (вх.№19009/19 від 25.04.2019р.) про усунення недоліків, якою було усунуто недоліки позовної заяви визначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019р. у справі №904/1224/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 22.05.2019р. о 12:30 год.

Відповідач у відзиві (вх.№20610/19 від 13.05.2019р.) на позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" просить позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" залишити без задоволення, посилаючись на те, що: - відповідно до видаткових накладних від 01.03.2019р. №13 та від 07.03.2019 №15 позивач здійснив прийом товару за кількістю та якістю, а отже у відповідності до пункту 2.7 Договору втратив право пред`являти будь-які претензії, зокрема щодо якості поставленого товару; - Центральна заводська лабораторія Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" не є акредитованою випробувальною лабораторією у відповідності до норм законодавства України, та не могла надавати послуги з оцінки відповідності підприємству, частиною якого воно не є; - товар не має індивідуальних ознак, а отже неможливо встановити, проби якого саме товару направлялись для дослідження в лабораторію - відібраного з 40 тон, поставлених відповідачем, чи з 900 тон, закуплених позивачем у іншого підприємства та імпортованих із-за кордону.

Відповідач у клопотанні (вх.№20611/19 від 13.05.2019р.) про витребування доказів судом, посилаючись на неможливість встановлення, проби якого саме товару направлялися для дослідження в лабораторію - відібраного з 40 тон, поставлених відповідачем, чи з 900 тон, закуплених у іншого підприємства та імпортованих з-за кордону, в зв`язку з тим, що поставлений відповідачем товар не містив будь-якого маркування, просить суд:

- витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" копії договорів, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", а також специфікації, видаткові та товарно-транспортні накладні, на підставі яких здійснювалась поставка товару "пісок тригідрату оксиду алюмінію вологого" та/або "гідрат оксиду алюмінію", "гідроксид алюмінію", "гідрат окису алюмінію", "тригідрат оксиду алюмінію" на Товариство з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" за період з 01.01.2019р. по 01.04.2019р.;

- витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" копії вантажних митних декларацій, на підставі яких Товариством з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" здійснювалось ввезення товару "пісок тригідрату оксиду алюмінію вологого" та/або "гідрат оксиду алюмінію", "гідроксид алюмінію", "гідрат окису алюмінію", "тригідрат оксиду алюмінію" на територію України за період з 01.01.2019р. по 01.04.2019р.

Позивач у відповіді на відзив (вх.№22233/19 від 21.05.2019р.) на позовну заяву про стягнення заборгованості від 10.05.2019р. просить суд позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Поліпласт-К" про стягнення 304 920 грн. 00 коп. задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - протоколом вимірювань від 01.04.2019р. №17 встановлено показники поставленого відповідачем товару, відповідно до яких товар не відповідає сертифікату якості; - актом приймання-передачі продукції (товарів) за якістю від 18.03.2019р. встановлено, що поставлена продукція має сторонні домішки та показники якості, які не відповідають сертифікату якості та, посилаючись на приписи статті 165 Господарського процесуального кодексу України, позивач вказує, що даний акт визнається відповідачем; - для визначення якості поставленого товару відбиралися проби товару, який був поставлений відповідачем разом з сертифікатом якості, про що свідчить Акт від 15.03.2019р. відбору проб; - 04.04.2019 позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про відмову від договору, в зв`язку з чим зобов`язання сторін є припиненими; - стосовно відсутності інформації про кур`єрську доставку позивач зазначає, що відсутність інформації про кур`єрську доставку з номером накладної 0216060976 на офіційному сайті кур`єрської служби "SkyNey Worldwide Express" не підтверджує факту ненаправлення доставки, а, навпаки, підтверджує відсутність відповідача за місцем реєстрації; - ТУ 48-5-128-79 припинили свою дію з 01.01.1990р.; - в сертифікаті якості на тригідрат окису алюмінію марки ГД-1 зазначено ТУ 48-5-128, а не ТУ 48-5-128-79, технічні умови 48-5-128 в Україні відсутні та не діють.

Позивач у клопотанні (вх.№22234/19 від 21.05.2019р.) про призначення фізико-хімічної експертизи, посилаючись на спір щодо якості поставленого товару, та невизнання відповідачем наданих позивачем доказів стосовно якості товару, просить суд: - призначити фізико-хімічну експертизу у справі; - доручити проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 02883133; місцезнаходження: 61177, Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а); - поставити на вирішення експерта наступні питання:

- встановити хімічний склад тригідрат оксиду алюмінію марки-ГД-1, який був поставлений згідно видаткової накладної від 01.03.2019р. №13 та видаткової накладної від 07.03.2019р. №15 Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою фірмою "Поліпласт-К" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" за договором поставки від 20.02.2019р. №П-2-218;

- чи є поставлений товар згідно видаткової накладної від 01.03.2019р. №13 та видаткової накладної від 07.03.2019р. №15 за своїм фізико-хімічними характеристиками тригідратом оксиду алюмінію марки-ГД-1;

- чи наявні інші домішки в поставленому товарі згідно видаткової накладної від 01.03.2019р. № 13 та видаткової накладної від 07.03.2019р. №15 сертифікату якості на тригідрат оксиду алюмінію марки-ГД-1 та ТУ 48-5-128;

- провадження по справі №904/1505/19 зупинити до отримання висновку експерта судом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 18.06.2019р. о 12:00 год.

Позивач у письмових запереченнях (вх.№22949/19 від 24.05.2019р.) проти клопотання відповідача про витребування доказів просить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів з наступних підстав:

- жодних доказів існування служби безпеки, наявності інформації та джерела її зберігання чи походження ТОВ НВФ "Поліпласт-К" не надано та не зазначено; - інформація про відносини позивача з іншими контрагентами не відноситься до предмету доказування по даній справі; - інформація про перетин товару через державний кордон зберігається виключно в базах даних ДФС; - твердження відповідача, що дану інформацію було отримано від працівників ТДВ "ПХЗ "Коагулянт" не підтверджено будь-якими доказами; - відсутність вимог щодо маркування поставленого товару не спростовує факту наявності маркування та зазначеного в ньому змісту, зокрема, інформації про виробника та дату виробництва, і номеру партії; - відповідно до маркування товару виробником є 'Закритое акционерное общество "БазєлЦемент -Пикалево", дата виробництва - 05 листопада 2018р.; - відповідач зазначає, що поставлений товар був у поліпропіленових мішках білого кольору, зав`язаних на вузол; - це підтверджується фотокопіями упакованого товару зі складу ТОВ НВФ "Поліпласт-К"; - не зрозуміло, яким чином фотокопії упакованого товару мають відношення вже до поставленого товару на склад позивача; - фотокопії не містять інформації, що це є саме тригідрат оксиду алюмінію; - поставлений товар має маркування, що прямо передбачено п. 1.4.1 ТУ 48-5--128-79, а не будь-які написи чи етикетки; - в акті відбору проб від 15.03.2019р., зазначено, що "проведений відбір проб від партій тригідрат оксиду алюмінію марки ГД-1, масою 22 000 кг (видаткова накладна №13 від 01.03.2019р.) та масою 18 782,00 кг (видаткова накладна №15 від 07.03.2019р.), які надійшли від ТОВ НВФ "Поліпласт-К" з сертифікатом якості на тригідрат оксиду алюмінію марки - ГД-1, виданим ТОВ НВФ "Поліпласт-К"; - тому, всі дії відповідача зводяться до уникнення відповідальності за поставку товару невідомого походження та невідповідної якості.

Відповідач у запереченнях (вх.№24753/19 від 05.06.2019р.) на відповідь на відзив просить вимоги позивача залишити без задоволення, посилаючись на те, що: - прийнявши товар без зауважень та підписавши видаткову накладну на товар, позивач втратив право пред`явлення претензій щодо якості поставленого товару; - товар "Алюміній гідрат оксиду кристалічний тех." є сипучим матеріалом, по суті це пісок, який поставляється в зав`язаних на вузол мішках; - нормами ТУ не встановлено вимог, щодо маркування мішків, у яких постачається алюміній гідрат оксиду, тобто на мішках не є обов`язковим зазначення даних про виробника, номер партії товару, дату виготовлення тощо; - Центральна заводська лабораторія ТОВ Миколаївський глиноземний завод" не є акредитованою випробувальною лабораторією у розумінні вимог законодавства України, та не могла надавати послуги з оцінки відповідності підприємству, частиною якого воно не є, - Товариству з додатковою відповідальністю ПХЗ "Коагулянт"; - перед поставкою товару відповідач направляв позивачу для попереднього дослідження зразки товару з тієї ж партії, яка в майбутньому була поставлена; - жодних претензій щодо якості поставлених зразків ТДВ "ПХЗ"Коагулянт" не висувало, а навпаки - замовило і оплатило першу партію товару, а впродовж тижня - другу партію товару; цей факт не заперечується представником позивача.

Також, відповідач у поясненнях (вх.№24754/19 від 05.06.2019р.) щодо клопотання позивача про призначення фізико-хімічної експертизи зазначає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки: - позивач здійснив перевірку товару за кількістю та якістю в момент передачі товару, що підтверджується підписами його представника на видаткових накладних; - товар "Алюміній гідрат оксиду кристалічний тех." не має будь-яких індивідуальних ознак, його виробляють багато підприємств в України , в тому числі і ТОВ "Миколаївський глиноземний завод", у лабораторії якого позивач замовляв оцінку відповідності товару; - якщо в договорі прямо передбачена втрата покупцем права пред`явлення претензії щодо якості поставленого товару у разі фактичного прийняття товару без зауважень, то, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, ці положення договору є чинними та обов`язковими для сторін, допоки ця презумпція не буде спростована, зокрема шляхом визнання відповідних положень договору недійсними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 09.07.2019р. о 12:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№29363/19 від 04.07.2019р.) просить долучити до матеріалів справи документи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 18.07.2019р. о 11:00 год.

Відповідач у поясненнях (вх.№31515/19 від 17.07.2019р.) щодо виконання вимог ухвали від 09.07.2019р. зазначає, що: - призначення експертизи у даній справі є недоцільним, підстав для задоволення клопотання представника ТДВ "ПХЗ "Коагулянт" про призначення експертизи відчутні; - прийнявши товар без зауважень та підписавши видаткову накладну на товар, ТДВ "ПХЗ "Коагулянт" втратило право пред`являти претензій щодо якості поставленого товару; - нормами ТУ не встановлено вимог, щодо маркування мішків, у яких постачається алюміній гідрат оксиду, тобто на мішках не є обов`язковим зазначенням даних про виробника, номер партії товару, дату виготовлення тощо; - товар "Алюміній гідрат оксиду кристалічний тех." е має будь-яких індивідуальних ознак, його виробляють багато підприємств України, в тому числі і ТОВ "Миколаївський глиноземний завод", у лабораторії якого ТДВ "ПХЗ "Коагулянт" замовляло оцінку відповідності товару.

Позивач у поясненнях (вх. №31840/19 від 18.07.2019) на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2019 зазначає про те, що: - результати відбору проб мають бути оформлені актом відбору проб поставленої продукції за участю представників сторін по справі; - акт має містити інформацію про постачальника продукції, номер партії, договору та видаткових накладних, виробник продукції, найменування товару, кількість та іншу необхідну інформацію; - у резолютивній частині ухвали про призначення експертизи рекомендувати відповідачу з явитися у визначений судом строк з моменту закінчення строку на апеляційне оскарження за адресою позивача з метою відібрання проб для проведення судової експертизи; - у разі неявки представника відповідача акт відбору проб буде складено за участю представника Торгово-промислової палати України.

Також позивач у клопотанні (вх.№31841/19 від 18.07.2019р.) про огляд доказів за їх місцезнаходженням просить суд здійснити огляд поставленої продукції за договором поставки №П-2-218 від 20.02.2019р., укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "ПОЛІПЛАСТ-К" відповідно до видаткової накладної від 01.03.2019р. №13 та видаткової накладної від 07.03.2019р. №15.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

У судовому засіданні 18.07.2019р. представник позивача повідомив, що: - у Господарському суді Запорізької області перебуває аналогічна справа №908/680/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "Поліпласт - К" до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" про стягнення заборгованості; - у даній справі призначено судову фізико-хімічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 було зупинено провадження у справі №904/1505/19 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Поліпласт-К" про стягнення 304 920 грн. 00 коп. до розгляду Господарським судом Запорізької області справи №904/680/19 та набранням рішенням у справі №904/680/19 законної сили; зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/1505/19.

Позивач у листі (вх.№26201/20 від 15.06.2020) повідомив, що: - 18.05.2020 Центральним апеляційним господарським судом була розглянута справа №908/680/19; апеляційну скаргу ТОВ НВФ "Поліпласт-К" на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.11.2019 у справі № 908/680/19 залишено без задоволення, рішення суду - без змін; станом на 09.06.2020 копію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі № 908/680/19 позивач не отримував, у зв`язку з чим позивачем надано роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 було поновлено провадження у справі №904/1505/19 з 23.07.2020; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 23.07.20р. об 11:30год.

У судове засідання 23.07.2020 з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні клопотання про призначення фізико-хімічної експертизи та заявив усне клопотання про долучення доказів.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотань позивача про призначення фізико-хімічної експертизи та про долучення доказів.

Щодо усного клопотання позивача про долучення доказів судом запропоновано позивачу визначитися з долученням доказів шляхом подання письмового клопотання через канцелярію суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 05.08.2020 об 15:00 год., відповідачу запропоновано до 03.08.2020 надати письмові пояснення щодо клопотання про призначення фізико-хімічної експертизи, запропонувати питання, які слід поставити на вирішення експертизи, та експертну установу, яка має проводити дослідження.

Позивачем клопотанням (вх. №33433від 23.07.2020) долучено до матеріалів справи Акт відібрання проб від 14.08.2020 №2, Лабораторну пробу від 14.08.2019, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.07.2019 по справі №908/680/19 (витяг з Державного реєстру судових рішень), фотокопію висновку експерта №15221.

У судове засідання 05.08.2020 з`явилися представники сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що у відповідача не змінилася думка щодо проведення експертизи у справі, та він заперечує проти проведення експертизи.

Розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" про призначення фізико-хімічної експертизи суд вбачає підстави для його задоволення з огляду на таке.

В силу приписів пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством; предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (частина 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частиною 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частина 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на те, що для прийняття рішення по суті, необхідно встановити відповідність якості поставленої продукції умовам Договору та сертифікату якості на поставлену продукцію, у справі необхідно призначити судову фізико-хімічну експертизу, оскільки для з`ясування вказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Позивачем було запропоновано питання для вирішення експертизи та експертну установу.

Суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової фізико-хімічної експертизи наступні питання:

1) Чи є поставлений товар згідно видаткової накладної від 01.03.2019 №13 (т.1, а.с. 18) за своїми фізико - хімічними характеристиками тригідратом оксиду алюмінію марки - ГД-1?;

2) Чи наявні інші домішки в поставленому товарі згідно видаткової накладної від 01.03.2019 №13 (т.1, а.с. 18), що не передбачені в сертифікаті якості на тригідрат оксиду алюмінію марки - ГД - 1 (т.1 а.с. 26)?;

3) Чи відповідають фізико-хімічні характеристики поставленого тригідрат оксиду алюмінію, який був поставлений згідно видаткової накладної від 01.03.2019 №13 (т.1, а.с. 18), сертифікату якості на тригідрат оксиду алюмінію марки - ГД-1 та ТУ 48-5-128?

Як вбачається судом не враховано зазначене у переліку питань позивача встановлення хімічного складу тригідрат оксиду алюмінію марки -ГД-1, який був поставлений згідно видаткової накладної від 01.03.2019 №13, оскільки у позивача відсутнє твердження, що відповідачем йому була поставлена саме така продукція.

Також судом не враховано питання позивача у частині якісних характеристик продукції, поставленої відповідно до видаткової накладної від 07.03.2019 №15, оскільки поставка продукції за вказаною накладною не стосується предмету спору.

Відповідно до положень пункту 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

У зв`язку з вищезазначеним витрати на проведення судової експертизи слід покласти на позивача, оскільки саме позивачем було заявлене клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи..

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд; з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно; у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно приписів частини 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції; за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до пункту 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд погоджується з обраною позивачем експертною установою та вважає за необхідне проведення судової фізико-хімічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.Ф. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Відповідно до частин 1, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи; в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Враховуючи, що направлення матеріалів справи 904/1505/19 до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.Ф.Бокаріуса унеможливлює подальший розгляд судом даної справи, а також, зважаючи на те, що проведення судової експертизи з урахуванням поштового обігу з пересилання матеріалів справи, може перевищувати встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 99-101, 182, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" (70605, м. Пологи Запорізької області, вул. Лесі Українки, 243; ідентифікаційний код 03327724; e-mail: main@coagulant-producer.com) про призначення фізико-хімічної експертизи.

2. Призначити у справі судову фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.Ф. Бокаріуса(61177, м. Харків, вул.Золочівська, 8а).

3. На розгляд експерту поставити наступні питання:

1) Чи є поставлений товар згідно видаткової накладної від 01.03.2019 №13 (т.1, а.с. 18) за своїми фізико - хімічними характеристиками тригідратом оксиду алюмінію марки - ГД-1?;

2) Чи наявні інші домішки в поставленому товарі згідно видаткової накладної від 01.03.2019 №13 (т.1, а.с. 18), що не передбачені в сертифікаті якості на тригідрат оксиду алюмінію марки - ГД - 1 (т.1 а.с. 26)?;

3) Чи відповідають фізико-хімічні характеристики поставленого тригідрат оксиду алюмінію, який був поставлений згідно видаткової накладної від 01.03.2019 №13 (т.1, а.с. 18), сертифікату якості на тригідрат оксиду алюмінію марки - ГД-1 та ТУ 48-5-128?

4) Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

4. В розпорядження експерта надати матеріали справи № 904/1505/19, у тому числі лабораторну пробу, відібрану Запорізькою торгово-промисловою палатою 14.08.2019 відповідно до акту від 14.08.2019 №2 відбору проб, опломбовану свинцевою пломбою з відтиском "ЗТТП ОЭ" "№2".

5. Попередити сторони щодо обов`язковості у разі необхідності надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

6. Зобов`язати позивача - Товариство з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" (70605, м. Пологи Запорізької області, вул. Лесі Українки, 243; ідентифікаційний код 03327724; e-mail: main@coagulant-producer.com) здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.Ф. Бокаріуса.

7. Після проведення експертизи направити висновок експерта та матеріали справи №904/1505/19 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

8. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

9. Підготовче провадження у справі № 904/1505/19 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили - 05.08.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 07.08.2020.

Суддя Т.В. Загинайко