Ухвала

від 30.07.2020 по справі 908/5669/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 35/140/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.07.2020 Справа № 908/5669/15

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 908/5669/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 175)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентасервіс" (69118, м. Запоріжжя, вул. Луначарського, буд. 21)

про стягнення 218 695,50 грн.

за участю представників:

від стягувача - не з`явився

від боржника - не з`явився

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.07.2020 заяву про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 908/5669/15 передано на розгляд судді Топчій О.А.

Розпорядженням керівника апарату суду № П-339/20 від 20.07.2020, враховуючи перебування на лікарняному судді-доповідача у справі Топчій О.А., призначений повторний автоматизований розподіл заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 908/5669/15.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2020, враховуючи перебування на лікарняному судді-доповідача у справі Топчій О.А., заяву про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 908/5669/15 передано на розгляд судді Смірнову О.Г.

СУТЬ ПИТАННЯ

Стягувач у справі - Акціонерне товариство "Мелітопольський м`ясокомбінат" звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявою за вих. №17/07-юр від 17.07.2020 в порядку приписів ст. 329 ГПК України, в якій просить:

- строк пред`явлення наказу Господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 у справі № 908/5669/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентасервіс", 69118 м. Запоріжжя вул. Луначарського, 21 код ЄДРПОУ 38191667, на користь Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат", 72319 м. Мелітополь, Запорізька область, вул. Кірова, 175 код ЄДРПОУ 00443513, основної заборгованості в розмірі 190170 (сто дев`яносто тисяч сто сімдесят) грн., 28525 (двадцять вісім тисяч п`ятсот двадцять п`ять) грн. 50 коп. штрафу та 3280 (три тисячі двісті вісімдесят) 43 коп. судового збору - поновити;

- розглянути заяву за відсутності представника заявника.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2020 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 908/5669/15, призначено судове засідання щодо розгляду заяви на 30.07.2020 об 11:30, явку в судове засідання стягувача та боржника визнано необов`язковою.

Представники стягувача та боржника в судове засідання 30.07.2020 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адреси копії ухвали від 21.07.2020.

Втім, відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.12.2015 позов Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентасервіс" задоволено, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентасервіс" 69118 м. Запоріжжя вул. Луначарського, 21 код ЄДРПОУ 38191667 на користь Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат", 72319 м. Мелітополь, Запорізька область, вул. Кірова, 175 код ЄДРПОУ 00443513 основну заборгованість в розмірі 190170 (сто дев`яносто тисяч сто сімдесят) грн., 28525 (двадцять вісім тисяч п`ятсот двадцять п`ять) грн. 50 коп. штрафу та 3280 (три тисячі двісті вісімдесят) 43 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення суду 11.06.2016 судом був виданий відповідний наказ.

Відповідно до п. 2 Статуту Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат", затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів товариства від 11.04.2019, Акціонерне товариство "Мелітопольський м`ясокомбінат" є правонаступником майнових прав і обов`язків Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат".

Так, в обґрунтування поданої заяви Акціонерне товариство "Мелітопольський м`ясокомбінат" (стягувач) зазначає, що відповідно до наказу ПАТ "Мелітопольський м`ясокомбінат" Про призначення голови правління ПАТ "Мелітопольський м`ясокомбінат" № 39 від 12.02.2015 Петрушко Оксана Миколаївна приступила до виконання обов`язків голови правління з 12.02.2015. Згідно наказу ПАТ "Мелітопольський м`ясокомбінат" "Про призначення голови правління ПАТ "Мелітопольський м`ясокомбінат" № 80 від 27.04.2018 Єфремов Валерій Михайлович приступив до виконання обов`язків голови правління з 27.04.2018. Зазначає, що наказ від 11.01.2016 у справі № 908/5669/15 двічі пред`являвся до виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, а саме: 22.01.2016 та 28.07.2016, втім двічі був повернутий. Зокрема вказує, що 25.12.2017 постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Дідичук Я.В. повернено виконавчий документ стягувачеві з підстав того, що боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не знаходиться, встановити місце знаходження не являється можливим. При цьому зазначає, що у зв`язку з тим, що за ТОВ "Рентасервіс" не обліковувалися розрахункові рахунки, не зареєстровано право власності на нерухоме майно, документи по цій справі були передані відповідальній особі заявника на зберігання, тобто в архів. Пояснює, що 16.07.2020 начальник відділу служби безпеки АТ "Мелітопольський м`ясокомбінат" Медвідь О.М. з безкоштовного пошуку відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань побачив, що на теперішній час ТОВ "Рентасервіс" не перебуває в стані припинення, про була складена відповідна доповідна. Звертає увагу суду на те, що тільки після написання доповідної, голова правління АТ "Мелітопольський м`ясокомбінат" Єфремов В.М. дізнався про наявність рішення Господарського суду Запорізької області від 15.12.2015 та наказу про примусове стягнення від 11.01.2016. Вважає, що пропустив строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 у справі № 908/5669/15 з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред`явлення наказу Господарського суду Запорізької області № 908/5669/15 від 11.01.2016 встановлено до 04.01.2017 року.

Вказаний строк пред`явлення наказу був встановлений відповідно до приписів ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року (в редакції станом на дату видачі наказу), яка передбачала, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" про поновлення строку для пред`явлення наказу від 11.01.2016 у справі № 908/5669/15 до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Так, статтею 338 ГПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Обґрунтовуючи причини пропуску пред`явлення наказу Господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 у справі № 908/5669/15 до виконання, стягувач посилається на те, що тільки після написання доповідної (16.07.2020) голова правління АТ "Мелітопольський м`ясокомбінат" Єфремов В.М. дізнався про наявність рішення Господарського суду Запорізької області від 15.12.2015 та наказу про примусове стягнення від 11.01.2016. При цьому вказує, що згідно наказу ПАТ "Мелітопольський м`ясокомбінат" "Про призначення голови правління ПАТ "Мелітопольський м`ясокомбінат" № 80 від 27.04.2018 Єфремов Валерій Михайлович приступив до виконання обов`язків голови правління з 27.04.2018.

Так, з доданих до поданої заяви документів вбачається, що стягувач двічі звертався із заявами про відкриття виконавчого провадження до Комунарського відділу державної виконавчої служби, а саме: вперше із заявою за вих. № 37 від 22.01.2016, вдруге із заявою за вих. № 308 від 28.07.2016.

Матеріали справи свідчать, що 17.02.2016 державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Дідичук Я.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50191109 щодо виконання наказу № 908/5669/15 від 11.01.2016.

В подальшому 24.06.2016 державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Дідичук Я.В. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка мотивована тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості за виконавчим документом.

За наслідком другого звернення стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження за вих. № 308 від 28.07.2016 державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Дідичук Я.В. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 52383996, яка мотивована тим, що боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не знаходиться, встановити місце знаходження не являється можливим.

В матеріалах справи міститься наказ ПАТ "Мелітопольський м`ясокомбінат" № 80 від 27.04.2018, відповідно до якого Єфремов Валерій Михайлович приступив до виконання обов`язків голови правління з 27.04.2018 .

Як зазначає самостійно у поданій до суду заяві стягувач, у зв`язку з тим, що за ТОВ "Рентасервіс" не обліковувалися розрахункові рахунки, не зареєстровано право власності на нерухоме майно, документи по цій справі були передані відповідальній особі заявника на зберігання, тобто в архів.

До поданої заяви стягувач надав копію доповідної начальника відділу служби безпеки АТ "Мелітопольський м`ясокомбінат" Медвідь О.М., в якій зазначено, що 16.07.2020 проведена інвентаризація архівних документів, які знаходяться на зберіганні у сейфі, за наслідками якої знайдені наступні документи: оригінал рішення Господарського суду Запорізької області від 15.12.2015 у справі № 908/5669/15 та оригінал наказу Господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 разом з оригіналом постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 25.12.2017.

Отже, зміст вказаної доповідної свідчить про те, що після повернення виконавчого документа стягувачу постановою від 25.12.2017 наказ № 908/5669/15 до 16.07.2020 (більше 2 років) знаходився в сейфі в приміщенні стягувача.

При цьому стягувач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження об`єктивної неможливості пред`явлення вказаного виконавчого документу до примусового виконання в період з грудня 2017 до липня 2020.

Крім того, саме стягував, як зацікавлена особа, має контролювати своєчасність пред`явлення наявних в нього виконавчих документів до примусового виконання до органів, що здійснюють примусове виконання.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, відповідно до п. 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, в пункті 2 резолютивної частини постанови Комунарського відділу державної виконавчої служби від 25.12.2017 зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 25.03.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стягувач не довів суду наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали йому реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну, а також поважності причин пропуску строку пред`явлення наказу від 11.01.2016 у справі № 908/5669/15 до виконання, в тому числі вчинення дій з метою виконання вказаного наказу після останнього повернення наказу постановою від 25.12.2017.

За таких обставин, у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" про поновлення строку для пред`явлення наказу від 11.01.2016 у справі № 908/5669/15 до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" про поновлення строку для пред`явлення наказу від 11.01.2016 у справі № 908/5669/15 до виконання відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано - 04.08.2020 року.

Суддя О.Г. Смірнов