Ухвала від 07.08.2020 по справі 908/1260/20

номер провадження справи 28/66/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.08.2020 Справа № 908/1260/20

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. розглянувши клопотання директора ПП Фірма ДІНАС без номеру від 05.08.20 про забезпечення позову у справі № 908/1260/20 за

за позовною заявою: приватного підприємства "Фірма "ДІНАС" (69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 1)

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49005, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6)

про визнання виконаними в повному обсязі зобов`язань ПП "Фірма "ДІНАС" визначених договором № 1269 купівлі об`єкта державної власності, зобов`язання відповідача зняти договір №1269 купівлі об`єкта державної власності з контролю у зв`язку з повним виконанням його умов

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось приватне підприємство "Фірма "ДІНАС" з вимогами до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про: визнання виконаними в повному обсязі зобов`язань ПП "Фірма "ДІНАС", визначених договором № 1269 купівлі об`єкта державної власності єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Запорізький інститут сільськогосподарського машинобудування", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький конструкторсько-технологічний інститут сільськогосподарського машинобудування"; зобов`язання відповідача зняти договір №1269 купівлі об`єкта державної власності єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Запорізький інститут сільськогосподарського машинобудування", що знаходиться за адресою вулиця Чубанова, 1 м. Запоріжжя, Україна, 69118 з контролю у зв`язку з повним виконанням його умов.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.20 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою від 26.05.20 позовну заяву ПП "Фірма "ДІНАС" залишено без руху.

Ухвалою від 01.06.20 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 23.06.20 о/об 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 23.06.20 відкладено підготовче засідання на 30.07.20.

Ухвалою від 30.07.20 судом закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 26.08.20 о/об 12 год. 00 хв.

У зв`язку із надходженням 05.08.20 на адресу суду клопотання директора ПП Фірма ДІНАС про забезпечення позову у цій справі, а також враховуючи перебування судді Федорової О.В. у відпустці станом на дату надходження вказаного клопотання, розпорядженням в.о. керівника аппарату суду від 05.08.20 № П-400/20 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно із Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями клопотання про забезпечення позову у справі № 908/1260/20 передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

В обгрунтування свого клопотання про забезпечення позову позивачем зазначено наступне.

Відносини між учасниками справи виникли на підставі укладеного 14.11.18 договору № 1269 купівлі-продажу об`єкта державної власності, де відповідач, як власник цього майна, ухилився від визнання обставин. 23.07.19 уповноваженими представниками органу приватизації складено Акт № 1/1269 підсумкової перевірки умов договору купівлі-продажу в якому вчинено записи про фактичне виконання умов договору об`єкта державної власності. Зняття вказаного договору з контролю мав підтвердити відповідний орган приватизації шляхом затвердження акта підсумкової перевірки. Натомість, листом від 10.09.19 за вих. № 11/1-35-03612 відповідний орган приватизації, з штучних, на думку позивача причин, повідомив суб`єкта перевірки про відмову у вчиненні, очевидної та послідовної завершальної дії. Через відсутність альтернатив для мирного врегулювання спору у такій процедурі, ПП Фірма ДІНАС подано позов про визнання виконаними в повному обсязі зобов`язань визначених Договором № 1269 купівлі продажу об`єкта державної власності. 01.06.20 судом відкрито провадження у цій справі. Ключові питання, які стосуються виконання зобов`язань, визначених Договором № 1269, відносяться тепер до судової юрисдикції. Заявник стверджує, що відповідач у цій справі будучи обізнаним про розгляд справи судом, ігноруючи процесуальні можливості сторони щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, більш швидкого та ефективного врегулювання, подальшими кроками нівелює саму потенційну можливість вирішення спору.

Так, зокрема, листом від 17.07.20 вих. № 11/1-30-02859 відповідач у цій справі повідомив позивача про чергову перевірку та, під умовою, витребував звіт щодо виконання Договору купівлі продажу об`єкта державної власності. ПП Фірма ДІНАС вважає, що здійснення іншої перевірки, рівнозначно, прийняття контролюючим органом рішення про невиконання умов договору купівлі продажу у зв`язку з ігноруванням вимог Фонду, не те що знівелює ефективний захист в принципі, а й взагалі унеможливить реалізацію судового рішення у разі поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача щодо перевірки, яка мала місце 23.07.19. Саме лише прагнення Відповідача здійснити нову перевірку та переоцінку доказів не відповідає сутності принципів судочинства. З метою уникнення вірогідного порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання судового рішення та уникнення будь-яких труднощів у процесі виконання у разі задоволення позову (з посиланням на ст. ст. 136, 137, 139 ГПК України) просить суд заборонити відповідачу у цій справі вчиняти дії з перевірки виконання зобов`язань ПП Фірма ДІНАС , визначених Договором № 1269 купівлі об`єкта державної власності - єдиного майнового комплексу Державного підприємства Запорізький інститут сільськогосподарського машинобудування .

Розглянувши матеріали клопотання директора ПП Фірма ДІНАС б/н від 05.08.20 про забезпечення позову судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше 2 днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

За змістом ч. 1 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно із п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову , забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Питання про забезпечення позову може вирішуватись господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

У п. 3 наведеної вище постанови зазначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підтвердження виникнення у заявника підстав для забезпечення позову позивачем надано суду копію листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 17 липня 2020 року за вих. №11/1-30-02859 виходячи із змісту якого заступник начальника регіонального відділення-начальник управління О. Дмитрієв повідомляє ПП Фірма ДІНАС про те, що відповідно до зведеного щоквартального графіку перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації органами приватизації на ІІІ квартал 2020 року (затв. Головою Фонду державного майна України 30.06.2020 ), зазначений договір включено до графіку перевірок у ІІІ кварталі 2020 року. У зв`язку із чим ПП Фірма ДІНАС необхідно в строк 10 календарних днів з дати отримання письмового запиту надати до Управління забезпечення реалізації повноважень у Запорізькій області Регіонального відділення звіт (довідку) щодо стану виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації передбачених у розділі 6 Обов`язки Покупця . У разі відсутності звіту (довідки), або залишення цього листа без відповіді, Регіональне відділення буде вважати умови договору купівлі-продажу не виконаними. Також ПП Фірма ДІНАС необхідно забезпечити доступ до об`єкту приватизації з метою його огляду.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом прийнято до уваги той факт, що:

- обов`язок доказування аргументів кожної із сторін у справі, яка розглядається в порядку господарського судочинства, покладено законодавцем на сторін по справі (ст. 74 ГПК України);

- до матеріалів справи відповідачем 25.06.20 надано відзив в якому останнім при запереченні повністю проти задоволення позову у цій справі не наведено жодних посилань, як на причину відмови у задоволенні позову, необхідність проведення в ІІІ кварталі 2020 року перевірки підприємства позивача у цій справі з приводу виконання ним умов договору купівлі-продажу об`єкту приватизації - договору купівлі-продажу № 1269 від 14.11.18;

- в судовому засіданні 30.07.20, при з`ясуванні положень ст. ст. 182, 185 ГПК України, представниками обох сторін (кожним окремо) було повідомлено головуючому у справі (суддя Федорова О.В.), що всі наявні докази були подані до матеріалів справи, клопотання процесуального характеру відсутні та не повідомили суд про наявність інших доказів, які кожен із них має бажання надати суду, про причини, які обумовили не надання таких доказів станом на момент винесення ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання про початок розгляду справи по суті спору;

- в судовому засіданні 30.07.20 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті на 26.08.20.

З огляду на наведене вище у тексті цієї ухвали суд здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також приймаючи до уваги те, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача від 05.08.20 про забезпечення позову (у наданому вигляді).

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників цієї справи на ту обставину, що прагнення відповідача у цій справі здійснити нову перевірку та, як наслідок, надати новий доказ у цій справі на підтвердження своїх доводів (заперечень) після закриття підготовчого провадження та призначення дати початку розгляду справи по суті спору, за відсутності відповідних обґрунтувань, не повною мірою відповідає нормам частин 3, 4 ст. 80 ГПК України, пунктам 6, 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України в частині правомочності дій сторони відповідача (у даному випадку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях) на відповідних стадіях судового процесу у справі, яка розглядається за правилами господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 13, 20, 24, 42, 46, 73-74, 76, 77, 86, 136-140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання директора ПП Фірма ДІНАС без номеру від 05.08.20 про забезпечення позову у справі № 908/1260/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду.

Екземпляр цієї ухвали надіслати на адресу учасників по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 07.08.2020 .

Суддя В.Л. Корсун