Рішення

від 22.07.2020 по справі 910/4148/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.07.2020Справа № 910/4148/20

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді - Князькова В. В.,

за участю секретаря судового засідання Скокіна О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖК Перовський , м. Київ

про визнання недійсним рішення установчих зборів, визнання недійсним установчих документів та скасування державної реєстрації,

За участю представників:

від позивача:

від відповідача:

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто, Бабій Л.В. - за дов.;

від відповідача: Денисенко О.В., Губарєв А.Є., Лиховид М.С., Лиховид С.М.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖК Перовський про:

- визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ Житловий комплекс Перовський , оформленого протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку проведених 08.04.2017 та закритий 24.04.2017;

- визнання недійсним Статуту ОСББ Житловий комплекс Перовський , затвердженого установчими зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ Житловий комплекс Перовський , оформленого протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених 08.04.2017 та закритий 24.04.2017;

- скасування державної реєстрації ОСББ Житловий комплекс Перовський .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при створенні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ ЖК Перовський відповідачем було порушено вимоги статті 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , зокрема, не дотримано вимог щодо порядку повідомлення всіх власників про проведення установчих зборів та порушено компетенцію установчих зборів об`єднання. Було порушено вимоги Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 15.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 витребувано у відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином завірену копію Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 24.04.2017, разом з усіма додатками, листками голосування присутніх на зборах та листками письмового опитування, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вносились відповідні записи про створення ОСББ ЖК Перовський .

27.04.2020 від Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до суду надійшли належним чином завірені копії документів реєстраційної справи ОСББ ЖК Перовський , які долучено судом до матеріалів даної судової справи.

20.05.2020 відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖК Перовський заперечило проти задоволення позову, посилаючись на дотримання співвласниками багатоквартирних будинків по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 у тому числі і членами ініціативних груп, головою, секретарем та представниками установчих зборів вимог встановлених Законом України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , Законом України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку та Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців . Відповідач не визнав доводи позивача про неповідомлення останнього про проведення установчих зборів 08.04.2017 та про його відсутність на таких зборах, вказав, що 18.02.2017 ініціативною групою на адресу позивача було направлено повідомлення про проведення 08.04.2017 установчих зборів співвласників багатоквартирних будинків щодо створення ОСББ Житловий комплекс Перовський також відповідно до заяви свідка ОСОБА_2 від 07.05.2020 (оформленої у відповідності до вимог статті 88 Господарського процесуального кодексу України) позивач був присутній на установчих зборах 08.04.2017, хоча при цьому він не зареєструвався як учасник зборів та не приймав участь у голосуванні. Натомість, 12.04.2017 позивач особисто заповнив листок письмового опитування, в якому зазначив своє воєвиявлення - Проти з усіх 5 питань порядку денного установчих зборів співвласників багатоквартирних будинків за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, проведених 08.04.2017. Відповідач також вказує, що доводи позивача про те, що листки опитування власників квартир НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_3 свідчать про те, що результати опитування було здійснено представниками відповідача заздалегідь (у графі де зазначається результат голосування За зроблено не власноручно, а машинним написом) та доводи щодо підписання даних листків опитування не власником квартир, а іншою особою не відповідають дійсності, оскільки підписані директором ТОВ ВКФ Електромотор - Степанович Н. Ю. Також Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖК Перовський вказує, що Закон України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та Закон України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку не містить заборони щодо прийняття установчими зборами рішень щодо обрання членів правління та ревізійної комісії. Натомість, Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань чітко визначено вимогу щодо зазначення у заяві про державну реєстрацію створення юридичної особи відомостей про керівника юридичної особи.

У мотивувальній частині відзиву Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку ЖК Перовський заявлено про письмове опитування позивача в порядку статі 90 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про допит як свідка ОСОБА_2 , клопотання про забезпечення судових витрат та клопотання про витребування письмових доказів у справі.

У судовому засіданні 27.05.2020 за результатом розгляду клопотань відповідача залишено без задоволення клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_2 з підстав недодержання вимог ч. 3 статті 88 Господарського процесуального кодексу України; відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення судових витрат з підстав недодержання вимог ч. 4 статті 125 Господарського процесуального кодексу України, які пов`язані із можливістю застосування санкцій вказаної статті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 клопотання відповідача про письмове опитування позивача, як свідка у справі № 910/4148/20 задоволено, зобов`язано позивача не пізніше як за п`ять днів до судового засідання у формі заяви свідка надати суду відповіді на запитання, поставлені відповідачем у відзиві на позов.

У підготовчому судовому засіданні 27.05.2020 задоволено клопотання відповідача та оголошено перерву до 10.06.2020.

04.06.2020 відповідачем подано клопотання про приєднання до матеріалів справи заяви свідка у справі № 910/4148/20 ОСОБА_2 та клопотання про допит його як свідка у справі.

05.06.2020 позивачем подано до суду відповідь на запитання поставлені відповідачем у відзиві на позов.

У підготовчому судовому засіданні 10.06.2020 оголошено перерву до 12.06.2020.

12.06.2020 у підготовчому судовому засіданні судом не прийнято подані позивачем 05.06.2020 відповіді на запитання поставлені відповідачем у відзиві на позов, з підстав недодержання вимог ч. 3 статті 88 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2020 за клопотанням відповідача, судом визнано підстави для відмови позивача надати відповіді на запитання відсутніми та зобов`язано позивача у формі заяви свідка надати суду відповіді на запитання, поставлені відповідачем у відзиві на позов.

У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 01.07.2020.

25.06.2020 позивачем подано до суду відповідь на запитання поставлені відповідачем у відзиві на позов.

30.06.2020 через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи в якості доказу копії листа Міністерства юстиції України за № 26567/14676-33-20/8.4.4 від 17.06.2020.

У судовому засіданні 01.07.2020 задоволено клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи доказів та заяви свідка. Відмовлено у задоволенні заяви про виклик ОСОБА_2 як свідка у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.07.2020.

17.07.2020 відповідачем подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів щодо розміру судових витрат.

20.07.2020 позивачем до суду подано відповідь (заперечення) на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 повернуто без розгляду відповідь (заперечення) на відзив від 16.07.2020 вих. № б/н яку подано до суду ОСОБА_1 , з підстав невиконання вимог частини 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

22.07.2020 позивач та представниця позивача в судове засідання з`явились, позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позову.

Відповідно до вимог статті 222 Господарського процесуального кодексу України судом під час розгляду справи здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою.

У судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

16.01.2017 та 09.03.2017 відбулись збори ініціативних груп щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирних будинків за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, що підтверджується Протоколом № 1 від 16.01.2017 та № 1 від 09.03.2017, наявними у матеріалах справи (т. 5 а.с. 189, 190), за результатами яких прийнято рішення щодо створення ініціативних груп по створенню об`єднання співвласників багатоквартирних будинків, зокрема: за адресою: АДРЕСА_2 вирішено обрати головою ініціативної групи ОСОБА_4 та за адресою: АДРЕСА_3 вирішено обрати головою ініціативної групи ОСОБА_8; також прийнято рішення щодо уповноваження вказаних осіб на отримання відомостей із державного реєстру прав на нерухоме майно за списком власників житлових та нежитлових приміщень для проведення зборів співвласників багатоквартирних будинків.

У період з 21.03.2017 по 24.03.2017 ініціативною групою було повідомлено власників квартир та нежитлових приміщень про проведення 08.04.2017 об 11 год. 00 хв. установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирних будинків за адресою: АДРЕСА_3, про ініціаторів його проведення та порядок денний; про проведення 08.04.2017 о 14 год. 00 хв. установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирних будинків за адресою: АДРЕСА_2, про ініціаторів його проведення та порядок денний, що підтверджується списками власників квартир та нежитлових приміщень про отримання повідомлень власноручно та списком згрупованих поштових відправлень (рекомендованими листами) (т. 7 а.с. 136-159, 161-170).

У матеріалах справи т. 7 а.с. 159 наявний бланк повідомлення про проведення установчих зборів співвласників за адресою: АДРЕСА_2, для створення ОСББ, в якому зазначено, що збори відбудуться 08.04.2017 о 14:00 год. та в ньому ж зазначений проект порядку денного:

1. Організаційні питання проведення зборів.

2. Створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (надалі - об`єднання) та затвердження його назви.

3. Затвердження Статуту об`єднання.

4. Вибори правління об`єднання.

5. Вибори ревізійної комісії об`єднання.

6. Надання повноважень представнику установчих зборів щодо державної реєстрації об`єднання.

У період з 08.04.2020 по 24.04.2017 було проведено установчі збори ОСББ ЖК Перовський та письмові опитування співвласників багатоквартирних будинків за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, а 28.04.2017 здійснено його державну реєстрацію.

Відповідно до протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, проведених 08.04.202017 та закритого 24.04.2017:

Загальна чисельність співвласників будинку по АДРЕСА_2 (загальна кількість власників квартир та нежитлових приміщень) становить 208 співвласників, загальна площа квартир та нежитлових приміщень 16 336,30 м. кв.

У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники по АДРЕСА_2 в кількості 34 особи з правом голосу, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2 274,41 м. кв.

У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники по АДРЕСА_2 в кількості 106 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 7 234,39 м. кв.

Загальна кількість співвласників по АДРЕСА_2, які взяли участь у голосуванні, - 140 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2, загальною площею 9 508,80 м.кв.

Загальна чисельність співвласників будинку по АДРЕСА_3 (загальна кількість власників квартир та нежитлових приміщень) становить 422 співвласників, загальна площа квартир та нежитлових приміщень 29 846,60 м. кв.

У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники по АДРЕСА_3 в кількості 160 особи з правом голосу, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 9 708,23 м. кв.

У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники по АДРЕСА_3 в кількості 88 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 6 402,26 м. кв.

Загальна кількість співвласників, які взяли участь у голосуванні, - 248 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_3, загальною площею 16 110,49 м.кв.

На установчих зборах слухали питання щодо: обрання голови та секретаря зборів; створення ОСББ ЖК Перовський ; затвердження його статуту; вибори правління ОСББ ЖК Перовський ; вибори ревізійної комісії; надання повноважень представнику щодо державної реєстрації ОСББ ЖК Перовський .

За обрання Головою зборів ОСОБА_2, а секретарем зборів ОСОБА_5 проголосувало 190 співвласників загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 11 741,39 кв. м., 3 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 180,85 кв. м., проголосувало проти .

За створення ОСББ ЖК Перовський проголосувало :

- по АДРЕСА_2 - 118 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 8 632,45 кв. м., а 18 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 876,35 кв. м., проголосувало проти ;

- по АДРЕСА_3 - 233 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 15 878,34 кв. м., а 4 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 232,15 кв. м., проголосувало проти.

За затвердження статуту ОСББ ЖК Перовський проголосувало:

- по АДРЕСА_2 - 118 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 8 632,45 кв. м., а 18 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 876,35 кв. м., проголосувало проти ;

- по АДРЕСА_3 - 230 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 15 684,84 кв. м., а 7 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 425,65 кв. м., проголосувало проти .

За обрання правління ОСББ ЖК Перовський проголосувало:

- по АДРЕСА_2 - 117 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 8 572,05 кв. м., а 18 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 876,35 кв. м., проголосувало проти ;

- по АДРЕСА_3 - 233 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 15 878,34 кв. м., а 4 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 232,15 кв. м., проголосувало проти.

За обрання ревізійної комісії ОСББ ЖК Перовський проголосувало:

- по АДРЕСА_2 - 117 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 8 572,05 кв. м., а 18 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 876,35 кв. м., проголосувало проти;

- по АДРЕСА_3 - 233 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 15 878,34 кв. м., а 4 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 232,15 кв. м., проголосувало проти.

За надання представнику зборів - ОСОБА_2 повноважень щодо державної реєстрації ОСББ ЖК Перовський проголосувало:

- по АДРЕСА_2 - 117 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 8 572,05 кв. м., а 18 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 876,35 кв. м., проголосувало проти;

- по АДРЕСА_3 - 233 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 15 878,34 кв. м., а 4 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 232,15 кв. м., проголосувало проти.

28.04.2017 проведено державну реєстрацію новоутвореної юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Житловий комплекс Перовський (ідентифікаційний код 41310094), засновниками та учасниками якого виступили співвласники будинків.

Станом на 08.04.2020 - 24.04.2017 (дата спірних загальних зборів) ОСОБА_1 був та на даний час є власником квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 104,50 кв.м. або 0,74 % від загальної площі, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 13.09.2020.

Однак, як стверджує позивач його як власника квартири у житловому будинку по АДРЕСА_2 не було належним чином повідомлено про дату установчих зборів, останній не був присутнім на зборах 08.04.2017, у голосуванні участі не приймав, установчі збори відбулись із значними порушеннями, зокрема: протокол зборів співвласників багатоквартирних будинків проведений 08.04.2017 та закритий 24.04.2017 складено в одному примірнику; згідно протоколу неможливо встановити за якою адресою відбулось проведення зборів; проведення установчих зборів для співвласників квартир двох житлових будинків (АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3) в одному місці та в один і той же час суперечить вимогам п. 17 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ; у письмових листках опитування волевиявлення було здійснено представниками відповідача заздалегідь (у графі де зазначається результат голосування За зроблено не власноручно, а машинним написом), а особа, яка підписала дані листки опитування не є власником зазначених приміщень; у деяких осіб, які проголосували у письмових листках опитування не було довіреності на представництво інтересів власників квартир; установчі збори проводились не за місцем визначеним у повідомленні про проведення установчих зборів - дитячому майданчику у внутрішньому дворі будинку по АДРЕСА_2, а у внутрішньому приміщенні (холл під`їзду №1) по АДРЕСА_3; також за доводами позивача, процедура перерахунку голосів була проведена не належним чином.

Спір у справі виник у зв`язку з наявністю підстав, на думку позивача, визнання недійсним рішенням установчих зборів об`єднання співвласників, оскільки таке рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства щодо порядку створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Розглянувши доводи позивача, на яких ґрунтується позовна заява, та відповідні заперечення відповідача, господарський зазначає таке.

І. Щодо нормативно-правового регулювання спірних правовідносин.

Відповідно до п. 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 29.11.2001за № 2866-III (далі - Закон № 2866-III).

Відповідно до частини другої статті 1 Закону 2866-ІІІ об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною другою статті 4 Закону 2866-III встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Згідно з частиною першою статті 85 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).

Отже, зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Враховуючи те, що позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його права як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на його думку, створенням юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства .

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15, від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17 та від 02.10.2019 у справі № 501/1471/16-ц.

ІІ. Щодо дотримання порядку повідомлення про дату установчих зборів.

Відповідно до частини 1 статті 6 до Закону № 2866-ІІІ, Об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори.

Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного (ч. 4 ст. 6 до Закону № 2866-ІІІ).

Вказана норма права імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Як вбачається із матеріалів справи, у якості доказу повідомлення позивача та інших власників квартир та нежитлових приміщень про скликання установчих зборів, відповідачем надано копії списків згрупованих поштових відправлень (рекомендованими листами) (т. 7 а.с. 136-159, 161-170), оригінали вказаних документів досліджено у судовому засіданні та списки власників квартир та нежитлових приміщень, які отримали повідомлення власноручно під розпис.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії інформації з офіційного сайту УДППЗ Укрпошта , поштове відправлення № 0200236180190 (відправлення на адресу позивача: АДРЕСА_2) (т. 7 а.с. 163 -164), отримано позивачем власноручно 27.03.2017, що підтверджується довідкою № 101.8.5.3-Л-4449 від 28.07.2017 УДППЗ Укрпошта (т. 8 а.с. 5) .

Наведене узгоджується з положеннями частини четвертої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", відповідно до якої повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів.

Окрім того судом взято до уваги доводи відповідача, що також не заперечується позивачем щодо присутності ОСОБА_1 на установчих зборах 08.04.2017.

Отже, враховуючи вищенаведене, господарський суд вбачає підстави дійти висновку про те, що Об`єднанням при повідомленні власників про проведення установчих зборів дотримано вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" щодо повідомлення власників квартир і нежитлових приміщень, зокрема і позивача.

ІІІ. Щодо наявності кворуму при проведенні спірних установчих зборів.

Так, відповідно до підпункту 1 ч.1 ст. 1 Закону України від 14.05.2015 № 417-VIII Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку (далі - Закон № 417-VIII), багатоквартирний будинок - житловий будинок, у якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.

Частиною 3 ст. 4 Закону № 2866-III визначено, що в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об`єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об`єднання.

Згідно зі статтею 6 Закону № 2866-III, об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку .

Судом встановлено, що на час проведення установчих зборів та письмового опитування у багатоквартирних будинках за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 загальна площа квартир та нежитлових приміщень із зареєстрованим правом власності складала відповідно 14 116,00 м.кв. та 27 641,50 м.кв., які належали 630 власникам/співвласникам (208 + 422 = 630). Згідно відомостей технічних паспортів будинків загальна площа квартир і нежитлових приміщень станом на 22.03.2012 складала 16 432,00 м.кв. та 29 846,00 м.кв.

Отже на час проведення установчих зборів та письмового опитування у багатоквартирних будинках державну реєстрацію права власності було здійснено не менше 85,91 - 86,41 % по будинку АДРЕСА_2 та 92,61 % по будинку на АДРЕСА_3.

Статтею 6 Закону № 2866-III визначено, що час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів. Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим. Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"). Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут. Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації. Установчі документи об`єднання підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа. У разі створення об`єднання власниками квартир та/або нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках голосування співвласників щодо створення такого об`єднання проводиться у порядку, передбаченому цією статтею, за кожним багатоквартирним будинком окремо. Результати голосування визначаються окремо для кожного багатоквартирного будинку .

Відповідно до ст. 10 Закону № 417-VIII рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики. У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника). Якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням. Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень. Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування. Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання. За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування. Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Як вбачається із копій матеріалів реєстраційної справи та змісту протоколу установчих зборів ОСББ ЖК Перовський , співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, проведених 08.04.202017 та закритого 24.04.2017, вбачається, що загальна чисельність співвласників будинку по АДРЕСА_2 (загальна кількість власників квартир та нежитлових приміщень) становить 208 співвласників, загальна площа квартир та нежитлових приміщень 16 336,30 м. кв.

У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники по АДРЕСА_2 в кількості 34 особи з правом голосу, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2 274,41 м. кв.

У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники по АДРЕСА_2 в кількості 106 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 7 234,39 м. кв.

Загальна кількість співвласників по АДРЕСА_2, які взяли участь у голосуванні, - 140 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2, загальною площею 9 508,80 м.кв.

Загальна чисельність співвласників будинку по АДРЕСА_3 (загальна кількість власників квартир та нежитлових приміщень) становить 422 співвласників, загальна площа квартир та нежитлових приміщень 29 846,60 м. кв.

У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники по АДРЕСА_3 в кількості 160 особи з правом голосу, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 9 708,23 м. кв.

У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники по АДРЕСА_3 в кількості 88 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 6 402,26 м. кв.

Загальна кількість співвласників, які взяли участь у голосуванні, - 248 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_3, загальною площею 16 110,49 м.кв.

Отже, згідно матеріалів справи та протоколу установчих зборів ОСББ ЖК Перовський , судом встановлено, що підготовка, голосування на установчих зборах, письмові опитування та підрахунок голосів з питань порядку денного проводилось по кожному будинку окремо.

Судом встановлено, що у роботі загальних зборів взяли участь співвласники по будинку АДРЕСА_2 за створення ОСББ ЖК Перовський та затвердження Статуту об`єднання проголосувало 118 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень становить 8 632,42 кв.м, що становить - 52,84 % від загальної площі всіх квартир та/або нежитлових приміщень.

У роботі загальних зборів взяли участь співвласники по будинку АДРЕСА_3 за створення ОСББ ЖК Перовський та затвердження Статуту об`єднання проголосувало 233 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень становить 15 878,34 кв.м, що становить - 53,19 % від загальної площі всіх квартир та/або нежитлових приміщень.

При цьому, відповідно до матеріалів справи, позивач шляхом заповнення листка письмового опитування 12.04.2017 здійснив своє воєвиявлення щодо питань порядку денного установчих зборів проголосувавши проти всіх питань порядку денного.

Таким чином, можна зробити висновок, що у голосуванні фактично приймали участь та відповідно прийняли рішення про створення ОСББ ЖК Перовський і затвердили Статут об`єднання більшість половини загальної кількості усіх співвласників.

Враховуючи вище встановлене, суд надавши правову оцінку рішенню, що оформлене протоколом 08.04.202017 та закритим 24.04.2017, про створення ОСББ ЖК Перовський , дійшов висновку, що на установчих зборах був наявний кворум, визначений ч. 11 ст. 6 Закону № 2866-III, а рішення про створення ОСББ ЖК Перовський та затвердження статуту останнього прийнято не менше двома третинами присутніх осіб, які мають право голосу, що відповідає частині 10 вказаного Закону.

Данні обставини підтверджуються матеріалами справи, фактично не спростовані позивачем та підтримані особами, які є власниками квартир житлових багатоквартирних будинків за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, з доданими документами в підтвердження свого права власності на квартири, які були присутні на зборах 08.04.2017 особисто та які голосували шляхом заповнення листків письмового опитування та проголосували "за" утворення Об`єднання співвласників.

Доводи позивача що, листки опитування власників квартир НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_3 свідчать про те, що результати опитування було здійснено представниками відповідача заздалегідь (у графі де зазначається результат голосування За зроблено не власноручно, а машинним написом) не приймаються оскільки данні обставини підтверджуються матеріалами справи та фактично не спростовані позивачем та підтримані представником Товариства з обмеженою відповідальністю Електромотор (Степанович Н.Ю. - директор товариства) та Товариства з обмеженою відповідальністю Дарен (Черненко Д.Ю. представник за довіреністю № 04/67 від 07.04.2017), які особисто ставили підпис.

При цьому, суд виходить із того, що за визначенням, наведеним в статті 1 Закону № 2866-III, представник співвласника фізична або юридична особа, яка на підставі договору або закону має право представляти інтереси співвласника.

Відповідно до частини першої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч. 3 ст. 237 ЦК України).

Частино першою ст. 242 ЦК України, визначено , що батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.

За приписами ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю (ч. 1). Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на договорі.

Як вбачається із матеріалів справи, листок письмового опитування власників квартири НОМЕР_2, № 368, № 377 за адресою: АДРЕСА_3 підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю Дарен - Черненко Д.Ю. за довіреністю № 04/67 від 07.04.2017; листки письмового опитування власників квартир НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_3 підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю Електромотор Степанович Н.Ю. - представництво на підставі акта органу юридичної особи, про що свідчить лист № 25 від 07.11.2017 (том 8 а.с. 19 - 22); листок письмового опитування власника квартири НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_3 підписано іншим співвласником ОСОБА_6 батьком неповнолітньої особи ОСОБА_7 2005 року народження - представництво за законом.

На посилання позивача щодо законодавчої заборони на прийняття установчими зборами рішень щодо обрання членів правління та ревізійної комісії господарський суд зазначає таке.

Частиною другою статті 4 Закону 2866-III встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Згідно з частиною першою статті 85 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).

Отже, зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Частиною 13 ст. 6 Закону № 2866-III визначено, що установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут. Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

У відповідності до статті 10 Закону 2866-III, органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

За статтею 9 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Закон № 755-IV) відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу-підприємця вносяться до Реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Враховуючи те, що Закон № 2866-III не містить положень щодо виключної компетенції загальних зборів у прийнятті рішення про обрання членів правління та ревізійної комісії об`єднання, натомість Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , зокрема чітко визначено вимогу щодо зазначення у заяві про державну реєстрацію створення юридичної особи відомостей про керівника юридичної особи, за висновком суду, установчі збори товариства мають право приймати рішення щодо створення виконавчого органу об`єднання та встановлювати його компетенцію і склад.

Окрім того, при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, що навів позивач господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Твердження позивача, що установчі збори проводились не за місцем визначеним у повідомленнях про проведення установчих зборів - дитячому майданчику у внутрішньому дворі будинку по АДРЕСА_2, а у внутрішньому приміщенні (холл під`їзду №1) по АДРЕСА_3, спростовуються поясненнями ОСОБА_2 (співвласника будинку АДРЕСА_2 та члена правління ОСББ), наданими під час розгляду справи.

Одночасно, слід зазначити, що рішення вищого органу юридичної особи, які також становлять предмет спору у розглядуваній справі, є актами, оскільки ці рішення породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Вказану позицію наведено у постанові від 18.03.2013р. Вищого господарського суду України по справі №10пн-к/5014/2538/2012.

У п.2 Роз`яснення №02-5/35 від 26.01.2000р. Президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Підсумовуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ Житловий комплекс Перовський та визнання недійсним Статуту ОСББ Житловий комплекс Перовський , затвердженого установчими зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ Житловий комплекс Перовський є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

ІV. Щодо позовної вимоги про скасування реєстраційної дії.

Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Спосіб захисту порушеного права обумовлюється нормою матеріального права, яка регулює ті чи інші правовідносини між сторонами спору. Право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного способу захисту змісту порушеного права. При цьому, обраний спосіб захисту не лише повинен бути встановлений договором або законом, але і бути ефективним засобом захисту, таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

При цьому, обраний позивачем спосіб захисту повинен бути не лише таким, що передбачений законом, а й ефективним в розумінні положень Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У даній справі позивачем, поряд з позовною вимогою про оскарження рішень загальних зборів учасників товариства від 03.07.2018, заявлено також похідну вимогу про скасування відповідної реєстраційної дії, проведеної на підставі протоколу загальних зборів № 23 від 03.07.2018.

Пунктом 13 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Тобто, вимоги щодо реєстраційних дій розглядаються господарським судом, якщо такі вимоги є похідними від спору, що виник з корпоративних відносин.

Оскільки вимога позивача про скасування державної реєстрації ОСББ ЖК Перовський є похідною від вимог про визнання недійсними рішення про створення ОСББ ЖК Перовський , у задоволенні яких судом було відмовлено, така похідна вимога не підлягає задоволенню також.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що позивачу відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір звільнений від сплати судового збору, а за результатами розгляду ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, то судовий збір не підлягає розподілу.

Частиною 1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України передбачено що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; (ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

У поданому до суду відзиві на позов ОСББ ЖК Перовський заявлено клопотання про стягнення з позивача судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу).

17.07.2020 представником відповідача подано суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, зокрема: доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у період з 06.05.2020 по 14.07.2020 у розмірі 22 000,00 грн.

За приписами статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат, зокрема: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Обґрунтовуючи розмір понесених судових витрат пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, відповідачем представлено до матеріалів справи:

- договір № 1/6 від 06.05.2020 про надання правової допомоги, укладений з Адвокатським об`єднанням ДІ ЕС ПІ , умовами якого об`єднання надає Клієнту правову допомогу клієнту на умовах, передбачених договором.

- Додаткову угоду № 1 від 06.05.2020 (Додаток до договору надання правової допомоги від 06.05.2020 про гонорар), відповідно до якої гонорар об`єднання встановлюється в наступних розмірах:

- 8 000,00 грн за складання в інтересах клієнта відзиву на позовну заяву в господарській справі № 910/4148/20;

- 2 000,00 грн за кожну окрему надану послугу, яка пов`язана із представництвом клієнта або надання у господарській справі № 910/4148/20;

- Оригінал опису від 16.07.2020 робіт (наданих послуг) з надання правничої допомоги в господарській справі № 910/4148/20;

- Акти прийому-передачі наданих послуг № ОУ-0000173 від 12.05.20220, № ОУ-0000180 від 16.06.2020, № ОУ-0000186 від 14.07.2020;

- Звіти від 12.05.2020 , від 16.06.2020, від 14.07.2020 про виконання договору № 1/6 про надання правової допомоги

- Рахунки - фактури №СФ-0000178 від 12.05.2020, №СФ-0000185 від 16.06.2020, №СФ-0000191 від 14.07.2020;

- Платіжні доручення № № 1095 від 14.05.2020, № 1145 від 22.06.2020, № 1157 від 15.07.2020.

Судом враховано, що у судових засіданнях приймав участь та всі документи від відповідача складені та підписані адвокатом Лиховид М.С. (керуючий партнер Адвокатського об`єднання ДІ ЕС ПІ ) за даними Єдиного реєстру адвокатів України Лиховид М.С. має свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю.

За висновками суду, означені документи є належними та достатніми доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22 000,00 грн.

Принцип "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати - обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка, тощо.

Визначаючи розмір сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, повинні братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистки або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

При цьому, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Виходячи зі змісту статей 3, 11, 15 ГПК України, питання співмірності заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, пункті 268 рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, заява N 19336/04, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Враховуючи те, що позивачем не заявлено клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу та виходячи з представлених відповідачем до матеріалів справи документів, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості тверджень відповідача про понесення в межах розгляду спору витрат на професійну правничу допомогу в сумі 22 000,00 грн.

Керуючись ст. 129, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖК Перовський про визнання недійсним рішення установчих зборів об`єднання співлвасників багатоквартирного будинку ОСББ ЖК Перовський , оформленого протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку проведених 08.04.2017 та закритого 24.04.2017; визнання недійсним Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ ЖК Перовський затвердженого установчими зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку проведених 08.04.2017 та закритих 24.04.2017; скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ ЖК Перовський - відмовити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖК Перовський (02125, м. Київ, бульв. Перова, буд. 10-А, ідентифікаційний код: 41310094) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі) грн 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.08.2020.

Суддя В.В. Князьков