Рішення

від 07.08.2020 по справі 910/1484/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.08.2020Справа № 910/1484/20 За позовом Приватного підприємства "ДАСК-ЦЕНТР" до Приватного підприємства "АРТ-ІНТЕР`ЄР" про стягнення 210296,94 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з Відповідача заборгованості, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань своєчасно оплатити поставлений тому за накладними в період 20.11.2017 - 11.12.2017 товар.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі отримав, що підтверджено залученим до справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк відзиву на позов не подав. Також відзив на позов не надійшов від Відповідача станом на час розгляду даного спору та винесення рішення у справі. Відтак, оскільки Відповідач повідомлений про відкриття провадження у справі належним чином, але відзиву не подав, то суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

При цьому, враховано, що до суду не надходили передбачені п. 4 Прикінцевих положень ГПК України заяви про поновлення або продовження процесуальних строків.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, як суб`єктом господарювання, було замовлено, а Відповідачем поставлено товару на загальну суму 210296,94 грн., що підтверджується сукупністю наступних доказів, які за відсутності їх обґрунтованого заперечення або спростування з боку Відповідача, визнаються судом більш вірогідними згідно зі ст. 79 ГПК України: видатковими накладними № КП-0002348 від 20.11.2017, № КП-0002463 від 30.11.2017, № КП-0002464 від 30.11.2017, № КП-0002465 від 30.11.2017, № КП-0002466 від 30.11.2017, № КП-0002467 від 30.11.2017, № КП-0002468 від 30.11.2017, № КП-0002469 від 30.11.2017, № КП-0002570 від 01.12.2017, № КП-0002609 від 06.12.2017, № КП-0002610 від 11.12.2017, № КП-0002611 від 11.12.2017, № КП-0002612 від 11.12.2017, № КП-0002613 від 11.12.2017, № КП-0002614 від 11.12.2017; рахунками-фактурами № КП-0002987 від 27.11.2017, № КП-0002944 від 22.11.2017, № КП-0002975 від 24.11.2017, № КП-0003038 від 29.11.2017, № КП-0003037 від 29.11.2017, № КП-0003041 від 29.11.2017, № КП-0002807 від 13.11.2017, № КП-0002991 від 27.11.2017, № КП-0002679 від 01.11.2017, № КП-0003042 від 29.11.2017, № КП-0003102 від 04.12.2017, № КП-0003104 від 04.12.2017, № КП-0003085 від 04.12.2017, № КП-0003148 від 07.12.2017, № КП-0003175 від 07.12.2017; довіреностями № 841 від 30.11.2017, № 763 від 02.11.2017, № 883 від 06.12.2017, № 891 від 11.12.2017 та № 890 від 11.12.2017.

Вказані вище документи містять номенклатуру (асортимент) товару, його кількість та ціну, накладні містять підписи представників Позивача та Відповідача, скріплені печаткою Позивача і штампом Відповідача, а також наявні довіреності на отримання товару по накладним; Позивачем на підставі вказаних вище поставок також було сформовано відповідні рахунки-фактури для оплати товару для Відповідача. Щодо отримання товару за накладною №2348 від 20.11.2017, то суд окремо зазначає, що приймає її за сукупністю того, що вона містить круглу печатку Відповідача, ним не заперечена і не спростована, і відсутні заяви про неотримання товару за даною накладною.

Отже, у відповідності з ч. 1 ст. 181 та ч. 2 ст. 265 ГК України, враховуючи пояснення представника Позивача, та відсутність доказів на їх спростування з боку Відповідача, що договір поставки (купівлі-продажу) у формі єдиного документу між сторонами не укладався, судом встановлено, що між сторонами був укладений договір поставки у спрощений спосіб та у письмовій формі шляхом надання пропозиції товару та зустрічного прийняти поставленого товару.

Тобто, судом з вищенаведеного встановлено укладення між сторонами договору поставки, який містить всі істотні умови господарського договору відповідно до ст. 180 ГК України - предмет (асортимент та кількість товару, наведені у накладних), ціну (суму вартості товару за накладними) та строк (договір без визначеного строку дії), та який Позивачем було виконано, а Відповідачем виконання прийнято без зауважень (підписані накладні зауважень не містять).

Відсутність будь-якої з істотних чи усіх істотних умов Відповідачем перед судом не доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Матеріали справи не містять доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності поставленого за накладною товару.

Оскільки між сторонами не погоджувалося іншого, то суд приймає, що строк оплати за товар настав згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України - з моменту прийняття товару за накладними (необхідність складення інших товаророзпорядчих документів, крім накладних на поставку товару, перед судом не доведена).

Відповідач обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не спростував.

У встановлений законом (ч. 1 ст. 692 ЦК України) строк Відповідач вартість отриманого товару повністю не оплатив.

Наявність у Відповідача заборгованості в сумі 210296,94 грн., яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст.ст. 181, 193, 265 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; її розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 210296,94 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Понесені Позивачем судові витрати, у які ним включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства АРТ-ІНТЕР`ЄР" (проспект. Лісовий, буд. 25, м. Київ, 02166; ідентифікаційний код 32105572) на користь Приватного підприємства ДАСК-ЦЕНТР (вул. Котовського, буд. 35, с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53020; ідентифікаційний код 24430567) 210296 (двісті десять тисяч двісті дев`яносто шість) грн. 94 коп. заборгованості, а також 3154 (три тисячі сто п`ятдесят чотири) грн. 45 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків