Рішення

від 04.08.2020 по справі 910/2496/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 910/2496/20

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання О.О.Стаднік, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спецавто-буд , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Губка Боб Клін , Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка

про повернення коштів

за участю представників:

від позивача: Т.В.Єфіменко

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області за підсудністю з Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Спецавто-буд (далі - позивач) б/н від 07.02.2020 року (вх. №1008/20 від 21.04.2020 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю Губка Боб Клін (далі - відповідач) про стягнення 195000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем помилково перераховано кошти у розмірі 195000,00 грн. згідно платіжних доручень, у зв`язку з чим, на підставі ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача 195000,00 грн. помилково перерахованих коштів.

Ухвалою суду від 21.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №910/2496/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.05.2020 року.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 12.05.2020 року не з`явився. Відзив на позов не надіслав.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року відкладено розгляд справи на 23.06.2020 року.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 23.06.2020 року повторно не з`явився. Відзив на позов не надіслав.

Ухвалою суду від 23.06.2020 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 14.07.2020 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 14.07.2020 року втретє не з`явився. Відзив на позов не надіслав.

Ухвалою суду від 14.07.2020 року розгляд справи відкладено на 04.08.2020 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 04.08.2020 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 04.08.2020 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року №18, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судом враховано, що ухвали суду направлено судом на адресу відповідача, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 26, згідно з наявним у матеріалах справи витягом № 1006566959 станом на 21.04.2020 року та повернуто ПАТ Укрпошта із зазначенням причини - за закінченням встановленого строку зберігання .

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд вважає, що відповідач належним чином та завчасно повідомлявся про розгляд справи, а також керуючись ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, яка зобов`язує учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача та про розгляд справи за відсутності повноважного представника відповідача.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті у судовому засіданні 04.08.2020 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин та підтверджується матеріалами справи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Спецавто-буд з власного рахунку помилково перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Губка Боб Клін (р/р НОМЕР_2 ПАТ Альфа-Банк , м. Київ, код банку 300345) грошові кошти у загальній сумі 195000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1101 від 25.09.2019 року на суму 70000,00 грн., №1138 від 02.10.2020 року на суму 40000,00 грн., №1201 від 07.10.2019 року на суму 50000,00 грн., №1264 від 18.10.2019 року на суму 20000,00 грн., №1402 від 07.11.2019 року на суму 9750,60 грн., №1544 від 28.11.2019 року на суму 5249,40 грн.

В призначенні платежу вказано оплата за послуги з прибирання приміщення після будівництва згідно договору №11/06 від 24.09.2019 р. . Як пояснив представник позивача, між Товариством з обмеженою відповідальністю Спецавто-буд та Товариством з обмеженою відповідальністю Губка Боб Клін проводились перемовини щодо укладення договору про надання послуг, однак, такий договір укладено не було, оскільки, сторони не дійшли згоди щодо істотних умов договору. Отже, між позивачем та відповідачем відсутні будь-які господарські зобов`язання та жодних договорів про надання послуг не укладалося. Товариство з обмеженою відповідальністю Губка Боб Клін не надавав Товариству з обмеженою відповідальністю Спецавто-буд послуг з прибирання, відповідні документи про надання послуг та акти приймання-передачі наданих послуг не складались та не підписувались. Як зазначає позивач, між сторонами відсутні будь-які господарські відносини з приводу надання спірних послуг, за які безпідставно перераховано кошти.

У зв`язку з чим, позивач зазначає, що відповідачем безпідставно отримано спірні кошти в сумі 195000,00 грн. і відповідач протиправно їх утримує та не повертає позивачу.

За повідомленням позивача на адресу відповідача надіслано лист-вимогу б/н, б/д з вимогою про повернення безпідставно отриманих коштів, однак зазначену вимогу відповідачем залишено без відповіді та реагування.

Відповідно до п. 2.35 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку від 21.01.2004 року №22, кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Частиною 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 1212 Цивільного кодексу України, яка встановлює загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З аналізу ст. 1212 Цивільного кодексу України вбачається, що цей вид позадоговірних зобов`язань (набуття, збереження майна без достатньої правової підстави) породжують такі юридичні факти, як набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Необхідною умовою для встановлення того факту, що мало місце зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави, є обов`язкова відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи.

Тобто, позивач повинен довести, що мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження спірного майна відповідачем, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених ст. 11 Цивільного кодексу України.

Набуття однією із сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним і не підпадає під регулювання ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 177 Цивільного кодексу України, об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, договору або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Системний аналіз вищезазначених положень законодавства України дає можливість зробити висновок про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Тобто, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно (кошти).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.09.2016 року у справі №6-122цс14.

До подій, за результатами яких можуть виникнути зобов`язання, передбачені ст. 1212 Цивільного кодексу України, відноситься, зокрема, перерахування грошових коштів іншій особі, з якою платник не знаходиться в договірних зобов`язаннях.

Як встановлено судом, позивач перерахував на користь ТОВ Губка Боб Клін грошові кошти в сумі 195000,00 грн. за платіжними дорученнями №1101 від 25.09.2019 року, №1138 від 02.10.2020 року, №1201 від 07.10.2019 року, №1264 від 18.10.2019 року, №1402 від 07.11.2019 року, №1544 від 28.11.2019 року з призначенням платежу: оплата за послуги з прибирання приміщення після будівництва згідно договору №11/06 від 24.09.2019 р., однак, договір між сторонами не укладався, позивачем послуги у відповідача не замовлялись та не отримувались.

Також, судом встановлено, що відповідачем спірні кошти отримано і не повернуто на вимогу позивача. Наведені обставини відповідачем в ході розгляду спору не заперечено та не спростовано.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів укладення між сторонами жодного правочину чи вчинення дій (досягнення взаємних домовленостей чи прийняття виконання в натурі), які є достатньою підставою для здійснення платежу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що спірні грошові кошти у сумі 195000,00 грн. є отриманими відповідачем без достатньої правової підстави в розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Отже, з огляду на доведеність позивачем безпідставності отримання відповідачем грошових коштів, а також, враховуючи те, що відповідач доводів позивача не спростував, доказів надання послуг не надав, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Спецавто-буд до Товариства з обмеженою відповідальністю Губка Боб Клін про стягнення 195000,00 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Губка Боб Клін (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 26, код ЄДРПОУ 42769717) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спецавто-буд (03680, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 34-Л, кімната 2, код ЄДРПОУ 40106979) 195000 (сто дев`яносто п`ять тисяч) грн. 00 коп. безпідставно набутих грошових коштів та 2925 (дві тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 07.08.2020 року.

Суддя Д.Г. Заєць