Рішення

від 28.07.2020 по справі 914/653/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 справа № 914/653/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Контрактні матеріали , с.Визирка Одеської обл.,

до відповідача: Львівського комунального підприємства Львівелектротранс , м. Львів,

про: відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 80031,15 грн.

Суддя Козак І.Б.

при секретарі Пришляк Ю.-М.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився,

Від відповідача: не з`явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю Контрактні матеріали подано позов до Львівського комунального підприємства Львівелектротранс про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 80' 031,15 грн.

Ухвалою суду від 24.03.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 05.05.2020. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду по даній справі. Ухвалою суду від 07.07.2020р. закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 28.07.2020р.

Правова позиція позивача.

У судове засідання 28.07.2020р. представник позивача не з`явився, надіслав на електронну адресу суду клопотання про призначення судового засідання 28.07.2020р. в режимі відеоконференції. Однак через перебування головуючого судді Козак І.Б. на самоізоляції до 27.07.2020р. включно це клопотання залишилося не розглянутим і дане судове засідання відбувається у звичайному режимі.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. 11.11.2019р. у м. Львові по вул.Стрийській відбулася ДТП за участю автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150 2017 р.випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТзОВ Контрактні матеріали , та тролейбусом №105, який належить ЛКП Львівелектротранс . Під час руху тролейбуса відчинилась ліва бокова кришка люку, внаслідок чого автомобіль Toyota Land Cruiser Prado зазнав технічних пошкоджень. Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 09.12.2019р. у справі №466/9603/19 встановлено вину водія тролейбуса ОСОБА_1 та притягнуто її до адміністративної відповідальності. Відповідно до висновку ТОВ Клевер Експерт автомобілю Toyota Land Cruiser Prado, д.н.нз НОМЕР_1 , вартість матеріального збитку, завданого власнику цього автомобіля становить 49' 100,00 грн. При проведенні ремонтних робіт пошкодженого автомобіля ТОВ Сервісний центр Діамант позивачем було оплачено вартість відновлювальних робіт та запчастин на загальну суму 73' 622,23 грн. 27.11.2019р. ПАТ НАСК Оранта , як страхувальник відповідача, виплатила позивачу на підставі договору УБ-1354287 від 27.07.2019р. страхове відшкодування в розмірі 18' 141,09 грн. різниця між реально понесеними та відшкодованими витратами становить 55' 481,14 грн. Крім того, відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №687/11-19, внаслідок ДТП пошкоджений ТЗ втратив товарну цінність на 24550,01 грн. Цю суму позивач також додає до заподіяного матеріального збитку і загальна сума відшкодування становить 55'481,14 грн. + 24' 550,01 грн. = 80' 031,15 грн., яку і просить стягнути з відповідача.

Правова позиція відповідача.

Відповідач у судове засідання 28.07.2020р. не з`явився. У попередніх судових засіданнях проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов (вх.№16527/20 від 27.04.2020р.), зазначивши, що ЛКП Львівелектротранс є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки відповідальність підприємства була застрахована у ПрАТ НАСК Оранта , страховик здійснив часткове відшкодування понесених збитків в розмірі 18' 141,09 грн., при цьому страхова сума становить 100' 000,00 грн., франшиза - 2' 000,00 грн. Тому, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можлива за умови, що згідно з цим договором або ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених ст.37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страховика обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Відтак, цивільна відповідальність відповідача застрахована і страхова сума за шкоду майну третіх осіб внаслідок ДТП становить 100000,00 грн., тобто, страхова сума є вищою ніж заявлені позовні вимоги. ЛКП Львівелектротранс вважає, що є неналежним відповідачем у цій справі, а тому просить відмовити у задоволенні позову повністю. Також просив призначити у справі судову експертизу для визначення вартості відновлювального ремонту цього ТЗ, але ухвалою суду від 07.07.2020р. було відмовлено у задоволенні цього клопотання, оскільки ТЗ вже відремонтований.

У відповіді на відзив (вх.№18291/20 від 25.05.2020р.) позивач висловив незгоду зі запереченнями відповідача з таких мотивів:

- відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику ТЗ, наданого професійним СОД, вартість матеріального збитку становить 49' 100,00 грн.. Проте, різниця між вартість висновку та реальними витратами виникла внаслідок застосування методики, відповідно до якої враховувалася вартість деталі як пошкодженої, а не нової. Тобто, суб`єкт оціночної діяльності здійснивши оцінку вартості матеріальних збитків, закладав різницю між деталями, які він розраховував як старі, та новими деталями, які було замінено в офіційному сервісному центрі Тойота у м.Львові, що становить 24550,01 грн.

- щодо Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, зазначив, що оцінка та висновки щодо вартості матеріального збитку були здійснені відразу після ДТП, до проведення ремонтних робіт ТЗ. Крім того, вартість оригінальних запчастин пошкодженого автомобіля є у відкритому доступі на офіційному сайті https://toyota.lviv.ua , зокрема, дзеркало заднього виду для цього ТЗ коштує 33' 652,61 грн.

- заперечив щодо призначення судової експертизи у цій справі для визначення розміру реально понесених збитків, як це просив відповідач, оскільки автомобіль вже відремонтований, тобто це неможливо з технічних причин.

Обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю ?Контрактні матеріали ? є власником легкового автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 11.05.2019р.

11 листопада 2019 року Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 рухаючись по вул. Стрийська у м.Львові, потрапив в дорожно-транспортну пригоду за участю тролейбуса №105, що належить ЛКП Львівелектротранс . В тролейбусі, який рухався по зустрічній смузі під час руху відчинилась ліва бокова кришка люку, внаслідок чого автомобіль ТОУОТА зазнав пошкоджень лівого дзеркала, ручки лівих передній дверцят, лако-фарбове покриття обох лівих дверей. В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

Відповідно до даних про пошкодження транспортних засобів, зазначених у схемі місця ДТП складеній інспектором відділу поліції на місці автомобіль ТОУОТА , державний номер НОМЕР_1 отримало такі видимі (зовнішні) пошкодження внаслідок ДТП, пошкоджено дзеркало з лівої сторони, передня та ліва дверки з лівої сторони, ручки передньої лівої дверки.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2019 року по справі № 466/9603/19 встановлено, що 11 листопада 2019 року о 15-15 год у м.Львові по вул. Стрийській, 26 ОСОБА_1 , працююча водієм тролейбуса, керуючи ЛАЗ Е 183 Д1 н.з. 105, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою , відповідним чином не реагувала на її зміни і відволіклась від керування ТЗ, бездіяльністю учасника дорожнього руху завдано матеріальних збитків водію автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з НОМЕР_1 . ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2020 року по справі № 466/9603/19 виправлено описку у постанові Шевченківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2019 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення за № 466/9603/19 та постановлено вважати вірним модель та номерний знак автомобіля 466/9603/19 та постановлено вважати вірним модель та номерний знак автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку №587/11-19 ТОВ ?Клевер Експерт ? (ЄДРПОУ 40174792) щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу, виготовленого на замовлення ТОВ ?Контрактні матеріали ? щодо автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з НОМЕР_1 від 22 листопада 2019 року, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу становить 49 100 грн.

Внаслідок пошкоджень автомобіля та необхідності проведення ремонтних робіт ТОВ ?Контрактні матеріали ? звернулось до авторизованого Тойота центру у м. Львові ТОВ ?Сервісний центр ?Діамант ? , який відповідно до акту виконаних робіт №83124 від 20.12.2019 року виконали відновлювальні ремонтні роботи пошкодженого автомобіля згідно із переліком робіт та обладнання, деталей, запасних частин та матеріалів виконавця, які були використані для ремонту автомобіля на суму 61 351,86 грн, та 12 270, 37 грн ПДВ, а загалом на суму 73 622,23 грн.

Позивачем самостійно і повністю оплачено вартість виконаних робіт, що підтверджується платіжним дорученням №1096 від 13 листопада 2019 р. на суму 36 800 грн. та платіжним дорученням №1133 від 29.11.2019 р. на суму 36822,23 грн.

Оскільки тролейбус ЛАЗ Е 183 Д1 №105 заводський № 60000016 належний ЛКП ?Львівелектротранс ? та був застрахований від цивільно-правової відповідальності на підставі полісу форма №83 серія УБ 1392574/00539 від 25.07.2019 ПАТ ?НАСК ?Оранта ? , 27 листопада ПАТ ?НАСК ?Оранта ? було здійснено виплату страхового відшкодування по договору УБ-1354287 від 27.07.2019 в розмірі 18 141,09 гри.

Тобто, як стверджує позивач, він поніс витрати пов`язані з відновленням транспортного засобу в розмірі 73 622,23 грн., а компенсовано йому було лише 18141,09 грн., тому різниця між реально понесеними затратами та отриманим страховим відшкодуванням 73 622,23 грн. - 18141,09 грн. = 55 481,14 грн.

Крім того, відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 687/11-19 визначено, що ринкова вартість транспортного засобу становить 1' 450' 343,91 грн. Дані обставини свідчать про економічну доцільність проведення відновлювального ремонту. При цьому експертом-оцінювачем визначено, що внаслідок ДТП транспортний засіб втратив товарну вартість на 24 550,01 грн. Дана сума відноситься до заподіяного матеріального збитку, та також підлягає відшкодуванню. Таким чином, загальна сума шкоди завданої позивачу становить 55481,14 грн + 24 550,01грн. = 80 031,15 грн., що і є предметом даного спору.

Станом на дату винесення рішення відповідачем дана сума не сплачена.

Оцінка суду.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Щодо належного відповідача у цій справі, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Водночас, згідно зі статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів . Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених ст. 37 вказаного Закону ), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ).

Такий правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц та від 03.10.2018 у справі № 760/15471/15-ц, постанові КГС ВСУ від 24.12.2019р. у справі №914/319/19.

Аналізуючи матеріали цієї справи, беручи до уваги слушні аргументи відповідача, суд звертає увагу позивача на те, що відповідальність ЛКП Львівелектротранс як страхувальника забезпечена договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту, форма №83 серія УБ №1392574/00539 від 25.07.2019р., чинний з 01.08.2019р. до 31.07.2020р. (станом на дату ДТП чинний); страхова сума за шкоду, заподіяну майну третіх осіб під час ДТП - 100' 000,00 грн. Франшиза - 2' 000,00 грн. Страхова сума за договором - 400' 000,00 грн. Страховик - Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія Оранта .

Страховиком було частково здійснено виплату понесених позивачем витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого ТЗ на суму 18141,09 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №9833 від 20.02.2020р. Доказів звернення до страховика відповідача (ПАТ НАСК Оранта ) як уповноваженої в силу договору і закону особи на відшкодування понесених витрат ТзОВ Контрактні матеріали не надало суду, пред`явивши позов відразу до ЛКП Львівелектротранс . Однак, розмір заявленої до стягнення суми не перевищує ліміт відповідальності страховика (100000,00 грн.), доказів відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), як це передбачено ст.37 згаданого вище Закону, позивач не надав. Враховуючи висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц та від 03.10.2018 у справі № 760/15471/15-ц, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог повністю, оскільки у ЛКП Львівелектротранс не виникло обов`язку з виплати заявленої до стягнення суми шкоди.

Судові витрати.

Сплачений позивачем судовий збір в силу вимог ст. 129 ГПК України залишається за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 07.08.2020р.

Суддя І.Б. Козак