Ухвала

від 06.08.2020 по справі 504/3272/19

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 504/3272/19

2/504/1037/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Лисак Альона Володимирівна, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Лисак Альона Володимирівна, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: на земельну ділянку, площею 11, 2759га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5122785800:01:002:0631, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала покійній на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЛ №766674, виданого 27.08.2012 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Першої Одеської нотаріальної контори Шепелюк Р.Ю. від 07.08.2002 року №7-1884, посилаючись на те, що предметом спору є земельна ділянка та відповідач має можливість розпоряджатись на свій розсуд спірним майном.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене, дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду, та накладення арешту на спірне нерухоме майно, на думку суду, у повній мірі забезпечить позовні вимоги в межах предмету спірних відносин між сторонами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки від заявника до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Лисак Альона Володимирівна, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: на земельну ділянку, площею 11, 2759га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5122785800:01:002:0631, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала покійній на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЛ №766674, виданого 27.08.2012 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Першої Одеської нотаріальної контори Шепелюк Р.Ю. від 07.08.2002 року №7-1884.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали негайно направити до Лиманського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (67500, Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Центральна, 75) та сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання

Суддя П.В. Добров