Ухвала

від 03.08.2020 по справі 522/8051/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/8051/20

Провадження по справі № 1-кс/522/11067/20

УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2020 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного судум.Одеси ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 , розглянувши усудовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 вінтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявив відвід судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 , мотивуючи заяву наступним.

В провадженні судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в інтересах третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №1202016250000873.

На думку захисту,існують обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді, з огляду на наступне.

В порушення ч.3 ст.174 КПК України, відповідно до якої клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя не пізніше трьох днів після його надходження до суду, розгляд клопотання призначений на 06.08.2020, тобто на 9-й день після його надходження до суду.

Крім того, слідчий суддя ОСОБА_6 раніше розглядав подібне клопотання у даному кримінальному провадженні, та під час судового розгляду клопотання в порушення засад рівності, диспозитивності та змагальності сторін, зобов`язав прокурора надати йому особисто для ознайомлення матеріали кримінального провадження, які не надавались іншим учасникам провадження та не надавались прокурором у судовому засіданні. Вказане свідчить про упередженість слідчого судді та надання переваги стороні обвинувачення.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просив відвести слідчого суддю від участі у судовому розгляді у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання захисник не з`явився, відповідно до письмової заяви, просив розглядати заяву за його відсутності.

Суддя, якому заявлено відвід, пояснення з приводу наведених обставин не надавав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, відповідно до письмової заяви, просив розглядати клопотання за його відсутності.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що заяву про відвід слідчого судді необхідно задовольнити з метою запобігання виникнення сумнівів у неупередженості слідчого та, як наслідок, прийняття законного, обґрунтованого та об`єктивного рішення у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в інтересах третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №1202016250000873.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

03.08.2020