Рішення

від 05.08.2020 по справі 200/3642/20-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 р. Справа№200/3642/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голуб В.А. за участі секретаря судового засідання Гуменної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

3 квітня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, в якій просив:

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області від 6 вересня 2016 року у справі № 905/2166/16 про стягнення з виконавчого комітету Шахтарської міської ради Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» заборгованості за договором № 05/13 на розробку робочого проекту від 28 січня 2013 року в сумі 61 368,31 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 378,00 грн.;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області від 30 вересня 2016 року у справі № 905/2193/16 про стягнення з виконавчого комітету Шахтарської міської ради Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» заборгованості за договором № 04/13 на розробку робочого проекту від 28 січня 2013 року в сумі 64 138,50 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 378,00 грн.;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області від 30 травня 2016 року у справі № 905/1192/16 про стягнення з виконавчого комітету Шахтарської міської ради Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» заборгованості за договором № 28/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 14 травня 2013 року в сумі 290 181,22 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 4352,72 грн.;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області від 30 травня 2016 року у справі № 905/1193/16 про стягнення з виконавчого комітету Шахтарської міської ради Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» заборгованості за договором № 29/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 30 травня 2013 року в сумі 713 096,91 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 10 696,45 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем безпідставно повернуті спірні накази господарського суду, оскільки діючим законодавством не передбачено такої підстави для повернення виконавчого документа як відсутність відкритих в органах казначейства відповідних рахунків.

19 травня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого представник відповідача заперечував проти позову та зазначив, що позовні заяви, з тих же підстав щодо оскарження повернення виконавчих документів вже подавалися до господарського суду, після чого було прийнято остаточні рішення у справах. Крім того, відповідач наполягав на пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду. Щодо повернення спірних наказів листом №13-16/3543 від 18 листопада 2019 року зазначив, що за відсутності відкритих рахунків виконавчого комітету Шахтарської міської ради Донецької області у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Донецькій області, на заяву про виконання судових рішень відповідачем було повернуто накази господарського суду з відповідними відмітками на виконавчих документах. Просив відмовити у задоволенні позову.

26 червня 2020 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення, які мотивовані тим, що у листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» звернулося до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області з приводу виконання спірних наказів господарського суду. Повідомленням у листі №13-16/3543 від 18 листопада 2019 року щодо повернення виконавчих документів відповідачем було порушено право позивача на виконання рішення суду. У зв`язку з цим було подано адміністративний позов в межах строків, встановлених для звернення до адміністративного суду.

16 липня 2020 року до суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення, за змістом яких зазначено, що на рахунках міста Шахтарськ залишилися кошти, які виділялися у формі дотації вирівнювання в розмірі 12 141 929,20 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 8 квітня 2020 року позовна заява залишена без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків.

У вставнолений строк недоліки позовної заяви позивачем були усунуті, тому ухвалою суду від 27 квітня 2020 року вирішено відкрити провадження в адміністративній справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 20 травня 2020 року.

20 травня 2020 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10 год 00 хв 17.06.2020 року для надання часу представнику позивача ознайовитись з відзивом та надати відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 17 червня 2020 року позовна заява також залишена без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем були усунуті, тому ухвалою суду від 30 червня 2020 року вирішено продовжити розгляд адміністративної справи. Також суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, призначив підготовче засідання на 13 год 00 хв 22 липня 2020 року.

Ухвалою суду від 22 липня 2020 року закінчено підготовче засідання та призначено справу до розгляду справи по суті на 5 серпня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Представники сторін на судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» звернулося до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області із заявою від 13 листопада 2019 року № 13/11/4, якою просив прийняти до виконання:

- наказ господарського суду Донецької області від 6 вересня 2016 року у справі №905/2166/16 про стягнення з виконавчого комітету Шахтарської міської ради Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» заборгованості за договором №05/13 на розробку робочого проекту від 28 січня 2013 року в сумі 61 368,31 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 378,00 грн.;

- наказ господарського суду Донецької області від 30 вересня 2016 року у справі №905/2193/16 про стягнення з виконавчого комітету Шахтарської міської ради Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» заборгованості за договором №04/13 на розробку робочого проекту від 28 січня 2013 року в сумі 64 138,50 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 378,00 грн.;

- наказ господарського суду Донецької області від 30 травня 2016 року у справі №905/1192/16 про стягнення з виконавчого комітету Шахтарської міської ради Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» заборгованості за договором №28/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 14 травня 2013 року в сумі 290 181,22 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 4352,72 грн.;

- наказ господарського суду Донецької області від 30 травня 2016 року у справі №905/1193/16 про стягнення з виконавчого комітету Шахтарської міської ради Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» заборгованості за договором №29/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 30 травня 2013 року в сумі 713 096,91 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 10 696,45 грн.

До заяви були приєднанні оригінали вищенаведених наказів господарського суду Донецької області (а.с.33-40).

Відповідач листом № 13-16/3543 від 18 листопада 2019 року повідомив позивача, що на підставі підпункту 3 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок № 845) повертає документи без виконання із відповідними відмітками на спірних наказах господарського суду Донецької області, оскільки боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства (а.с.41).

Не погоджуючись із зазначеними висновками та поверненням наказів, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із частинами 1, 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з приписами пункту 12 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетними установами є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

Пунктом 9 розділу VІ «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України передбачено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету:

1) рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України.

Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

У відповідності до частини 1 статті 25 Бюджетного кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Отже, обов`язок саме Державної казначейської служби України та її територіальних органів виконувати рішення суду про стягнення коштів з державного чи місцевого бюджету шляхом їх безспірного списання на підставі рішення суду визначений положеннями законодавства України.

Пунктом 2 Порядку № 845 визначено, що безспірне списання - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів; боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Відповідно до п.п. 3 п. 9 Порядку № 845 в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» .

Отже, за загальним правилом, орган Державного казначейства виконує судові рішення у разі, коли боржнику відкритий рахунок.

Згідно з наказами господарського суду Донецької області боржником є виконавчий комітет Шахтарської міської ради Донецької області, який не має відкритих рахунків у відповідача і ця обставина визнається сторонами.

Згідно з п. 16 Порядку № 845 органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів:

1) для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів та інших доходів бюджету;

2) що надійшли в результаті повернення бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою або під державні гарантії;

3) що надійшли від реалізації конфіскованого або зверненого судом у дохід держави майна, іншого майна, у тому числі валютних цінностей, що переходять у власність держави, вилученого уповноваженими державними органами;

4) що надійшли в результаті конфіскації національної або іноземної валюти;

5) що надійшли в інший установлений законодавством спосіб;

6) з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку.

Оцінюючи доводи відповідача щодо відсутності рахунків в органі Казначейства, як підставу для невиконання судового рішення, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 19 Порядку № 845 безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Отже, безспірне списання коштів державного та місцевого бюджетів може проводитись органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, а наявність у боржника рахунку не є обов`язковою.

Як вбачається із листа Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області №09-12/2153 від 24 червня 2020 року, що на ім`я розпорядника коштів виконавчого комітету Шахтарської міської ради відкрито декілька рахунків, на яких зберігаються залишки коштів з 2014 року.

Тобто у відповідача наявна інформація про рахунки, на яких містяться кошти боржника, що свідчить про ухилення від виконання рішення суду та вказує на протиправність дій Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області в межах спірних правовідносин.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 9 КАС України з метою повного захисту прав і інтересів позивача вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області щодо повернення спірних наказів господарського суду Донецької обаласті.

Посилання представника відповідача на тотожність спорів, які були на розгляді у господарському суді Донецької області, суд вважає неприйнятними, оскільки позовні заяві мають різні підстави для звернення до суду.

Стосовно порушення позивачем строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

25 листопада 2019 року позивач отримав лист відповідача № 13-16/3543 від 18.11.2019 року, з якого дізнався про повернення виконавчих документів. При цьому відповідач посилався на відсутність відкритих рахунків у боржника в органі Казначества.

Не погодившись з діями відповідача, позивач 13 травня 2020 року звернувся до адміністративного суду з цим позовом. Вказане свідчить про те, що позивачем не пропущено передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при звернення до суду було сплачено судовий збір у розмірі 17 198,85 грн, що підтверджується квитанцією № 1275 від 30.03.2020 року (а.с.10).

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд приходить висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 17 198,85 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 12, 72-77, 94, 139, 192-193, 242-246, 257-258, 293, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії, -задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області щодо повернення наказів господарського суду Донецької обаласті від 6 вересня 2016 року у справі № 905/2166/16, від 30 вересня 2016 року у справі № 905/2193/16, від 30 травня 2016 року у справі № 905/1192/16, від 30 травня 2016 року у справі № 905/1193/16.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області від 6 вересня 2016 року у справі № 905/2166/16 про стягнення з виконавчого комітету Шахтарської міської ради Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» заборгованості за договором № 05/13 на розробку робочого проекту від 28 січня 2013 року в сумі 61 368,31 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 378,00 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області від 30 вересня 2016 року у справі № 905/2193/16 про стягнення з виконавчого комітету Шахтарської міської ради Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» заборгованості за договором № 04/13 на розробку робочого проекту від 28 січня 2013 року в сумі 64 138,50 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 378,00 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області від 30 травня 2016 року у справі № 905/1192/16 про стягнення з виконавчого комітету Шахтарської міської ради Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» заборгованості за договором № 28/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 14 травня 2013 року в сумі 290 181,22 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 4 352,72 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області від 30 травня 2016 року у справі № 905/1193/16 про стягнення з виконавчого комітету Шахтарської міської ради Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» заборгованості за договором № 29/13 про закупівлю робіт за державні кошти від 30 травня 2013 року в сумі 713 096,91 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 10 696, 45 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, 68, код ЄДРПОУ 37967785) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас-Термо» (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, код ЄДРПОУ 31445803) судові витрати у розмірі 17 198, 85 грн.

Повний текст рішення складено та підписано 07.08.2020 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Голуб