Ухвала

від 07.08.2020 по справі 369/11109/19

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/11109/19

Провадження №4-с/369/3/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді -Дубас Т.В.,

за участю секретаря - Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - державний виконавець Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Бузніцька Тетяна Григорівна, заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою, в якій просила суд: визнати незаконною та скасувати довідку-розрахунок від 14.08.2019 № 8316/15.3-41 за підписом старшого державного виконавця Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Бузніцької Тетяни Григорівни за виконавчим листом Києво-Святошинського районного суду київської області від 04.03.2014 № 369/269/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів; зобов`язати державного виконавця Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Бузніцьку Тетяну Григорівну відновити виконавче провадження № 45446054; зобов`язати державного виконавця Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Бузніцьку Тетяну Григорівну в межах виконавчого провадження № 45446054 здійснити перевірку майнового стану боржника; зобов`язати державного виконавця Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Бузніцьку Тетяну Григорівну в межах виконавчого провадження № 45446054 виявити рахунки боржника, включаючи карткові рахунки боржника, та отримати у банківських або інших фінансових установах, в яких дані рахунки відкриті, інформацію про рух коштів по ним в період з 2014 по 2018 роки; зобов`язати державного виконавця Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Бузніцьку Тетяну Григорівну розрахувати та сформувати довідку-розрахунок після отримання інформації про виявлені рахунки та інші доходи боржника.

Свої вимоги скаржник обґрунтувала тим, що вона не отримувала аліменти в розмірі, визначеному виконавчим провадженням з 2014 по 2018 роки, а відтак вважає, що визначення в оскаржуваному розрахунку заборгованості графи сплачено із зазначенням певних сум є безпідставним, і таким, що не має жодного підтвердження. Також скаржник зазначила, що з моменту відкриття провадження і до його закінчення, виконавцем не вчинялось жодної дії щодо виявлення доходу боржника, не здійснювались заходи щодо виявлення рахунків боржника або виявлення інших доходів боржника під час примусового виконання рішення.

Зокрема, скаржник вказала, що їй відомо, що боржник має у власності транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 310D, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який він використовує та надає для використання ТОВ Бізнес центр Полісся (ЄДРПОУ 38588960).

Скаржник також зазначила, що виконавцем не вживалось жодних заходів щодо виявлення та отримання інформації про рух коштів у відповідних банківських або інших установах.

Ухвалою суду від 28.08.2019 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд скарги у судовому засіданні.

07.07.2020 державний виконавець Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Бузніцька Тетяна Григорівна подала до суду клопотання, в якому просила здійснювати розгляд справи без її участі та відмовити у задоволенні скарги. Крім того, виконавцем до вищезазначеного клопотання було долучено копії матеріалів виконавчого провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належим чином, причини такої неявки суду не повідомили.

З огляду на ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з неявкою сторін та їх представників у судове засідання в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Постановою державного виконавця Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 30.10.2014 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2014 № 369/269/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 13.01.2014 до досягнення повноліття.

Постановою державного виконавця Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Бузніцької Тетяни Григорівни від 31.05.2018 було закінчено виконавче провадження у зв`язку з досягненням дитиною повноліття. В постанові зазначено, що згідно звіту про здійснені відрахування ТОВ "Бізнес-Центр Полісся" від 12.03.2018 аліменти утримано в повному обсязі і перераховано на користь ОСОБА_1

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.02.2019 у справі № 369/8837/18 було скасовано постанову державного виконавця Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Бузніцької Тетяни Григорівни від 31.05.2018 про закінчення виконавчого провадження № 45446054.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України , цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону , а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" .

Приписами ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу , порушено їхні права чи свободи.

З огляду на викладене вбачається, що предметом оскарження має бути рішення, дія або бездіяльність.

Частиною 13 ст. 71 Закону України Про виконавче провадження визначено, що довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів видається органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем на вимогу стягувача протягом трьох робочих днів у випадках, встановлених законом.

Довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів дійсна протягом одного місяця з дня її видачі.

Відповідно до п. 4 Розділу ХVІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із:

-звіту про здійснені відрахування та виплати;

квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником;

-заяв та (або) розписок стягувача;

-інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості;

-інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

З викладеного вбачається, що довідка-розрахунок є документом фінансової звітності, відомості до якого вносяться виключно на підставі матеріалів, отриманих виконавцем в результаті здійснення діяльності з примусового виконання рішень, а тому така довідка не є ні дією, ні рішенням виконавця, у зв`язку з чим не може бути скасована або оскаржена в судовому порядку.

З огляду на зазначене суд відмовляє у задоволенні вимоги про скасування довідки-розрахунку.

Щодо вимог про зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 41 Закону України Про виконавче провадження у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах № 6 від 07.02.2014 роз`яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Отже, з урахуванням вищезазначених вимог та того, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.02.2019 у справі № 369/8837/18 було скасовано постанову державного виконавця Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Бузніцької Тетяни Григорівни від 31.05.2018 про закінчення виконавчого провадження № 45446054, суд не вбачає підстав для фактичного зобов`язання державного виконавця вчинити дії, які відповідно до Закону України Про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем, зокрема, вирішення питання про відновлення виконавчого провадження, у зв`язку із чим, доходить висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні цієї вимоги.

Суд також зазначає, що відповідно до приписів ст. 48 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Пунктом 8 даної статті визначено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Серед наданих державним виконавцем Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Бузніцькою Тетяною Григорівною копіях матеріалів виконавчого провадження немає жодних доказів на підтвердження того, що державним виконавцем здійснювались хоча б якісь дії, спрямовані на виявлення рахунків боржника, виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26.12.2003 №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

З огляду на викладені обставини суд вважає, що мала місце неправомірна бездіяльність державного виконавця щодо вчинення дій, спрямованих на виявлення рахунків боржника, виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, а тому задовольняє вимоги скаржника в частині:

-зобов`язання державного виконавця Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Бузніцьку Тетяну Григорівну в межах виконавчого провадження № 45446054 здійснити перевірку майнового стану боржника;

-зобов`язання державного виконавця Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Бузніцьку Тетяну Григорівну в межах виконавчого провадження № 45446054 виявити рахунки боржника, включаючи карткові рахунки боржника, та отримати у банківських або інших фінансових установах, в яких дані рахунки відкриті, інформацію про рух коштів по ним в період з 2014 по 2018 роки;

-зобов`язання державного виконавця Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Бузніцьку Тетяну Григорівну розрахувати та сформувати довідку-розрахунок після отримання інформації про виявлені рахунки та інші доходи боржника.

При цьому, з огляду на низку тверджень скаржника, що не стали предметом аналізу в даній ухвалі, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1, 5, 41, 48, 71, 74 Закону України Про виконавче провадження , Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, ст.ст. 12, 81, 259-261, 268, 447-451 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

СкаргуОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - державний виконавець Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Бузніцька Тетяна Григорівна, заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Бузніцьку Тетяну Григорівну в межах виконавчого провадження № 45446054 здійснити перевірку майнового стану боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Зобов`язати державного виконавця Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Бузніцьку Тетяну Григорівну в межах виконавчого провадження № 45446054 виявити рахунки боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , включаючи карткові рахунки боржника, та отримати у банківських або інших фінансових установах, в яких дані рахунки відкриті, інформацію про рух коштів по ним в період з 2014 по 2018 роки.

Зобов`язати державного виконавця Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Бузніцьку Тетяну Григорівну розрахувати та сформувати довідку-розрахунок після отримання інформації про виявлені рахунки та інші доходи боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Дубас