Рішення

від 30.07.2020 по справі 556/345/20

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 556/345/20

Номер провадження 2-а/556/8/2020

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2020 р. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Іванків О.В.,

при секретарі судового засідання Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанов, винесених у справах про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про скасування постанов, винесеної у справі про порушення митних правил № 1220/20502/2016 від 15.06.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, про порушення митних правил якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 8 500 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 , зазначив, що 26 лютого 2020 року, було заблоковано його банківську карту Монобанку з метою з`ясування обставин зазначеного, ОСОБА_1 , звернувся за своїм місцем свого проживання до Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області де позивачу повідомили, що відносно нього є відкрите виконавче провадження.

Того ж дня 26 лютого 2020 року, було подано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження до Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, де було отримано копію постанови у справі про порушення митних правил №0081/20400/16 від 17 березня 2016 року Рівненської митниці державної фіскальної служби України та копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 55545620 від 17 січня 2018 року.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, позивачу стало відомо, що 17.03.2016 року Рівненською митницею державної фіскальної служби України в особі в.о. начальника Рівненської митниці державної фіскальної служби України - Чаборая А.М., було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0081/20400/16 та згідно до описової частини такої постанови, встановлено, що працівниками Рівненської митниці ДФС в ході проведення заходів спрямованих на відпрацювання орієнтування Волинської митниці ДФС від 05 січня 2016 року № 64/03-70-26-01, щодо осіб та транспортних засобів, по яким встановлено порушення строків транзитного ввезення на митну територію України, що 12 грудня 2015 року в зоні діяльності Волинської митниці ДФС на території України, ОСОБА_1 , в митному режимі транзит ввезено автомобіль марки Jeep Grand Cherokee кузов 1 НОМЕР_1 . Під час переміщення через митний кордон на транспортному засобі знаходився реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 .

При цьому позивачу також повідомили, що відносно нього є ще одне виконавче провадження в іншому відділі ДВС. Пізніше з метою з`ясування обставин іншого наявного виконавчого провадження, ОСОБА_1 , звернувся 04 березня 2020 року до Кузнецовського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, де після подання заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, було отримано матеріали виконавчого провадження.

Відповідно до зазначених матеріалів виконавчого провадження, а саме постанови в справі про порушення митних правил № 1220/20502/2016 від 15 червня 2016 року, та копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51941580 від 17 серпня 2016 року, йому стало відомо, що постанова в справі про порушення митних правил № 1220/20502/2016, яка була винесена 15 червня 2016 року та згідно якої Державною фіскальною службою - заступником начальника Волинської митниці ДФС України в особі начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 , було позивача також притягнуто до відповідальності.

Згідно до описової частини такої постанови, встановлено, що управлянням аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням волинської митниці Державної фіскальної служби до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) ДФС внесено орієнтування № 64/03-70-26-01 від 05 січня 2016 року на ОСОБА_1 .

З вищевказаного орієнтування, а також з інформації, що міститься в інспектор- 2006 слідує, що 12 грудня 2015 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 , , було ввезено автомобіль марки Jeep Grand Cherokee номерний знак Польщі НОМЕР_2 , номер кузова 1 НОМЕР_1 для особистого користування з метою транзиту по спрощеній формі митного контролю зелений коридор через митний пост Волинь-Центральний Волинської митниці ДФС на митну територію України, відповідно до ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України та у інший митний режим згідно законодавства не поміщений.

Та оскільки термін перебування транспортного засобу на території України був перевищений, ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).

Таким чином, відповідно до такої постанови в справі про порушення митних правил № 1220/20502/2016 від 15 червня 2016 року винесеною Волинською митницею Державної фіскальної служби України, позивача повторно, було визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).

За таких обставин позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Позивач ОСОБА_1 , та його представник Солтис В.В., у судове засідання не з`явилися, але надали суду заяву в якій просили розгляд справи проводити у їх відсутності заявлені вимоги підтримують в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник Волинської митниці Державної фіскальної служби в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв та відзиву на адміністративний позов не надавав.

Проаналізувавши та дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17.03.2016 року Рівненською митницею державної фіскальної служби України в особі в.о. начальника Рівненської митниці державної фіскальної служби України - Чаборая А.М., було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0081/20400/16, якою ОСОБА_1 , було визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України та накладено штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно даної постанови, встановлено, що працівниками Рівненської митниці ДФС в ході проведення заходів спрямованих на відпрацювання орієнтування Волинської митниці ДФС від 05 січня 2016 року № 64/03-70-26-01, щодо осіб та транспортних засобів, по яким встановлено порушення строків транзитного ввезення на митну територію України, що 12 грудня 2015 року в зоні діяльності волинської митниці ДФС на території України, ОСОБА_1 , в митному режимі транзит ввезено автомобіль марки Jeep Grand Cherokee кузов 1 НОМЕР_1 . Під час переміщення через митний кордон на транспортному засобі знаходився реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 .

Також судом встановлено, що постановою в справі про порушення митних правил № 1220/20502/2016 від 15 червня 2016 року, яка була винесена заступником начальника Волинської митниці ДФС України в особі начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , було визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України та накладено штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно даної постанови, встановлено, що управлянням аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням волинської митниці Державної фіскальної служби до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) ДФС внесено орієнтування № 64/03-70-26-01 від 05 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 .

З вищевказаного орієнтування, а також з інформації, що міститься в базі Інспектор-2006 слідує, що 12 грудня 2015 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 , , було ввезено автомобіль марки Jeep Grand Cherokee номерний знак Польщі НОМЕР_2 , номер кузова 1 НОМЕР_1 для особистого користування з метою транзиту по спрощеній формі митного контролю зелений коридор через митний пост Волинь-Центральний Волинської митниці ДФС на митну територію України, відповідно до ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України та у інший митний режим згідно законодавства не поміщений.

Частиною 3 ст.470 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів чи видачу їх без дозволу органу доходів і зборів, у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України

Разом з тим, як вбачається зі ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, без доведення складу даного правопорушення, а також із порушенням принципів законності та презумпції невинуватості, передбачених п. 3 ч.1 ст.8 МК України.

В порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем в ході розгляду даної справи не представлено достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, доводи позивача не спростовано, а відтак прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд вважає необґрунтованим.

Наведені обставини відповідно до ст.531 МК України є підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому вимоги позивача слід задовольнити, оскаржувану постанову необхідно скасувати.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку наведеним позов як обґрунтований і доведений підлягає задоволенню. При цьому відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України оскаржувану постанову слід скасувати із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України витрати по сплаті судового збору необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.192, 460, 458, 481МК України, ст.ст. 2, 6, 73, 77, 90, 139, 205, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Постанову в справі про порушення митних правил №1220/20502/2016 від 16.06.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00( вісім тисяч п`ятсот) гривень України - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ - 39472698) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Іванків

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_3 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач Волинська митниця Державної фіскальної служби України, адреса: вул. Призалізнична, 13, с. Римачі, Любомльський район, Волинська область, 44350, код ЄДРПОУ - 39472698.