Ухвала

від 07.08.2020 по справі 1540/4876/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 серпня 2020 року

Київ

справа №1540/4876/18

касаційне провадження №К/9901/18106/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 у справі №1540/4876/18 за позовом Приватного підприємства "АГРОТЕХНІКА, ІНК" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "АГРОТЕХНІКА, ІНК" у вересні 2018 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.06.2018 №0022841404 щодо зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у загальному розмірі 6163247грн., №0022821404 щодо зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 913296грн., №0022811404 щодо збільшення суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 231520грн.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 28.01.2019 позовні вимоги залишив без задоволення.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 18.06.2020 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 скасував та ухвалив нову постанову про задоволення позовних вимог.

Головне управління ДПС в Одеській області 20.07.2020 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020.

Верховний Суд ухвалою від 27.05.2020 зазначену касаційну скаргу залишив без руху у зв`язку з невиконанням вимог частин четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на необхідність надання документу про сплату судового збору.

У встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху строк скаржником вимоги такої ухвали виконано - надіслано до суду документ про сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

У касаційній скарзі відповідач вказав на те, що підставою касаційного оскарження є пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що судом апеляційної інстанції застосовано норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17.03.2020 у справі №820/5934/15 та від 16.04.2020 у справі №826/7760/15.

Судом з`ясовано, що у постановах, на які посилається відповідач та які, на його думку, не застосовані судом апеляційної інстанції, містяться загальні положення, зокрема, щодо тлумачення норм статтей 139, 198 Податкового кодексу України.

Так, позиція Верховного Суду полягає в тому, що господарські операції вважаються реальними за умов, що такі операції фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричинили реальні зміни майнового стану платника податків.

Доводи касаційної скарги податкового органу зводяться до того, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права щодо повного з`ясування обставин справи на підставі належних та допустимих доказів.

В той же час, у касаційній скарзі не викладено у чому саме полягає помилка суду апеляційної інстанції при застосуванні певної норми права.

Крім того, у касаційній скарзі відсутні вказівки на конкретні докази, які міститься в матеріалах справи (носії інформації), а також відсутні обґрунтування щодо їх неналежності та недопустимості.

З огляду на вищевикладене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме визначитися з нормами та підставами для касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції та надати суду обґрунтування з посиланням на конкретні докази, неналежність та недопустимість яких, на думку відповідача, призвела до їх неправильної оцінки та як наслідок, до неповного з`ясування дійсних обставин справи.

При цьому, скаржнику слід враховувати те, що підставами для касаційного оскарження судових рішень зазначених у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України є ті що вказані у частині четвертій цієї статті та частинах другій та третій статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції:

уточнену касаційну скаргу з урахуванням мотивів, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Керуючись частиною другою статті 169, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 у справі №1540/4876/18 за позовом Приватного підприємства "АГРОТЕХНІКА, ІНК" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Направити скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна

Л.І.Бившева

В.В.Хохуляк