Ухвала

від 07.08.2020 по справі 284/704/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 284/704/18 Головуючий у 1-й інст. Дубовик П. В.

Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

07 серпня 2020 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Народицької районної державної адміністрації Житомирської області на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 14 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа - Управління Державної казначейської служби України в Народицькому районі Житомирської області, про визнання бездіяльності незаконною та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02 липня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про відстрочення сплати судового збору, а апеляційну скаргу - залишено без руху.

03 серпня 2020 року надійшла заява від Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про усунення недоліків апеляційної скарги.

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Так, ст. 6 Закону України Про судовий збір визначено порядок сплати судового збору.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України №10 від 17.10.2014, суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Разом з тим, Народицькою районною державною адміністрацією Житомирської області на виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного суду від 02 липня 2020 року надано копію платіжного доручення № 186 від 29 липня 2020 року про сплату судового збору в сумі 2114,40 грн.

За змістом ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Народицької районної державної адміністрації Житомирської області на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 14 травня 2020 року- залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали надати оригінал платіжного доручення № 186 від 29 липня 2020 року про сплату судового збору в сумі 2114,40 грн.

Роз`яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя: