Постанова

від 06.08.2020 по справі 904/4130/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року м. Дніпро Справа № 904/4130/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

судді: Кузнецової І.Л., Чус О.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Елтехкомп "Науково-виробниче підприємство"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2019 р.

( суддя Фещенко Ю.В.., м. Дніпро, повний текст рішення складено 06.11.2019 р.)

у справі

за позовом Приватного підприємства "Промавтоматика"

( м. Київ )

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Елтехкомп "Науково-виробниче підприємство"

( м. Дніпро )

про стягнення заборгованості за поставлений товар на підставі видаткової накладної № 44 від 12.09.2016 у загальному розмірі 122 518 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "Проавтоматика" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтехкомп "Науково-виробниче підприємство" заборгованість за поставлений товар на підставі видаткової накладної № 44 від 12.09.2016 р. у загальному розмірі 122 518 грн. 60 коп. Ціна позову складається з наступних сум: 83 250 грн. 00 коп. - основний борг; 31 791 грн. 84 коп. - інфляційні втрати; - 7 476 грн. 76 коп. - 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2019 р. позовні вимоги Приватного підприємства "Промавтоматика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтехкомп "Науково-виробниче підприємство" про стягнення заборгованості за поставлений товар на підставі видаткової накладної № 44 від 12.09.2016 р. у загальному розмірі 122 518 грн. 60 коп. задоволено частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтехкомп "Науково-виробниче підприємство" на користь Приватного підприємства "Промавтоматика" - 83 250 грн. 00 коп. - основного боргу, 30 098 грн. 77 коп. - інфляційних втрат, 7 476 грн. 76 коп. - 3% річних, 1 894 грн. 45 коп. - частину витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Елтехкомп "Науково-виробниче підприємство" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обгрунтування своїх доводів та заперечень, Скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не з`ясував повно та всебічно усіх обставин справи та зробив безпідставний висновок щодо наявності факту господарських відносин між сторонами у справі у період до моменту державної реєстрації юридичної особи Відповідача, при цьому наявними доказами ( видаткова накладна, витяг з ЄДРПОУ, виписка по банківському рахунку ) факт порушення Відповідачем будь-яких зобов`язань перед Позивачем не підтверджується. Проте, з довіреності та банківської виписки вбачається контрагент Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробпиче підприємство Елтехкомп з кодом ЄДРПОУ 31251352.

При цьому Скаржник зазначає, що з долученого до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.09.2019 р., вбачається, що моментом, з якого підприємство Відповідача розпочало своє існування і мало змогу вести господарську діяльність було 09.11.2018 р.

Скаржник наголошує на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробпиче підприємство Елтехкомп код ЄДРПОУ 31251352 протягом певного часу було зареєстроване за адресою місцезнаходження Відповідача - м. Дніпро, вул. Берегова 133, але як вбачається із розгорнутого витягу ЄДРПОУ щодо юридичної особи, зареєстрованої за № 31251352 (додається) на момент слухання справи змінило свою назву і а місцезнаходження на Товариство з обмеженою відповідальністю ЄДЛІС 02002, м. Київ, вул. Евгена Сверстюка, буд. 11- Б.

Відтак, на думку Скаржника, Позивачем помилково визначено особу Відповідача по даній справі і замість ретельної перевірки доказів при формуванні позовних матеріалів, позов було пред`явлено сторонній юридичній особі із схожою назвою. Натомість, саме Товариство з обмеженою відповідальністю ЄДЛІС ЄДРПОУ 31251352 02002. м. Київ. вул. Евгетта Сверстюка, буд. 11- Б мало бути Відповідачем но даній справі і саме між Позивачем та цією юридичною особою мав вирішуватися господарський спір, що виник.

Позивач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суд від 03.03.2020 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтехкомп "Науково-виробниче підприємство" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2019 р. у справі № 904/4130/19 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Приватного підприємства "Промавтоматика", листом з описом вкладення.

Після усунення недоліків апеляційної скаргиухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 р. поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 31.03.2020 р. Зупинено дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2019 р. у справі № 904/4130/19, на час розгляду апеляційної скарги.

Судове засідання 31.03.2020 р. не відбулось через запровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 р. № 215, на всій території України карантину із забороною, зокрема, проведення всіх масових заходів. Учасникам справи було повідомлено, що про дату та час судового засідання вони будуть повідомленні додатково.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.04.2020 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, для вирішення питання про призначення справи до розгляду.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання про призначення справи до розгляду визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Кузнецової І. Л., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2020 р. розгляд скарги призначено в судове засідання на 02.06.2020 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.06.2020 р., у зв`язку з виходом на роботу судді Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/4130/19 шляхом передачі справи раніше визначеній колегії суддів.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2020 р. розгляд скарги відкладено в судове засідання на 06.08. 2020 р.

Позивач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Позивача.

Від Приватного підприємства "Промавтоматика" до апеляційного суду надійшло клопотання про заміну неналежного Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтехкомп "Науково-виробниче підприємство" код ЄДРПОУ 42618409 на Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛДІС ( попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю Елтехкомп Науково-виробниче підприємство ) код ЄДРПОУ 31251352.

В обгрунтування свого клопотання, Позивач посилається на те, що зареєструвавши юридичну особу, повністю ідентичну за назвою, місцем реєстрації, учасником, Відповідач зробив це свідомо, з метою введення в оману користувачів Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. На час подачі цього клопотання строк позовної давності сплив, тому з метою збереження можливості захисту та відновлення порушених прав Позивача, факт чого був встановлений у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2019 р. та враховуючи, що Відповідач свідомо сприяв складанню інформаційної омани та те, що у інформації, яка надається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань навіть у витягу не міститься інформація щодо попередньої назви юридичної особи ( витяг є в матеріалах справи), то встановити зв`язок між ТОВ "Елтехкомп "Науково-виробниче підприємство" та ТОВ ЕЛДІС практично не вбачається можливим, про ці обставини Позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного Відповідача.

У судовому засіданні 06.08.2020 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтехкомп "Науково-виробниче підприємство" ( код ЄДРПОУ 42618409 ) про стягнення заборгованості за поставлений товар на підставі видаткової накладної № 44 від 12.09.2016 р., Позивачем в обгрунтування своїх позовних вимог до позовної заяви додані наступні докази: копія рахунку № 1650 від 09.09.2016 р. на оплату товару, а саме: пристрою МР3С-05М РСГИ.466452.012-13.2 та пристрою МР3С-05-02 РСГИ.466452.007-32 на загальну суму 166 500 грн. 00 коп. ( а. с. 22 ); копія банківської виписки за період з 01.09.2016 р. по 30.09.2016 р., якою підтверджується часткова оплата отриманого товару у розмірі 83 250 грн. 00 коп. на підставі виставленого рахунку ( а. с. 42-44 ); копія видаткової накладної № 44 від 12.09.2016 р. ( а. с. 20 ); довіреність № 1751 від 12.09.2016 р., на підставі якої було отримано вказаний товар ( а. с. 21 ).

В основу оскаржуваного рішення про часткове задоволення позовних вимог Приватного підприємства "Промавтоматика" та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтехкомп "Науково-виробниче підприємство" - 83 250 грн. 00 коп. основного боргу, 30 098 грн. 77 коп. - інфляційних втрат, 7 476 грн. 76 коп. - 3% річних, 1 894 грн. 45 коп. - частину витрат по сплаті судового збору, покладено висновок місцевого господарського суду про те, що між сторонами спору укладено договір поставки у спрощений спосіб, при цьому, Відповідачем поставлений Позивачем товар не було оплачено у повному обсязі та в строки, визначені ч. 1 ст. 692 ЦК України.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення місцевого суду скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволені позову.

Узагальнені доводи апеляційної скарги: Позивачем помилково визначено особу Відповідача по даній справі, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Елтехкомп "Науково-виробниче підприємство" ( код ЄДРПОУ 42618409 ) товар не отримувало ( за твердженням керівника підприємства наданого в судовому засіданні ), в договірних відносинах з Позивачем не знаходилося, зареєстроване підприємство пізніше ніж був отриманий товар іншою особою. Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю "Елтехкомп "Науково-виробниче підприємство" ( код ЄДРПОУ 42618409 ) є неналежним Відповідачем.

Ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Ч. 1 ст. 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. ст. 76-79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як зазначалося раніше, Позивачем в якості отримання Відповідачем товару зазначеного в позові, додані наступні докази: копія рахунку № 1650 від 09.09.2016 р. на оплату товару, а саме: пристрою МР3С-05М РСГИ.466452.012-13.2 та пристрою МР3С-05-02 РСГИ.466452.007-32 на загальну суму 166 500 грн. 00 коп. ( а. с. 22 ); копія банківської виписки за період з 01.09.2016 р. по 30.09.2016 р., якою підтверджується часткова оплата отриманого товару у розмірі 83 250 грн. 00 коп. на підставі виставленого рахунку ( а. с. 42-44 ); копія видаткової накладної № 44 від 12.09.2016 р. ( а. с. 20 ); довіреність № 1751 від 12.09.2016 р., на підставі якої було отримано вказаний товар ( а. с. 21 ).

З вказаних документів вбачається, що обставина, яка пов`язана із поставкою товару 12.09.2016 р. на загальну суму 166 500 грн. 00 коп., свідчить про укладення між її учасниками:

Приватним підприємством "Промавтоматика" ( Позивач ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Елтехкомп " ( код ЄДРПОУ 31251352 ), яке не є стороною у цій справі - договору у спрощений спосіб, який за своєю правовою природою є договором поставки. Тобто, за вказаними документами товар отримано іншою юридичною особою, ніж Відповідач з похожою назвою та іншим кодом ЄДРПОУ.

Крім того, з долученого до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.09.2019 р., вбачається, що моментом, з якого підприємство Відповідача розпочало своє існування і мало змогу вести господарську діяльність було 09.11.2018 р., а поставка товару відбувалася 12.09.2016 р.

Обставини пред`явлення позову до неналежного Відповідача визнаються і Позивачем в своєму клопотанні до апеляційного суду про заміну неналежного Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтехкомп "Науково-виробниче підприємство" код ЄДРПОУ 42618409 на Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛДІС ( попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю Елтехкомп Науково-виробниче підприємство ) код ЄДРПОУ 31251352.

Колегія суддів враховує, що згідно з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 р. у справі №573/1822/16-ц, на відміну від Позивача Відповідач - це особа, яка, на думку Позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Таким чином, оскільки як вбачається з наданих Позивачем доказів товар отримано Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Елтехкомп (код ЄДРПОУ 31251352 ), тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Елтехкомп "Науково-виробниче підприємство" ( код ЄДРПОУ 42618409 ), не є зобов`язаною за цією вимогою особою, відповідно не є належним Відповідачем у даній справі.

При цьому колегія суддів враховує, що згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду висловленою у постанові від 17.04.2018 при розгляді справи №523/9076/16-ц, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

При цьому під час розгляду справи в суді першої інстанції Позивачем не було заявлено клопотання про залучення співвідповідача або про заміну первісного відповідача належним.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що заміна неналежного Відповідача або залучення до справи співвідповідача може проводитися виключно судом першої інстанції, оскільки наслідком таких дій є розгляд справи спочатку. Крім того, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості заміни неналежного Відповідача судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим відмовляє у задоволені клопотання Приватного підприємства "Промавтоматика" поданого до апеляційного суду про заміну неналежного Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтехкомп "Науково-виробниче підприємство" код ЄДРПОУ 42618409 на Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛДІС ( попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю Елтехкомп Науково-виробниче підприємство ) код ЄДРПОУ 31251352.

Суд апеляційної інстанції в силу своїх процесуальних повноважень, визначених статтями 269, 275 Господарського процесуального кодексу України, не має права на залучення на стадії апеляційного розгляду до участі у справі інших осіб, як і повноважень на скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд. Ці недоліки не можуть бути усунені при розгляді справи апеляційним судом, у зв`язку з чим колегія суддів апеляційної інстанції в цій справі доходить висновку про скасування рішення місцевого господарського суду, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають встановленим обставинам справи, у зв`язку з чим наявні підстави для його скасування.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на Позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтехкомп "Науково-виробниче підприємство" задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2019 р. у справі № 904/4130/19 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Промавтоматика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтехкомп "Науково-виробниче підприємство" суму судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду у розмірі 2 881 грн. 50 коп., про що видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 10.08.2020 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І. Л. Кузнецова

Суддя О.В. Чус