Рішення

від 04.08.2020 по справі 904/5261/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020м. ДніпроСправа № 904/5261/19 Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Копань В.В., розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Спецагролізинг" (01024, м. Київ, вул. Горького, 11; ідентифікаційний код 37118591)

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-технічна компанія" (52431, с. Промінь Солонянського району Дніпропетровської області, вул. Артюха, 26; ідентифікаційний код 31785223)

про стягнення 708 541 грн. 08 коп.

Представники:

від позивача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Державне підприємство "Спецагролізинг" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5329/19 від 13.11.2019р.) до відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-технічна компанія", в якій просить:

- розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження;

- стягнути з відповідача на користь позивача 213 416 грн. 31 коп.;

- в разі призначення справи до розгляду в судовому засіданні провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з Подільським районним судом міста Києва, або Господарським судом Київської області, або Господарським судом міста Києва, або Північним апеляційним господарським судом (в залежності від наявності технічних можливостей для проведення відеоконференції).

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В подальшому позивачем подано лист (вх.№55864/19 від 03.12.2019р.) на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019р., відповідно до якого було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у відзиві (вх. №60667/19 від 27.12.2020) на позовну заяву просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, незалежно від наслідків розгляду справи, зважаючи на наявність в діях позивача ознак зловживання процесуальними правами з метою зухвалого перешкоджання суду у встановленні об`єктивної істини у справі, покласти на позивача всі судові витрати.

В обґрунтування відзиву відповідач посилається на те, що відповідачем станом на 19.02.2019р. на користь позивача здійснено оплати за лізинговими платежами у розмірі 1 289 893 грн. 08 коп., тобто у повному обсязі згідно умов договору.

Позивач у відповіді (вх. №1864/20 від 14.01.2020) на відзив просить позов задовольнити повністю, посилаючись на те, що: - зі змісту відзиву на позов убачається, що відповідач визнає факт укладення договору фінансового лізину №15//2015-ДФЛ (з додатками та доповненнями, в тому числі графіком лізингових платежів); - сторони на виконання статті 531 Цивільного кодексу України погодили умови та порядок дострокового виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором і визнали, що відповідач не має права дострокового виконання в односторонньому порядку; - позивач не погоджувався на дострокове виконання грошових зобов`язань відповідачем у порядку та у строки, передбачені пунктом 18.5 договору; - відповідач не звертався до позивача у погодженому сторонами порядку з попередженням про дострокове виконання грошових зобов`язань, а позивач не давав відповідачу письмової згоди на дострокове виконання своїх грошових зобов`язань; - подані відповідачем докази у вигляді платіжних документів не належать до предмета заявленого спору та не стосуються обставин, що є предметом доказування у справі; - розрахунки за додатковою угодою від 20.07.2017 №1 до договору фінансового лізингу від 25.05.2015р. №15/2015-ДФЛ взагалі не проводились.

Також позивач у клопотанні (вх. №1867/20 від 14.01.2020) про визнання доказу недопустимим і неналежним просить виключити з числа доказів у справі як таких, що очевидно є неналежними з огляду на невідповідність періоду складання та недопустимими через порушення порядку доказування і явні ознаки спотворення (підробки) платіжні документи, долучені відповідачем до відзиву на позов.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що: - додані відповідачем до відзиву на позов копії платіжних документів викликають сумнів з приводу їх достовірності або є підробленими; - відсутні правові підстави для долучення судом до матеріалів справи та врахування при вирішенні справи поданих відповідачем документів, оскільки згідно з графіком лізингових платежів відповідач зобов`язаний провести розрахунки в період з 30.07.2019 по 30.12.2019 і довести такі розрахунки платіжними документами, складеними у зазначений період часу; - жоден з долучених відповідачем до відзиву на позов документів не датований періодом часу з 30.07.2019 по 30.12.2019 та/або не відповідає пункту 18.5 договору за формою і змістом, а тому подані відповідачем документи не спростовують позовних вимог через відсутність ознаки допустимості в якості доказу.

Одночасно позивачем у поданому клопотанні про визнання доказу недопустимим і неналежним зазначає, про те, що: - зі змісту отриманих додатків до позовної заяви вбачається, що переважна більшість платіжних документів містить виправлення та механічні пошкодження, що позбавляють можливості встановити справжній зміст поданих документів; - пошкоджені або виправлені документи не дозволяють достовірно встановити обставини та факти, а тому не можуть братися судом до уваги, у тому числі через спотворення та втрату вірогідності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020р. постановлено про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 05.03.2019р. о 12:30 год.

Позивач у заяві (вх.№7330/20 від 13.02.2020р.) про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить провести судове засідання у цивільній справі в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом, а в разі відсутності вільного часу для проведення відеоконференції - в господарському суді міста Києва, або в господарському суді Київської області, або в Північному апеляційному господарському суді, або в Подільському районному суді міста Києва, або в іншому суді на території міста Києва (за виключенням Голосіївського районного суду міста Києва та Печерського районного суду міста Києва).

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2020р. постановлено про те, що судове засідання, призначене на 05.03.2020р. о 12:30 год., відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2А) за участю позивача; доручено Київському апеляційному суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2А) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача - Державного підприємства "Спецагролізинг" (01024, м. Київ, вул. Горького, 11; ідентифікаційний код 37118591).

Відповідач у заяві (вх.№10631/20 від 02.03.2020р.) просить перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку з знаходженням представника Омеляна О.О. у іншому судовому засіданні, яке призначено об 13:00 год. на 05.03.2020 у Межівському районному суді Дніпропетровської області.

Позивач у заяві (вх.№11308/20 від 05.03.2020р.), що надійшло засобами електронного зв`язку просить поновити позивачу строк на надання доказів та надати додатковий строк для їх подання; залучити до матеріалів справи постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2020р. у справі 904/1228/18; оглянути матеріали справи №904/1228/18, яка зберігається у Господарському суді Дніпропетровської області, оглянути оригінал постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2020р. у справі 904/1228/18.

В обґрунтування заяви, позивач зазначає про те, що: - 26.02.2020р. Центральний апеляційний господарський суд розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства Агро-Технічна Компанія на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі №904/1228/18 за позовом Державного підприємства Спецагролізинг до Приватного сільськогосподарського підприємства Агро-Технічна Компанія про розірвання договору фінансового лізингу від 25.05.2015 №15/2О15-ДФЛ та вилучення предмету лізингу, апеляційну скаргу відхилив; - Апеляційний суд, виконуючи приписи Верховного Суду, достовірно встановив на підставі зібраних доказів, у тому числі на підставі висновку судово-економічної експертизи від 27.12.2019 №3587/3588-19, що відповідач неналежно виконав умови договору фінансового лізингу від 25.05.2015 №15/2015-ДФЛ, а заборгованість станом на 18.07.2019 складає 271 998,41 грн. ; - Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі №904/1228/18 проголошена після відкриття провадження у справі № 904/5261/19, що позбавило позивача можливості подати це рішення суду як доказ у справі разом з позовною заявою.

У судове засідання з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом), представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Позивач у судовому засіданні просить провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2А) за участю позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020р. відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства "Спецагролізинг" про поновлення строку для надання додаткових доказів; продовжено підготовче провадження до 06.05.2020р.; відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 02.04.2020р. о 12:30 год.

Позивач у заяві (вх. №12757/20 від 16.03.2020) просить взяти до уваги при ухваленні рішення суду по справі постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі №904/1228/18

Позивач у заяві (вх. №14034/20 від 19.03.2020) про збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідача 774 526 грн. 61 коп., що складає: 281 242 грн. 50 коп. (за період з 30.07.2019 по 15.03.2020), у тому числі: 8 298 грн. 20 коп. - комісії лізингодавця, 221 285 грн. 80 коп. - відшкодування частини вартості предмета лізингу, 24 640 грн. 34 коп. - пені, 3 724 грн. 92 коп. - 3% річних, 23 293 грн. 24 коп. - штрафу; 493 284 грн. 11 коп. (прострочення станом на 18.07.2019), у тому числі: 271 998 грн. 41 коп. - відшкодування частини вартості предмету лізингу, 25447 грн. 86 коп. - комісії лізингодавця, 97 682 грн. 79 коп. - пені, 8 304 грн. 19 коп. - 3% річних, 23 865 грн. 33 коп. - інфляційних втрат.

В подальшому господарським судом телефонограмою від 24.03.2020 №904/5261/19/14575/20 було повідомлено сторони про те, що у зв`язку з запровадженням у країні карантинних заходів, судове засідання, призначене на 02.04.2020, буде проведене без участі представників.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2020р. заяву позивача про збільшення позовних вимог було повернено без розгляду.

Також відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2020р. було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 27.05.2020 на 12:30 год.

В подальшому 06.04.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" позивачем було подано заяву про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 774 526 грн. 61 коп., що складає: 281 242 грн. 50 коп. (за період з 30.07.2019 по 15.03.2020), у тому числі: 8 298 грн. 20 коп. - комісії лізингодавця, 221 285 грн. 80 коп. - відшкодування частини вартості предмета лізингу, 24 640 грн. 34 коп. - пені, 3 724 грн. 92 коп. - 3% річних, 23 293 грн. 24 коп. - штрафу; 493 284 грн. 11 коп. (прострочення станом на 18.07.2019), у тому числі: 271 998 грн. 41 коп. - відшкодування частини вартості предмету лізингу, 25 447 грн. 86 коп. - комісії лізингодавця, 97 682 грн. 79 коп. - пені, 8 304 грн. 19 коп. - 3% річних, 23 865 грн. 33 коп. - інфляційних втрат

Також 06.04.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" позивачем було подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просить провести судове засідання у цивільній справі в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом, а в разі відсутності вільного часу для проведення відеоконференції - в господарському суді міста Києва, або в господарському суді Київської області, або в Північному апеляційному господарському суді, або в Подільському районному суді міста Києва, або в іншому суді на території міста Києва (за виключенням Голосіївського районного суду міста Києва та Печерського районного суду міста Києва).

Відповідач у клопотанні (вх. №17465/20 від 13.04.2020) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи через вжиття карантинних заходів в Україні та заборону перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішніх сполучень ( приміському, міському, регіональному та дальньому).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2020р. заяву позивача про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог було повернено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2020р. було призначено судове засідання на 27.05.2020 о 12:30, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2А) за участю позивача.

Позивач у заяві (вх. №20372/20 від 12.05.2020, яка надійшла засобами поштового зв`язку) про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить розглядати справу за відсутності представника позивача у судовому засіданні, у разі обов`язковості явки та скасування карантинних обмежувальних заходів - провести судове засідання в режимі відеоконференції в Господарському суді міста Києва, або в Господарському суді Київської області, або Північному апеляційному господарському суді, або в Подільському районному суді міста Києва, посилаючись на те, що існують об`єктивні складнощі для явки представника у судове засідання.

Також позивачем 12.05.2020 було подано заяву (вх.№20373/20 від 12.05.2020) про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 774 526 грн. 61 коп., що складає: 281 242 грн. 50 коп. (за період з 30.07.2019 по 15.03.2020), у тому числі: 8 298 грн. 20 коп. - комісії лізингодавця, 221 285 грн. 80 коп. - відшкодування частини вартості предмета лізингу, 25 192 грн. 47 коп. - пені, 3 172 грн. 79 коп. - 3% річних, 23 293 грн. 24 коп. - штрафу; 493 284 грн. 11 коп. (прострочення станом на 18.07.2019), у тому числі: 271 998 грн. 41 коп. - відшкодування частини вартості предмету лізингу, 25 447 грн. 86 коп. - комісії лізингодавця, 97 682 грн. 79 коп. - пені, 8 304 грн. 19 коп. - 3% річних, 23 865 грн. 33 коп. - інфляційних втрат, посилаючись на те, що станом на 15.03.2020 справу по суті судом не розглянуто, заборгованість відповідачем не сплачена, підготовче судове засідання у справі станом на 15.03.2020 не закінчене, зважаючи на викладене Державного підприємства "Спецагролізинг" збільшує позовні вимоги з урахуванням часу, що минув від моменту складання позовної заяви до моменту розгляду справи.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити про те, що загальним підсумком сума позовних вимог становить 708 541 грн. 08 коп. , у тому числі: 281 242 грн. 50 коп. (за період з 30.07.2019 по 15.03.2020) (8 298 грн. 20 коп. - комісія лізингодавця + 221 285 грн. 80 коп. - відшкодування частини вартості предмету лізингу + 25 192 грн. 47 коп. - пеня + 3 172 грн. 79 коп. - 3 % річних + 23 293 грн. 24 коп. - штрафу) + 427 298 грн. 58 коп. (станом на 18.07.2019) (271 998 грн. 41 коп. - відшкодування частини вартості предмету лізингу + 25 447 грн. 86 коп. - комісія лізингодавця + 97 682 грн. 79 коп. - пеня + 8 304 грн. 19 коп. - 3% річних + 23 865 грн. 33 коп. - інфляційних витрат).

Позивач у клопотанні (вх.№22037/20 від 22.05.2020, що надійшло через систему "Електроний суд") про розгляд справи за відсутності учасника справи просить суд врахувати, що на території України запроваджені карантинні заходи, які обмежують можливість участі позивача у судовому засіданні як безпосередньо (обмеження руху громадського транспорту), так і у режимі відеоконференції (закриті судові установи у місті Києві для проведення відеоконференції), розглянути справу без участі представника позивача, позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у заяві (вх.№22375/20 від 25.05.2020, що надійшло засобами електронного зв`язку) просить розгляд справи перенести на іншу дату, у зв`язку із тим, що представник відповідача приймає участь в іншому судовому засіданні, яке було призначене раніше 27.05.2020 о 10:50 в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, справа №175/4236/16-ц.

Також відповідачем 26.05.2020 було подано клопотання (вх.22544/20 від 26.05.2020, що надійшло засобами електронного зв`язку) про відкладення розгляду справи просить розгляд справи відкласти на іншу дату, посилаючись на те, що Радою суддів України було рекомендовано у період карантину утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін.

У судове засідання 27.05.2020 представники позивача та відповідача не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 15.07.2020 об 12:30 год.

Відповідач у заяві (вх. №28778/20 від 30.06.2020) просить перенести розгляд справи на іншу дату, посилаючись на те, що представник відповідача - адвокат Омелян О.О. з 02.07.2020 по 20.07.2020 включно перебуватиме в щорічній відпустці поза межами України, та не може прийняти участь в судовому засіданні, призначеному на 15.07.2020 о 12.30.

Позивач у заяві (від 10.07.2020, сформована в системі "Електронний суд") про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить: - розглянути справу за відсутності представника позивача у судовому засіданні; - у разі визнання судом обов`язковості явки позивача та скасування карантинних обмежувальних заходів провести судове засідання в режимі відеоконференції з Шишацьким районним судом Полтавської області.

В обґрунтуванні даної заяви посилається на те, що представник позивача перебуватиме у відпустці у смт. Шишаки Полтавської області, проте має намір взяти участь у розгляді справи у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 Державному підприємству "Спецагролізинг" відмовлено у задоволенні заяви щодо проведення судового засідання у справі №904/5261/19, яке призначено 15.07.2020 о 12:30, у режимі відеоконференції через наявність справ, призначених до розгляду у залах відеоконференцій Господарського суду Дніпропетровської області.

Позивач у заяві (вх. № 31821/20 від 15.07.2020) про розгляд справи без участі позивача просить розглянути справу без участі представника та закрити підготовче засідання, посилаючись на те, що представником у заяві, поданій 10.07.2020, вказано обставини, що перешкоджають його явці.

У судове засідання 15.07.2020 представники позивача та відповідача не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 04.08.2020 о 10:30год.

Позивач у заяві (вх.№32304/20 від 17.07.2020) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить: - розглянути справу за відсутності представника позивача у судовому засіданні; - у разі визнання судом обов`язковості явки позивача та скасування карантинних обмежувальних заходів провести судове засідання в режимі відеоконференції у Господарському суді міста Києва, або Господарському суді Київської області, або в Північному апеляційному господарському суді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2020 було відмовлено Державному підприємству "Спецагролізинг" (01024, м. Київ, вул. Горького, 11; ідентифікаційний код 37118591; e-mail: specagroleasing@gmail.com) в задоволенні заяви щодо проведення судового засідання у справі №904/5261/19, яке призначене на 04.08.2020 о 10:30, у режимі відеоконференції через наявність справ, призначених до розгляду у залах відеоконференцій Господарського суду Дніпропетровської області на 04.08.2020 о 10:30 год.

Позивач у заяві (вх. №32488/20 від 20.07.2020) про розгляд справи без участі позивача просить господарський суд розглянути справу з урахуванням збільшених позовних вимог без участі позивача за наявними у справі доказами, усі наявні у ДП "Спецагролізинг" докази надані суду до початку судового розгляду. При цьому позивач зазначає, що господарський суд відмовив позивачу у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції, незважаючи на обґрунтованість клопотання посиланням на обставини, що перешкоджають явці представника позивача.

Аналогічне клопотання про розгляд справи за відсутності учасника справи було подано позивачем 24.07.2020 через систему "Електронний суд".

У судове засідання 04.08.2020 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, та інформація щодо дати та часу розгляду справи наявна у Єдиному державному реєстрі судових рішень та на сайті Господарського суду Дніпропетровської області, а сторонам відомо про розгляд справи №904/5261/19 у Господарському суді Дніпропетровської області.

Щодо поданих позивачем заяви та клопотання про розгляд справи без участі позивача та відмову суду у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції суд вважає за необхідне звернути увагу представника позивача на те, що: - по-перше, призначення судового засідання у режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду; - по-друге, у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції позивачу було відмовлено через зайнятість усіх залів відеоконференцій у Господарському суді Дніпропетровської області на 04.08.2020 о 10:30 год.; - по-третє, представник позивача не завжди з`являвся у судові засідання, навіть коли суд призначав судові засідання у режимі відеоконференції.

Щодо клопотання позивача (вх. №1867/20 від 14.01.2020) про визнання доказу недопустимим і неналежним суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частини 1, 2, 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Тобто суд може виключити з числа доказів тільки доказ, який подала особа, яка про це заявляє, а не будь-які докази, подані іншою стороною.

До того ж позивач у клопотанні зазначає, як про додатки, що додані до позовної заяви, тобто позивачем, так і про додатки, що додані до відзиву на позов, тобто відповідачем, та не вказує, які саме докази, які надані позивачем мають виправлення та механічні пошкодження.

Неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи та суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами і документами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

У частині 2 статті 129 Конституції України визначено одними із принципів судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на те, що матеріали справи містять докази та пояснення, на підтвердження дійсної правової позиції у даному спорі як позивача так і відповідача, враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, а також закінчення строку на розгляд даної справи, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, що є підставою для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами за відсутності представників позивача та відповідача у відповідності до пункту 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини четвертої статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

У судовому засіданні 04.08.2020р. прийнято вступну та резолютивну частини рішення.

Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась у зв`язку із відсутністю представників сторін.

Суд звертає увагу на те, що справа у зв`язку із вжиттям в Україні карантинних заходів розглянута у розумний строк відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається Господарським судом Дніпропетровської області у рішенні від 20.11.2018 у справі №904/1228/18, прийнятому за результатами перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2018 за позовом Державного підприємства "Спецагролізинг", м. Київ до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Технічна Компанія", с. Промінь Солонянського району Дніпропетровської області про розірвання договору фінансового лізингу від 25.05.2015 № 15/2015-ДФЛ та вилучення предмету лізингу встановлено те, що:

- 25.05.2015 між Державним підприємством "Спецагролізинг" (лізингодавець) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Агро-Технічна Компанія" (лізингоодержувач) укладений договір фінансового лізингу № 15/2015-ДФЛ (надалі - Договір), у відповідності до умов якого лізингодавець передає лізингоодержувачу у користування на визначений Договором строк Предмет лізингу (далі - Предмет лізингу або Майно), вказаний у додатку № 1 (специфікація Предмета лізингу), а лізингоодержувач сплачує за це лізингові платежі на умовах Договору (пункт 1.1 Договору);

- оплата лізингових платежів проводиться лізингоодержувачем на рахунок лізингодавця відповідно до Графіку сплати лізингових платежів, який є невід`ємною частиною Договору (додаток № 2, далі - Графік) (пункт 1.2 Договору);

- за умовами пункту 2.1 Договору строк користування дізингоодержувачем Предметом лізингу (строк лізингу) становить 60 (шістдесят) місяців з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі Предмету лізингу (далі - Акт) при умові належної сплати лізингоодержувачем лізингових платежів за користування Предметом лізингу відповідно до умов цього Договору;

- в разі дострокового розірвання цього Договору або в разі закінчення строку користування Предметом лізингу лізингоодержувач зобов`язаний повернути Предмет лізингу лізингодавцю; при достроковому припиненні дії Договору Сторони укладають Акт повернення Предмету лізингу; Порядок повернення Предмета лізингу при достроковому припиненні дії Договору врегульований розділом 10 та іншими положеннями цього Договору (п. 2.2. Договору);

- у розділі 3 Договору визначені права та обов`язки сторін. До прав лізингодавця, зокрема, віднесені (пункт 3.1 Договору): право вимагати повернення переданого в лізинг Майна, якщо лізингоодержувач не сплатив частково або повністю лізингові платежі протягом більш ніж 30 (тридцять) календарних днів з дати встановленої Графіком та інших витрат, сплата яких передбачена цим Договором (підпункт 3.1.2); право в односторонньому порядку відмовитися від Договору та вимагати повернення простроченої заборгованості та Предмета лізингу у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса або у інший спосіб на розсуд лізингодавця, якщо лізингоодержувач не сплатив частково або у повному обсязі лізинговий платіж і прострочення сплати становить більше ніж 30 (тридцять) календарних днів після дати встановленої Графіком (підпункт 3.1.4) тощо.

- за умовами пункту 3.2 Договору лізингодавець зобов`язаний передати Предмет лізингу у власність лізингоодержувачу після закінчення строку лізингу за умови належного виконання лізингоодержувачем всіх умов Договору (пп. 3.2.1); за умови повного виконання лізингоодержувачем пункту 4.5. цього Договору передати Майно за Актом (пп. 3.2.2);

- відповідно до пунктк 3.4 Договору лізингоодержувач, зокрема, зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору та відшкодовувати інші витрати лізингодавця, передбачені цим Договором; Лізингоодержувач не має права в односторонньому порядку на зменшення сум чи затримку сплати лізингових платежів внаслідок будь-яких обставин (підпункт 3.4.3); щоквартально письмово інформувати лізингодавця про стан та місцезнаходження Предмета лізингу шляхом направлення письмового звіту до 20 числа місяця наступного за вітним кварталом (підпункт 3.4.5); у разі дострокового розірвання цього Договору та в інших випадках дострокового повернення Предмета лізингу, повернути Предмет лізингу у придатному для подальшого використання стані з урахуванням нормального фізичного зносу (підпункт 3.4.11); сплачувати лізингові платежі згідно Графіку з урахуванням пункту 10.9. Договору до моменту укладання Акту повернення Майна (підпункт 3.4.13).

- згідно із пунктом 4.1 Договору з моменту підписання Акту лізингоодержувач за користування Майном сплачує лізингодавцю згідно Графіку та виставлених рахунків чергові лізингові платежі, що включають: 4.1.1. Винагороду (комісію) лізингодавцю за отримане у лізинг Майно; 4.1.2. Платежі по відшкодуванню (компенсації) частини вартості Майна; 4.1.3. Інші витрати лізингодавця, що передбачені цим Договором; інші платежі визначаються на підставі виставлених лізингодавцем рахунків та не включаються до Графіка; у випадку, якщо лізингодавцем не було виставлено рахунки згідно підпунктами 4.1.1., 4.1.2. даного Договору, лізингоодержувач не звільняється від оплати платежів у розмірах та у строки, визначені Графіком.

- за умовами пункту 4.5 Договору в строк до 03.07.2015 року лізингоодержувач зобов`язаний сплатити авансовий платіж, що складає 58 233,10 грн. (п`ятдесят вісім тисяч двісті тридцять три гривні 10 копійок) з урахуванням ПДВ;

- платежі за Договором здійснюються в національній валюті України (гривнях), шляхом перерахування грошових коштів на рахунок лізингодавця, визначений Договором та в інший спосіб не заборонений чинним законодавством та зазвичай прийнятий в діловому обороті (пункт 4.6 Договору);

- якщо строк сплати будь-якого лізингового платежу, зазначений в Графіку припадає на неробочий (вихідний, святковий або ін.) день, то лізингоодержувач зобов`язаний сплатити такий платіж не пізніше дня, який передує останньому робочому дню, за яким настає такий неробочий (вихідний, святковий або ін.) день (пункт 4.7 Договору);

- відповідно до умов пункту 4.8 Договору лізингоодержувач зобов`язується здійснювати погашення заборгованості перед лізингодавцем у наступному порядку: - сплата нарахованих штрафних санкцій за порушення лізингоодержувачем обов`язків за даним Договором; - сплата суми заборгованості лізингоодержувач перед лізингодавцем за простроченими лізинговими платежами; - сплата поточних лізингових та інших платежів, передбачених цим Договором.

- у пункті 4.9 Договору сторони узгодили, що лізингоодержувач не може вимагати від лізингодавця жодного відшкодування або зменшення суми платежів за Договором у випадку перерви в експлуатації Майна, незалежно від причин виникнення такої перерви;

- Лізингоодержувач не має права затримувати платежі за Договором, строк сплати яких настав, навіть з причин пошкодження Майна (пункт 4.10 Договору);

- за умовами пункту 5.1 Договору передача лізингодавцем лізингоодержувачу Майна здійснюється у 7 (семи) денний строк з моменту виконання умови щодо оплати лізингоодержувачем авансового платежу; у разі неперерахування лізингодержувачем авансового платежу в визначені пунктом 4.5. Договору строки, лізингодавець звільняється від обов`язку передати Майно за цим Договором;

- приймання лізингоодержувачем Майна в лізинг оформляється шляхом складання Акту, який Сторони зобов`язуються підписати в день фактичної передачі Майна; Акт підписується повноважними представниками Сторін і скріплюється печатками Сторін у 2 (двох) автентичних примірниках (підпункт 5.3 Договору).

- підписання лізингоодержувачем Акту свідчить та підтверджує, що Майно передано йому у належному стані (пункт 5.7 Договору );

- пунктом 8.1 Договору передбачений обов`язок лізингоодержувача за власний рахунок здійснити обов`язкове страхування Предмету лізингу та страхових ризиків, пов`язаних з експлуатацією Предмету лізингу, у строк не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання Майна; проект договору страхування перед його укладенням та компанія-страховик підлягає обв`язковому письмовому погодженню з лізингодавцем;

- Лізингоодержувач здійснює страхування Предмета лізингу від ризиків, пов`язаних з шодінням і користуванням Предметом лізингу; Договір страхування укладається на весь строк цього Договору; Страхування здійснюється на користь лізингодавця (вигодонабувача) (пункт 8.2 Договору);

- згідно із пунктом 8.4 Договору страховий поліс (його копія) має бути переданий лізингодавцю протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту його отримання лізингоодержувачем.;

- умовами пункту 10.1 Договору передбачене право лізингодавця вимагати термінового повернення Майна, а в разі неповернення його в добровільному порядку, повернути Предмет лізингу без згоди Лізингоодержувача, зокрема, у випадку, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж (частково або в повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 (тридцять) календарних днів з дня настання строку платежу, встановленого в Графіку (підпункт 10.1.1);

- у такому випадку лізингодавець направляє лізингоодержувачу повідомлення про термінове повернення Майна із зазначенням строку його передачі. Документом, що підтверджує факт прийняття лізингодавцем рішення про розірвання Договору, є лист - вимога лізингодавця; при цьому даний Договір вважається припиненим після підписання Акту; Лізингоодержувач зобов`язаний протягом 7 робочих днів з моменту направлення листа - вимоги лізингодавцем цінним листом, засобами поштового зв`язку, усунути порушення, оплатити всі штрафні санкції, комісії, витрати, які виникли і стали підставою для направлення вищезазначеної вимоги, а також у вказаний лізингодавцем строк та за свій рахунок повернути лізингодавцю Предмет лізингу у визначене лізингодавцем місце разом з технічною і реєстраційною документацією в технічно справному та комплектному стані (пункти 10.2, 10.3, 10.4 Договору).

- відповідно до умов пункту 10.7 Договору лізингоодержувач повертає лізингодавцю, а лізингодавець приймає Предмет лізингу на підставі Акту, в якому обов`язково зазначається експертна вартість Предмета лізингу на момент його повернення;

- за змістом пункту 10.8 Договору він вважається припиненим з моменту укладання Сторонами Акту; до укладання Сторонами Акту всі положення цього Договору зберігають свою силу для Сторін;

- у разі дострокового припинення дії, відмови від Договору чи його розірванні, Сторони проводять взаєморозрахунки на підставі затвердженого ними Акту звірки взаєморозрахунків, складеного з урахуванням прострочень сплати лізингоодержувачем всіх передбачених Договором платежів та нарахованих штрафних санкцій згідно розділу 11 цього Договору (р. 10.9 Договору);

- за умовами п. 18.8 Договору цей Договір набирає чинності з дати його укладення та діє до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань;

- Сторонами підписана Специфікація № 1 (додаток № 1 до Договору), згідно із змістом якої сторони погодили, що Предметом лізингу є наступне Майно, загальною вартістю 1 164 662 грн. 00 коп.: - комбайн зернозбиральний КЗС-812СХ, заводський № 335; 2010 року випуску з жаткою та транспортним візком; - комбайн зернозбиральний КЗС-812СХ, заводський № 240, 2010 року випуску з жаткою та транспортним візком.

- у додатку № 2 до Договору сторони погодили Графік сплати лізингових платежів, із зазначенням строків погашення, суми до сплати, відшкодування частини вартості предмета лізингу та комісії лізингодавця.

- на виконання пункту 4.5 Договору позивач виставив до сплати відповідачу рахунок від 23.06.2015 №58 для оплати авансового внеску в сумі 58 233 грн. 10 коп., який сплачений відповідачем 03.07.2015, що підтверджується платіжним дорученням № 19;

- відповідно до умов пунктів 5.1, 5.3 Договору позивачем передано, а відповідачем прийнято Майно: комбайн зернозбиральний КЗС-812СХ, заводський № 335; 2010 року випуску з жаткою та транспортним візком; комбайн зернозбиральний КЗС-812СХ, заводський № 240, 2010 року випуску з жаткою та транспортним візком, загальною вартістю 1 164 662 грн. 00 коп., про що сторонами складено відповідний акт приймання-передачі Майна.

- відповідачем порушено умови договору фінансового лізингу від 25.05.2015 № 15/2015-ДФЛ в частині своєчасної сплати лізингових платежів, згідно узгодженого сторонами графіку сплати лізингових платежів, що є додатком № 2 до вказаного договору;

- відповідно до наявних в матеріалах справи платіжних доручень відповідачем протягом 2016 року лізингові платежі не сплачувались, що є істотним порушенням умов договору в контексті частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі 904/1228/18 розірвано договір фінансового лізингу від 25.05.2015 № 15/2015-ДФЛ, укладений між Державним підприємством "Спецагролізинг" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Агро-Технічна Компанія" та вилучено у Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Технічна Компанія" з передачею Державному підприємству "Спецагролізинг" комбайн зернозбиральний КЗС-812СХ, 2010 року випуску, заводський № 335; комбайн зернозбиральний КЗС-812СХ, 2010 року випуску, заводський № 240, загальною вартістю 1 164 662 грн. 00 коп.

Відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі №904/1228/18 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі №904/1228/18 залишено без змін.

Як встановлено у вказаній постанові Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі №904/1228/18 відповідачем станом на 18.07.2019 не було сплачено платежі відповідно до графіку сплати лізингових платежів, у тому числі 271 998 грн. 41 коп. - відшкодування частини вартості предмета лізингу та 25 447 грн. 86 коп. - комісія лізингодавця, про що зазначено у Висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.12.2019 за результатами проведення судово-економічної експертизи №3587/3588-19 по господарській справі №904/1228/18.

Крім того, як вбачається згідно графіку оплати лізингових платежів відповідач повинен був сплатити відшкодування частини вартості предмета лізингу у загальній сумі 221 285 грн. 80 коп., у тому числі: 44 257 грн. 16 коп. - 30.07.2019, 44 257 грн. 16 коп. - 30.08.2019, 44 257 грн. 16 коп. - 30.09.2019, 44 257 грн. 16 коп. - 30.10.2019, 44 257 грн. 16 коп. - 30.11.2019, а також комісію лізингодавця у загальній сумі 8 298 грн. 20 коп., у тому числі: 1 659 грн. 64 коп. - 30.07.2019, 1 659 грн. 64 коп. - 30.08.2019, 1 659 грн. 64 коп. - 30.09.2019, 1 659 грн. 64 коп. - 30.10.2019, 1 659 грн. 64 коп. - 30.11.2019.

Отже, всього заборгованість по відшкодуванню частини вартості предмета лізингу становить 493 284 грн. 21 коп. (271 998 грн. 41 коп. + 221 285 грн. 80 коп.) та по комісії лізингодавця - 33 746 грн. 06 коп. (25 447 грн. 86 коп. + 8 298 грн. 20 коп.)

На момент розгляду справи доказів сплати заборгованості відповідача перед позивачем не надано.

Відповідно до частини 1 статті 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом (ч.2 ст.806 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Отже, договір фінансового лізингу поєднує в собі елементи договорів оренди та купівлі-продажу. У зв`язку із цим лізингові платежі включають як плату за надання майна у користування, так і частину покупної плати за надання майна у власність лізингоодержувачу по закінченні дії договору.

Таким чином, на правовідносини, що склалися між сторонами щодо одержання позивачем лізингових платежів у частині покупної плати за надання майна в майбутньому у власність відповідачу, поширюються загальні положення про купівлю-продаж.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 7 статті 292 Господарського кодексу України передбачено, що правове регулювання лізингу здійснюється відповідно до Господарського кодексу України та інших законів.

Відповідно до частиною 1 статті 292 Господарського кодексу України лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.

Пунктом 3 частини 2 статті 11 Закону України "Про фінансовий лізинг" передбачено, що лізингоодержувач зобов`язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до умов договору; порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частин 1-3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 11.1. Договору визначено, що за порушення строків сплати лізингових платежів та/або відшкодувань лізингоодержувачем інших витрат лізингодавця, передбачених цим Договором, лізингоодержувач за кожний календарний день прострочення сплачує лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нарахованої на суму простроченого платежу.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського процесуального кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином, пеня за порушення строків сплати лізингових платежів становить загальну суму 121 938 грн. 98 коп. , у тому числі:

- 97 682 грн. 79 коп. - станом на 18.07.2019 згідно Висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.12.2019 за результатами проведення судово-економічної експертизи №3587/3588-19 по господарській справі №904/1228/18;

- 24 256 грн. 19 коп. (з 31.07.2019 по 15.03.2020).

При цьому суд звертає увагу на те, що при перевірці розрахунку пені, зазначеної позивачем у заяві про збільшення позовних вимог, судом враховано, що:

- позивачем до стягнення заявлено 25 192 грн. 47 коп. - пені, при цьому до вказаної заяви додано розрахунки пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за боргові періоди: - з 30.07.2019 по 15.03.2020 на суму 8 464 грн. 52 коп., - 30.08.2019 о 15.03.2020 на суму 7 138 грн. 61 коп., - з 30.09.2019 по 15.03.2020 на суму 5 842 грн. 90 коп., - з 30.10.2019 по 15.03.2020 на суму 4 610 грн. 09 коп., що в своїй сукупності складає 26 056 грн. 12 коп.;

- відповідно до частини 6 статті 232 Господарського процесуального кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано;

- нарахування пені починається з наступного дня після встановленого Договором строку, тобто по платежу, який встановлений 30.07.2019 - з 31.07.2019, 30.08.2019 - з 31.08.2019, 30.09.2019 - з 01.10.2020, 30.10.2019 - з 31.10.2020.

Відповідно до пункту 11.7 Договору за порушення умов розділу 8 цього Договору Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю штраф у розмірі 2 (два) відсотки від вартості предмета лізингу за кожен випадок порушення.

Отже, штраф за відсутність страхування предмету лізингу (відповідачем не надано доказів в підтвердження страхування предмету лізингу) становить 23 293 грн. 24 коп. (1 164 662 грн. 00 коп. х 2%).

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, інфляційні нарахування становлять 23 865 грн. 33 коп. - станом на 18.07.2019 згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі №904/1228/18 на підставі Висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.12.2019 за результатами проведення судово-економічної експертизи №3587/3588-19 по господарській справі №904/1228/18, а річні - загальну суму 11 459 грн. 08 коп., у тому числі:

- 8 304 грн. 19 коп. - станом на 18.07.2019 згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі №904/1228/18 на підставі Висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.12.2019 за результатами проведення судово-економічної експертизи №3587/3588-19 по господарській справі №904/1228/18;

- 3 154 грн. 89 коп. (з 31.07.2019 по 15.03.2020).

Що стосується заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, то вони спростовуються Висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.12.2019 за результатами проведення судово-економічної експертизи №3587/3588-19 по господарській справі №904/1228/18 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі №904/1228/18.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 10 613 грн. 80 коп.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства "Спецагролізинг" (01024, м. Київ, вул. Горького, 11; ідентифікаційний код 37118591; e-mail: specagroleasing@gmail.com) до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-технічна компанія" (52431, с. Промінь Солонянського району Дніпропетровської області, вул. Артюха, 26; ідентифікаційний код 31785223) про стягнення 708 541 грн. 08 коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-технічна компанія" (52431, с. Промінь Солонянського району Дніпропетровської області, вул. Артюха, 26; ідентифікаційний код 31785223) на користь Державного підприємства "Спецагролізинг" (01024, м. Київ, вул. Горького, 11; ідентифікаційний код 37118591; e-mail: specagroleasing@gmail.com) 493 284 (чотириста дев`яносто три тисячі двісті вісімдесят чотири) грн. 21 коп. - відшкодування частини вартості предмету лізингу, 33 746 (тридцять три тисячі сімсот сорок шість) грн. 06 коп. - комісії лізингодавця, 121 938 (сто двадцять одна тисяча дев`ятсот тридцять вісім) грн. 98 коп. - пені, 23 293 (двадцять три тисячі двісті дев`яносто три) грн. 24 коп. - штрафу, 23 865 (двадцять три тисячі вісімсот шістдесят п`ять) грн. 33 коп. - інфляційних нарахувань, 11 459 (одинадцять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 08 коп. - 3% річних, та 10 613 (десять тисяч шістсот тринадцять) грн. 80 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

10.08.2020.