Рішення

від 06.08.2020 по справі 910/5876/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

06.08.2020Справа № 910/5876/20 Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу 910/5876/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" (23543186, вул.Леонова, 5,Кременчук,Полтавська область,39612)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Якість" (33632564, вул. Каштанова 5, кв 198,Київ, 02225 / вул..Виборзька, 24, оф.1,Київ 03056)

про розірвання договору та стягнення 1 066 455,74 грн.

за участю представників:

позивача не з`явився, клопотав без участі;

відповідача не з`явився, повідомлений належно;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про розірвання договору ДГ-23/09/19 від 23.09.2019 та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Якість" (33632564) передплати у розмірі 756000, 00 грн та 216000,00 грн за договором ДГ-23/09/19 від 23.09.2019 на виготовлення, доставку і монтаж алюмінієво-дерев`яних вікон системи Гранд .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у укладений між сторонами договір не виконаний ТОВ Якість , як виконавцем у повному обсязі, у зв`язку із чим, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 1 066 455,74 грн. , у тому числі 62055,74 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, 32400грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.06.2020

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 відкладено підготовче засідання на 08.07.2020

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/5876/20 до судового розгляду по суті на 06.08.2020

Позивач клопотав про розгляд без участі його представника.

Представники сторін у судове засідання 06.08.2020 не з`явилися, відповідач, повідомлений належно згідно зі статтею 242 Господарського процесуального кодексу України, в підготовчому провадженні участі не взяв, свого представника в засідання не направив.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 між товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Якість" (Виконавець) було укладено Договір, за умовами якого:

- Відповідно і на умовах цього Договору Виконавець зобов`язується виконати для Замовника роботи (виготовлення, доставку та встановлення (монтаж) алюмінієво-дерев`яних вікон системи Grand (надалі Роботи), а Замовник зобов`язується, прийняти результати виконаних робіт і оплатити їх Виконавцю (п.1.1 Договору);

- Строк виконання Робіт по договору складається із:

виготовлення, доставки в місце призначення, що узгоджено сторонами в п.1.5 договору 3 (три) - 3.5 (три з половиною) місяці з моменту проведення передоплати;

монтаж -14 (чотирнадцять) календарних днів, з моменту доставки виробів в місце призначення.

Загальний строк виконання Робіт по Договору складає не більше ніж 3(три) - 3,5(три з половиною) місяці 14 (чотирнадцять) днів, з моменту проведення передоплати Замовником на підставі рахунку на оплату, виставленого Виконавцем (п. 1.6 Договору);

- Загальна вартість робіт (виготовлення, доставку та встановлення (проведення монтажних робіт) становить 1 080 000.00 гривень. (п. 3.1 Договору);

- Замовник зобов`язується оплатити узгоджену сторонами загальну вартість робіт, у наступному порядку:

передоплата 756 000,00 гривень після підписання договору Сторонами.

проміжний платіж 216 000,00 гривень Замовник сплачує перед відвантаженням виробів, отримання повідомлення про готовність до відвантаження нa e-mail Замовника: manager@kotlogaz.com.ua .

Відвантаження виробів без оплати не проводиться.

Остаточний платіж 108 000,00 гривень Замовник оплачує після виконання робіт (встановлення/ монтаж вікон) Виконавцем (п.3.2 Договору);

- Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до повного виконання стронами взятих на себе зобов`язань (п.6.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками сторін. Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Відповідно до частин першої і другої статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Також, частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, за своєю правовою природою укладений сторонами правочин є змішаним правочином та містить в собі елементи договору підряду та договору поставки.

Відповідно до ч.2 статті 628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що на виконання умов п.3.2 Договору Замовник здійснив передплату у розмірі 756 000,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №2969 від 30.09.2019 року та проміжний платіж у розмірі 216 000. 00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №4175 від 11.12.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, та не спростовано відповідачем, Замовник здійснив передплату у розмірі 756 000,00 гривень 30.09.2019р. Строк на виготовлення, доставку в місце призначення алюмінієво-дерев`яних вікон системи Grand закінчився 13.01.2020 року.

Відповідач порушив умови Договору та не здійснив виготовлення та доставку вікон у встановлені в договорі строки, що є згідно ст.610 ЦК України порушенням виконання зобов`язання.

З метою досудового врегулювання спору, Позивачем надіслано на адресу Відповідача претензію №696 від 13.03.2020 року з вимогою повернути кошти у розмірі 972 000,00 гривень, сплатити штрафні санкції за порушення договірних умов та достроково припинити дію Договору.

Однак, Відповідач не відреагував на вказану претензію, не розірвав Договір, не повернув кошти, що були сплачені Позивачем, не сплатив штрафні санкції.

Таким чином, Відповідачем повністю не виконано взятих на себе зобов`язань за Договором.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з частинами першою і другою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з частиною першою статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною другою статті 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до частини четвертої статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

З огляду на те, що відповідачем у повному обсязі не виконано умови укладеного між сторонами Договору, вимога Позивача про розірвання Договору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача суми сплачених коштів у розмірі 972 000,00 грн. суд зазначає таке.

Судом встановлено, що позивачем сплачено на користь відповідача на виконання умов Договору 972 000,00 грн. як передплату за Договором. Натомість жодного доказу виконання робіт за Договором відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовна вимога про стягнення з відповідача сплачену позивачем суму коштів в якості передплати у розмірі 972 000,00 грн. є обґрунтованою, такою, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, а тому підлягає задоволенню.

Стосовно стягнення з відповідача 62055,74 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань та 32400грн. штрафу суд вважає за необхідне зазначити таке.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Пунктом 5.5 Договору передбачено, що Виконавець несе відповідальність за порушення таких зобов`язань за Договором: за порушення строків закінчення виконання Робіт по Договору сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості робіт за кожний день прострочення, а в разі прострочення більш ніж на 10 десять робочих днів - додатково сплачує штраф в розмірі 3% відсотки від загальної вартості робіт.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми штрафу, та пені суд встановив, що вони правильні.

Отже, стягненню з відповідача підлягає 32400 грн. штрафу, 62055,74 грн. пені.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" (ідентифікаційний код 23543186, вул. Леонова, 5, Кременчук, Полтавська область, 39612) до Товариство з обмеженою відповідальністю "Якість" (ідентифікаційний код 33632564, вул. Каштанова 5, кв 198, Київ, 02225) про розірвання договору та стягнення 1 066 455,74 грн. задовольнити повністю.

2. Розірвати договір №ДГ-23/091 від 25.09.2019р. укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" (ідентифікаційний код 23543186, вул. Леонова, 5, Кременчук, Полтавська область, 39612) та товариством з обмеженою відповідальністю "Якість" (ідентифікаційний код 33632564, вул. Каштанова 5, кв 198, Київ, 02225).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Якість" (ідентифікаційний код 33632564, вул. Каштанова 5, кв 198, Київ, 02225) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" (ідентифікаційний код 23543186, вул. Леонова, 5, Кременчук, Полтавська область, 39612) 972000,00 (дев`ятсот сімдесят дві тисячі) грн. заборгованості, 62055,74 (шістдесят дві тисячі п`ятдесят п`ять) грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, 32400,00 (тридцять дві тисячі чотириста) грн. штрафу, 18098,85 (вісімнадцять тисяч дев`яносто вісім) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.08.2020.

Суддя І.Д. Курдельчук