Ухвала

від 07.08.2020 по справі 910/11341/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2

УХВАЛА

м. Київ

07.08.2020Справа № 910/11341/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протех Груп" (04080, м. Київ, вул. Чорноморська, буд. 1; ідентифікаційний код 40595762)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сильпо-Фуд" (02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1; ідентифікаційний код 40720198)

про стягнення 354 991,14 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Протех Груп" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сильпо-Фуд", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 354 991, 14 грн, з яких сума основного - 226 327, 54 грн, інфляційні втрати - 58 445, 41 грн та 3 % річних від 21 658, 05 грн та неустойку - 48 560, 14 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та відповідачем 17.11.2016 року було укладено: договір № 47, згідно якого позивач зобов`язувався поставити відповідачу товар, а відповідач зобов`язався його оплатити; договір № Р 41/01 на сервісно-технічне обслуговування та договір № Р 48 на сервісно-технічне обслуговування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов вказаних договорів, у останнього виникла заборгованість за договором № 47 від 17.11.2016 в розмірі 161 867, 12 грн; за договором № Р 41/01 від 17.11.2016 в розмірі 49 770, 00 грн та за договором № Р48 від 17.11.2016 в розмірі 14 690, 42 грн.

Крім того, позивачем за неналежне виконання відповідачем вказаних договір здійснено нарахування інфляційних втрат - 58 445, 41 грн та 3 % річних від 21 658, 05 грн та неустойку - 48 560, 14 грн.

Відтак, суд дослідивши заявлені позивачем вимоги зазначає, що згідно приписів ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами є будь-які відомості, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 173 та пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об`єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об`єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Так, із поданої позовної заяви вбачається, що позивачем заявляються вимоги щодо стягнення заборгованості в загальному розмірі 354 991, 14 грн, за трьома договорами а саме: № 47 від 17.11.2016, № Р 41/01 від 17.11.2016 та № Р 48 від 17.11.2016.

При тому суд вказує, що договір № 47 від 17.11.2016 є договором поставки товару, який зазначено в специфікації до вказаного договору, а договір № Р 41/01 від 17.11.2016 та договір № Р 48 від 17.11.2016 є договорами надання послуг сервісного та технічного обслуговування.

Крім того, дослідивши умови даних договорів судом встановлено, що окрім їхнього регулювання різними нормами матеріального права, останні містять різні умови здійснення поставки/надання послуг, різний порядок здійснення розрахунків та різні умови відповідальності сторін за порушення договірних зобов`язань.

Також суд звертає увагу, що позивач в якості доказів належного виконання своїх зобов`язань перед відповідачем та існування в останнього заборгованості посилається на різні докази, а саме: видаткові накладні № 885 від 10.05.2017 та № 886 від 10.05.2017 щодо договору № 47 від 17.11.2016; акти наданих послуг № 774 від 23.05.2017, № 773 від 23.05.2017 та № 860 від 02.06.2017 щодо договору № Р 41/01 від 17.11.2016; акт надання послуг № 704 від 30.04.2017 щодо договору № Р 48 від 17.11.2016.

Відтак, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки заявлено вимоги за трьома різними договорами, в той же час, як дані договори містять різний предмет, умови, обсяг зобов`язань, строки їх виконання, а відтак - сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки, заявлені позовні вимоги фактично виникають з різних підстав, а отже, підтверджуються різними доказами, що в свою чергу виключає можливість їх спільного розгляду в одному судовому провадженні.

Приписами статті 173 Господарського процесуального кодексу України вказано, що господарському суду не надано права роз`єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Отже, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, у разі встановлення судом, що порушено правила поєднання вимог чи об`єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, відповідно до п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

З огляду на встановлені обставини та зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2. ч. 5 ст. 174 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Протех Груп" (04080, м. Київ, вул. Чорноморська, буд. 1; ідентифікаційний код 40595762) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сильпо-Фуд" (02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1; ідентифікаційний код 40720198) про стягнення 354 991,14 грн та додані до неї документи - повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду в загальному порядку, після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 07.08.2020

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов