Рішення

від 29.07.2020 по справі 910/1339/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.07.2020Справа № 910/1339/20 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТРАНС І КО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІПБУДМОНТАЖ" про стягнення 2 541 719, 31 грн., за участю представників позивача - Щеглова Є.О., ордер серія КС №755215 від 08.07.2020 року, відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 2 176 007,78 грн. основного боргу, 255 469,99 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 108 800,39 грн. штрафу, 91 609,55 грн. пені та 9 818,71 грн. 3 % річних за договором поставки №040319/П від 04.03.2019 року на підставі ст.ст. 259, 509, 526, 530, 549, 550, 625, 629, 692 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 10.02.2020 року.

В судовому засіданні 04.03.2020 року було оголошено перерву на 18.03.2020р.

Судове засідання 18.03.2020 року було знято з розгляду та призначено на 22.04.2020р. у зв`язку з попередженням виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19.

Судове засідання 22.04.2020 року було знято з розгляду без визначення дати наступного судового засідання у зв`язку з попередженням виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 року судове засідання призначено на 08.07.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.07.2020 року

29.07.2020 року представник відповідача в судове засідання не з`явився.

При цьому відповідач у справі був належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач відзив на позов не подав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.03.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю БУДТРАНС І КО (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ВІПБУДМОНТАЖ (далі - покупець) укладено договір поставки №040319/П (далі - договір), відповідно до умов якого (п. 1.1. договору), постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити бетон, бетонні вироби та інші будівельні матеріали (надалі - товар) у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених договором.

Пунктом 1.2. договору визначено, що постачальник зобов`язується поставляти товар окремими партіями в кількості та асортименті, визначених у специфікаціях та/або рахунках-фактурах та накладних (видаткових, товарно-транспортних).

Відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість даного договору визначається вартістю товару, отриманого протягом терміну дії цього договору згідно накладних (видаткових, товарно-транспортних).

Пунктом 5.2. договору встановлено, що розрахунки за товар здійснюються на умовах попередньої оплати у строк - протягом 1 банківського дня з моменту виставлення рахунку на оплату, але не пізніше 1 банківського дня з моменту поставки товару або у інший спосіб та строк, що визначаються сторонами у додатковій угоді до договору.

Видатковими накладними №228 від 02.11.2019 року на суму 12 324,12 грн., №229 від 04.11.2019 року на суму 34 170,00 грн., №230 від 07.11.2019 року на суму 23 230,00 грн., №231 від 09.11.2019 року на суму 20 200,00 грн., №232 від 13.11.2019 року на суму 8 692,36 грн., №245 від 16.11.2019 р року на суму 1 029 891,30 грн., №252 від 15.12.2019 року на суму 1 047 500,00 грн., які містяться в матеріалах справи, підтверджується факт того, що позивач передав, а відповідач отримав товар (бетон) на виконання умов договору на загальну суму 2 176 007,78 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання з поставки відповідачеві товару відповідно до умов договору, а відповідач, у свою чергу, не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати його вартості та має перед позивачем заборгованість в сумі 2 176 007,78 грн., що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2019 року по 23.12.2019 року, який підписаний уповноваженими представниками обох сторін.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення 2 176 007,78 грн основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати вартості поставленого товару, позивачем нараховано відповідачеві 9 818,71 грн. 3 % річних.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 9 818,71 грн. 3 % річних обґрунтовані та також підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно п. 5.4. договору у випадку не оплати покупцем відвантаженої партії товару протягом 30 календарних днів з моменту поставки, покупець дає згоду на те, щоб неоплачений товар рахувався поставленим на умовах товарного кредиту, починаючи з тридцять першого дня після відвантаження товару з нарахуванням покупцю 0,5% від вартості відвантаженого товару за кожен день використання товарного кредиту до повного погашення заборгованості.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати товару протягом 30 календарних днів з моменту поставки, позивачем, на підставі п. 6.1. договору, нараховано до стягнення 255 469,99 грн. відсотків за користування товарним кредитом.

Позовні вимоги в частині стягнення відсотків за користування товарним кредитом підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 7.2. договору встановлено, що за несвоєчасну оплату отриманого за даним договором товару покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 5% від розміру заборгованості та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення зобов`язань, від прострочення суми за кожен день прострочення платежу. Сплата пені не звільняє покупця від сплати основної суми заборгованості,

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати товару, позивачем, на підставі п. 7.2. договору, нараховано до стягнення 91 609,55 грн. пені.

Позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з своєчасною оплатою отриманого за даним договором товару, позивачем, на підставі п. 7.2. договору, нараховано до стягнення 108 800,39 грн. штрафу.

Позовні вимоги в частині стягнення штрафу підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІПБУДМОНТАЖ" (03126, м. Київ, вул. Качалова, 5-в, код 42802680) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТРАНС І КО" (02129, м. Київ, вул. Харківське шосе, 128, код 41929478) 2 176 007 (два мільйони сто сімдесят шість тисяч сім) грн. 78 коп. основного боргу, 255 469 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн. 99 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 108 800 (сто вісім тисяч вісімсот) грн. 39 коп. штрафу, 91 609 (дев`яносто одна тисяча шістсот дев`ять) грн. 55 коп. пені, 9 818 (дев`ять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 71 коп. 3% річних та 39 625 (тридцять дев`ять тисяч шістсот двадцять п`ять) грн. 59 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 10.08.2020р.

Суддя С.О. Чебикіна