Ухвала

від 03.08.2020 по справі 201/7093/20

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/7093/20

Провадження №1-кс/201/2822/2020

УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця Індастрі К» ОСОБА_3 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.07.2020р.,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020р. директор ТОВ «Фортеця Індастрі К» ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з даною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що містяться в заяві директора TOB «Фортеця Індастрі К» про злочин від 15.07.2020р., а саме, що: « ОСОБА_4 , будучи достеменно обізнаним, що матеріали, які він передав для виконання робіт TOB «Фортеця Індастрі К», були використані під час виконання ремонтних робіт у належній йому квартирі, маючи прямий злочинний умисел на заволодіння аналогічними матеріалами за рахунок TOB «Фортеця Індастрі К», пред`явив до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зустрічний позов у цивільній справі №201/9334/19, в якому просить витребувати вказані матеріали та намагається ввести суд в оману, тобто вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця кримінального правопорушення, яке полягає у заволодінні шляхом обману майном на суму 317 346,07 грн., чим ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 - замах на заволодіння майном шляхом обману у великих розмірах».

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 15.07.2020р. він направив слідчому СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про злочин, в якій вказував, що ОСОБА_4 , будучи достеменно обізнаним, що матеріали, які він передав для виконання робіт TOB «Фортеця Індастрі К», були використані під час виконання ремонтних робіт у належній йому квартирі, маючи прямий злочинний умисел на заволодіння аналогічними матеріалами за рахунок TOB «Фортеця Індастрі К», пред`явив до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зустрічний позов у цивільній справі №201/9334/19, в якому просить витребувати вказані матеріали та намагається ввести суд в оману, тобто вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця кримінального правопорушення, яке полягає у заволодінні шляхом обману майном на суму 317 346,07 грн. Цими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 - замах на заволодіння майном шляхом обману у великих розмірах.

Посилаючись на ст. 214 КПК України, заявник просив невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання цієї заяви, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань вищенаведені відомості, що містяться в ній.

Але, до цього часу від слідчого не надходило витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань чи будь-яких відомостей про внесення вказаних вище відомостей до ЄРДР та про початок досудового розслідування. З цього заявник робить висновок, що в такому внесенні слідчим було відмовлено.

Така відмова, на переконання директора ТОВ «Фортеця Індастрі К» ОСОБА_3 , є незаконною, оскільки, виходячи із змісту ст. 214 КПК України, слідчий мав незалежно від своєї особистої думки щодо обґрунтованості заяви про злочин, внести вказані відомості до ЄРДР.

Представник заявника ОСОБА_5 (діє на підставі договору про надання правової допомоги № 24/08/19 від 09.08.2020р. та ордеру серії № ДП № 2999/027 від 18.11.2019р.) подав до суду клопотання, в якому просив вимоги скарги задовольнити, судове засідання провести за його відсутності та відсутності заявника, а також без фіксування технічними засобами, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК Українита розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК Українивідсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно дост. 107 КПК Україниу зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що 15.07.2020р. директор ТОВ «Фортеця Індастрі К» ОСОБА_3 направив до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення від 09.07.2020р., в якій вказував, що ОСОБА_4 , будучи достеменно обізнаним, що матеріали, які він передав для виконання робіт TOB «Фортеця Індастрі К», були використані під час виконання ремонтних робіт у належній йому квартирі, маючи прямий злочинний умисел на заволодіння аналогічними матеріалами за рахунок TOB «Фортеця Індастрі К», пред`явив до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зустрічний позов у цивільній справі №201/9334/19, в якому просить витребувати вказані матеріали та намагається ввести суд в оману, тобто вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця кримінального правопорушення, яке полягає у заволодінні шляхом обману майном на суму 317 346,07 грн. Цими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 - замах на заволодіння майном шляхом обману у великих розмірах.

Посилаючись на ст.ст. 214 КПК України заявник просив невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання цієї заяви, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань вищенаведені відомості, що містяться в ній.

Заява отримана Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 16.07.2020р.

На час розгляду даної справи доказів внесення відомостей до ЄРДР за заявою директора ТОВ «Фортеця Індастрі К» ОСОБА_3 від 09.07.2020р. слідчому судді надані не були.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.214 КПК Українислідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 91 КПК Українипідлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннямист.92КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбаченихст. 91 цього Кодексупокладається не на заявника, а на слідчого і прокурора.

За змістом ч. 3ст. 214 КПК Українизаборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановленаКК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. З огляду на такі обставини необхідно звернути увагу, що вимога про внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості таких заяв на наявність ознак складу кримінального правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно дост. 284 КПК.

Таким чином, слідчий суддя констатує пряму заборону процесуального Закону, а відтак неможливість здійснення перевірочних дій про можливий злочин без попереднього внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Наслідком такого порушення буде визнання всіх зібраних доказів недопустимими.

Статтею 19 Конституції Українивизначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Зі змісту вимог ч. 2ст. 214 КПК Українивбачається, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочинається досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно дост. 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого уст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 1 ст. 28 КПК Українивстановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Таким чином,приймаючи доуваги,що невнесеннявідомостей доЄРДР зазаявою директора ТОВ «Фортеця Індастрі К» ОСОБА_3 , порушує його права, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин уповноваженою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в заяві директора ТОВ «Фортеця Індастрі К» ОСОБА_3 від 09.07.2020р. безпідставно не внесені до ЄРДР, слід дійти висновку, що вимога про зобов`язання уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування підлягає задоволенню.

Доходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016р. № 139, затверджене Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке визначає порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього (далі Положення № 139).

Відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положення № 139, а тому не підлягають задоволенню вимоги заявника про зобов`язання внести відомості до ЄРДР з відповідною фабулою, визначеною заявником.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою директора ТОВ «Фортеця Індастрі К» ОСОБА_3 від 09.07.2020р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 25, 28, 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця Індастрі К» ОСОБА_3 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.07.2020р. задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця Індастрі К» ОСОБА_3 від 09.07.2020р. (отримана відділом поліції - 16.07.2020р.).

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1