Ухвала

від 10.08.2020 по справі 198/770/19

ЮР'ЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №198/770/19

Провадження №2/0198/14/20

10.08.2020

У Х В А Л А

10 серпня 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Лан - адвоката Ануфрієвої Альони Сергіївни про виклик свідків, подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лан про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

10.08.2020 року представником відповідача ТОВ Лан адвокатом Ануфрієвою А.С. подана заява про виклик в судове засідання свідків (т.2 ас.16), відповідно до якої остання просила викликати та допитати в якості свідків позивача ОСОБА_1 та тракториста ОСОБА_2 стосовно умов виконання договору оренди землі щодо сплати орендної плати у відробітковій формі, при цьому просила поновити строк для подачі такої заяви, оскільки необхідність з`ясування вказаних обставин стала очевидною в даному судовому засіданні в зв`язку з тим, що представник позивача ставить під сумнів долучені стороною відповідача документи - завдання трактористів щодо обробітку присадибної земельної ділянки позивача.

Представник позивача адвокат Грицай В.О. в судовому засіданні проти задоволення даної заяви заперечував, зазначивши також і про те, що позивач не дає своєї згоди на допит його в якості свідка.

Розглянувши дану заяву, приходжу до наступного:

-так, відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд вважає можливим поновити стороні відповідача строки для подання вказаної заяви, враховуючи, що обставини щодо необхідності яких слід допитати свідків, а зокрема оранки та культивації огороду позивача, поставлені під сумнів стороною позивача саме в даному судовому засіданні, незважаючи на надані відповідачем письмові докази відносно вказаних обставин.

Разом з тим, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вказаної заяви з огляду на наступне:

-так, відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони по справі можуть бути допитані як свідки лише за їхньою згодою. Однак, враховуючи, що представником позивача в судовому засіданні заявлено про те, що позивач не надає згоди на допит його як свідка, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви в цій частині.

Окрім того, не підлягає задоволенню і заява в частині виклику для допиту в якості свідка тракториста ОСОБА_2 , оскільки вказана особа не значиться як тракторист, що здійснював оранку в жодному із завдань трактористу , що долучені відповідачем до матеріалів справи (т.1 ас.124-132).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Лан адвоката Ануфрієвої Альони Сергіївни про виклик свідків - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя С. О. Маренич