Ухвала

від 07.08.2020 по справі 160/5623/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 серпня 2020 року Справа № 160/5623/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Фермерського господарства ВДАЛЕ-2018 до відповідача - 1: Державної фіскальної служби України, відповідача - 2: Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фермерського господарства ВДАЛЕ-2018 до відповідача - 1: Державної фіскальної служби України, відповідача - 2: Головного управління ДФС в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1514585/38578575 від 06.04.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 04.03.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1514585/38578575 від 06.04.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 06.03.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №5 від 04.03.2020 року, складену ТОВ ВАК-АГРО (ЄДРПОУ 38578575), в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання - 23.03.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №6 від 06.03.2020 року, складену ТОВ ВАК-АГРО (ЄДРПОУ 38578575), в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання - 23.03.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 адміністративний позов Фермерського господарства ВДАЛЕ-2018 було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

22.06.2020 року до суду надійшла уточнена позовна заява з якої вбачається, що недоліки зазначені в ухвалі про залишення без руху не усунуті, а саме позивач в позовній заяві (в вступній частині позовної заяви) особисто визначив відповідачами: Головне управління ДФС в Дніпропетровській області; код ЄДРПОУ 39394856; 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17 А та Державну фіскальну службу України; код ЄДРПОУ 39292197, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8 .

Поряд із цим, заявленим позивачем предметом розгляду справи (в прохальній частині позовної заяви) є: визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1514585/38578575 від 06.04.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 04.03.2020 року; визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1514585/38578575 від 06.04.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 06.03.2020 року; та зобов`язання Державної податкову службу України зареєструвати податкову накладну №5 від 04.03.2020 року, складену ТОВ ВАК-АГРО (ЄДРПОУ 38578575), в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання - 23.03.2020 року; зобов`язання Державної податкову службу України зареєструвати податкову накладну №6 від 06.03.2020 року, складену ТОВ ВАК-АГРО (ЄДРПОУ 38578575), в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання - 23.03.2020 року.

Тобто позовні вимоги звернуті до іншого суб`єкта владних повноважень ніж зазначено на початку позовної заяви..

Внаслідок різного зазначення позивачем відповідачів, суд не може дійти висновку: кого саме позивач визначає в якості відповідачів у справі та до кого взагалі звертає свої позовні вимоги.

04.07.2020 року копію зазначеної ухвали отримано позивачем, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою.

Таким чином недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без рух від 01.06.2020 року не усунуті.

На даний час в країні діє карантин, та відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року всі строки продовжено на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

18.06.2020 року до зазначеного Закону прийняті зміни № 731-IX з яких вбачається, що відповідно до абз. 2 ч.3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

17 липня 2020 року вступив в силу Закон України № 731-IX від 18 червня 2020 року, яким вносяться зміни до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину.

Тобто строки продовжені Законом України № 540-IX від 30 березня 2020 року без подання відповідного клопотання про продовження строків спливають 06.08.2020 року включно. Позивачем не подано відповідного клопотання про продовження строків та не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд зазначає, що станом на 07.08.2020 року позивач не виконав вимоги ухвали суду.

З огляду на вищезазначене, враховуючи вищенаведені норми, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства ВДАЛЕ-2018 до відповідача - 1: Державної фіскальної служби України, відповідача - 2: Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з матеріалами адміністративного позову.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно