Рішення

від 10.08.2020 по справі 320/4876/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року м. Київ № 320/4876/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Відділу культури і туризму Переяслав-Хмельницької міської ради про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач) з позовом до Відділу культури і туризму Переяслав-Хмельницької міської ради (далі - відповідач), в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Відділу культури і туризму Переяслав-Хмельницької міської ради за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 52, шляхом зобов`язання повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 15 липня 2019 р. № 229.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем за результатами перевірки відповідача встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідач відзив до суду не подав, з клопотанням та іншими заявами до суду не звертався.

2 березня 2020 р. ухвалою Київського окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 30 березня 2020 р.

27 та 30 березня 2020 р. до суду від представників сторін надійшли клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

У зв`язку з поданими клопотаннями сторін про розгляд справи в порядку письмового провадження протокольною ухвалою суду від 30 березня 2020 р. на підставі ч.3 ст. 194 КАС України вирішено здійснювати судовий розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

У період з 15 по 20 лютого 2019 р. позивачем проведено планову перевірку відповідача.

20 лютого 2019 р. органом ДСНС України винесено відповідачу припис № 13 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким встановлено 29 порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та надано час для усунення цих порушень до 22 березня 2019 р.

Наказом позивача від 1 липня 2019 р. № 697 Про проведення позапланових перевірок наказано провести позапланову перевірку виконання приписів про усунення законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки та пожежної безпеки відповідача.

3 липня 2019 р. позивачем видано посвідчення на проведення перевірки № 6730. Копію посвідчення вручено 17 липня 2019 р. головному спеціалісту відповідача - ОСОБА_1 .

У період з 12 липня 2019 р. по 15 липня 2019 р. проведено планову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, м.Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 52.

15 липня 2019 р. за результатами перевірки складено акт перевірки № 229 (далі - акт перевірки № 229), в якому зафіксовано 26 порушень:

1) не встановлено автоматичну пожежну сигналізацію (порушення вимог п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

2) посадова особа не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (порушення вимог п. 16 розділу ІІ ППБУ);

3) електророзетки, вимикачі, перемикачі не встановлено на не горючу основу (конструкцію) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (порушення вимог пункт 1.17 глава 1 розділ ІV ППБУ);

4) не виконано вогнезахисне оброблення дерев`яних конструкцій покрівель будівель (порушення вимог п. 2.5 глава 2 розділу ІІІ ППБУ);

5) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушення вимог пункт 1.6 глава 1 розділу ІV ППБУ);

6) не встановлено захист будівель та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку виконати відповідна до вимог ДСТУ Б В. 2.5-38:2008 (порушення вимог п. 1.21 глава 1 розділу ІV ППБУ);

7) не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (порушення вимог пункт 3.17 глава 3 розділу V ППБУ);

8) для кожного приміщення об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки (порушення вимог п. 4 розділу ІІ ППБУ);

9) первинні засоби пожежогасіння не встановлено на висоту не більше 1,5 м від рівня підлоги шляхом навішування на вертикальні конструкції (порушення вимог п. 3.10 глава 3 розділу V ППБУ);

10) електрощити, групові електрощитки не оснащено схемою підключення споживачів з пояснюючими написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (порушення вимог п. 1.16 глава 1 розділ IV ППБУ);

11) допускається користування пошкодженими і розетками, відгаладжувальними та з`єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами (порушення вимог п. 1.18 глава 1 розділ IV ППБУ);

12) не встановлено протипожежний режим відповідним документом (порушення вимог п. 3 розділ II ППБУ);

13) допускається , підвішування світильників безпосередньо на струмонесучі проводи, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами) (порушення вимог п. 1.18 глава 1 розділ IV ППБУ);

14) топлення котла не проводиться призначеними особами, які пройшли протипожежний інструктаж (порушення вимог п. 2.3 глава 2 розділ IV ППБУ);

15) димові труби не обладнано іскрогасниками (порушення вимог п. 2.9 глава 2 розділ IV ППБУ);

16) не оброблено усі горючі декорації, сценічне оформленім, драпірування в залах, для глядачів вогнегасними засобами. Дерев`яні конструкції сценічної коробки не оброблені вогнегасними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушення вимог п. 2.3 глава 2 розділ VI ППБУ);

17) допускається користування пошкодженими електровиробами (пошкодженою електропроводкою та електророзетками) (порушення вимог п. 1.18 глава 1 розділ IV ППБУ);

18) не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушення вимог п. 1.20 глава 1 розділ IV ППБУ);

19) не забезпечено утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та не забезпечено їх технічне обслуговування (порушення вимог п. 2.2 глави 2 розділ III ППБУ);

20) відгалуджувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючого або важкогорючого матеріалу (порушення вимог пункт 1.7 глава 1 розділ IV ППБУ);

21) не здійснюється навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки (порушення вимог пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ);

22) будинки, споруди та приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки (порушення вимог пункт 8 розділ II ПІІБУ);

23) вогнегасники не встановлено у легкодоступних та видних місцях, а також пожежонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі (порушення вимог п. 3.15 глава 3 розділ V ППБУ);

24) виходи з глядачевої зали не обладнано світловими покажчиками з написом Вихід (порушення вимог п. 2.20 глава 2 розділ VI ППБУ);

25) допускаються проведення масових заходів, коли засоби та системи протипожежного захисту є несправними або вимкненими (порушення вимог п. 2.28 глава 2 розділ VI ППБУ);

26) не влаштовано шафи для зберігання засобів індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі. Кількість засобів індивідуального захисту органів дихання не визначається за кількістю обслуговуючого персоналу (порушення вимог п. 2.29 глава 2 розділ VI ППБУ).

Примірник акту перевірки отримано головним спеціалістом відповідача - Гуріною В.М. 15 липня 2019 р., що підтверджується її підписом в акті.

Крім того, 15 липня 2019 р. головним інспектором Переяслав-Хмельницького РС ГУ ДСНС України у Київській області було винесено протокол КХ № 015243/190 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 188 8 КУпАП та постанову КХ № 015214 про накладення адміністративного стягнення.

8 листопада 2019 р. наказом позивача № 1196 Про проведення перевірки наказано провести позапланову перевірку додержання та виконання вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відповідача

8 листопада 2019 р. видано посвідчення на проведення перевірки № 10094. Копію посвідчення вручено 18 листопада 2019 р. начальнику відділу культури і туризму Переяслав-Хмельницької міської ради Курченко А.М.

У період з 18 по 19 листопада 2019 р. проведено планову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 52.

19 листопада 2019 р. за результатами перевірки складено акт № 405 (далі - акт перевірки № 405), в якому зафіксовано 16 порушень:

1) не передбачено заходи, що запобігають доступу сторонніх осіб до ППКП (порушення вимог п. 1.2, глави 1 розділу V ППБУ, п. 7.2.24 ДБН В.2.5-56:2014);

2) ППКП не встановлено на будівельні конструкції, виконанні з негорючих матеріалів згідно з ДСТУ Б В.2.7-19)

3) посадова особа не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (порушення вимог п. 16 розділу ІІ ППБУ);

4) електророзетки, вимикачі, перемикачі не встановлено на не горючу основу (конструкцію) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (порушення вимог пункт 1.17 глава 1 розділ ІV ППБУ);

5) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушення вимог пункт 1.6 глава 1 розділу ІV ППБУ);

6) не встановлено захист будівель та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку виконати відповідна до вимог ДСТУ Б В. 2.5-38:2008 (порушення вимог п. 1.21 глава 1 розділу ІV ППБУ);

7) електрощити, групові електрощитки не оснащено схемою підключення споживачів з пояснюючими написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (порушення вимог п. 1.16 глава 1 розділ IV ППБУ);

8) допускається користування пошкодженими і розетками, відгаладжувальними та з`єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами (порушення вимог п. 1.18 глава 1 розділ IV ППБУ);

9) топлення котла не проводиться призначеними особами, які пройшли протипожежний інструктаж (порушення вимог п. 2.3 глава 2 розділ IV ППБУ);

10) димові труби не обладнано іскрогасниками (порушення вимог п. 2.9 глава 2 розділ IV ППБУ);

11) не оброблено усі горючі декорації, сценічне оформленім, драпірування в залах, для глядачів вогнегасними засобами. Дерев`яні конструкції сценічної коробки не оброблені вогнегасними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушення вимог п. 2.3 глава 2 розділ VI ППБУ);

12) не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушення вимог п. 1.20 глава 1 розділ IV ППБУ);

13) не здійснюється навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки (порушення вимог пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ);

14) будинки, споруди та приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки (порушення вимог пункт 8 розділ II ПІІБУ);

15) виходи з глядачевої зали не обладнано світловими покажчиками з написом Вихід (порушення вимог п. 2.20 глава 2 розділ VI ППБУ);

16) не влаштовано шафи для зберігання засобів індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі. Кількість засобів індивідуального захисту органів дихання не визначається за кількістю обслуговуючого персоналу (порушення вимог п. 2.29 глава 2 розділ VI ППБУ).

Примірник акту перевірки отримано начальником відділу культури і туризму Переяслав-Хмельницької міської ради Курченко А.М.19 листопада 2019 р., що підтверджується її підписом в акті.

24 лютого 2020 р. наказом позивача № 216 Про проведення позапланової перевірки наказано провести позапланову перевірку додержання та виконання вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відповідача.

24 лютого 2020 р. видано посвідчення на проведення перевірки № 1581. Копію посвідчення вручено 26 лютого 2020 р. начальнику відділу культури і туризму Переяслав-Хмельницької міської ради Курченко А.М.

26 лютого 2020 р. проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 52. В цей же день за результатами перевірки складено акт перевірки № 51 (далі - акт перевірки № 51), в якому зафіксовано 2 порушення:

1) димові труби не обладнано іскрогасниками (порушення вимог п. 2.9 глава 2 розділ IV ППБУ);

2) не оброблено усі горючі декорації, сценічне оформленім, драпірування в залах, для глядачів вогнегасними засобами. Дерев`яні конструкції сценічної коробки не оброблені вогнегасними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушення вимог п. 2.3 глава 2 розділ VI ППБУ).

Примірник акту перевірки отримано начальником відділу культури і туризму Переяслав-Хмельницької міської ради Курченко А.М. 26 лютого 2020 р., що підтверджується її підписом в акті.

З метою застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 р. № 5403-VI (далі - КЦЗ України), Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 5 квітня 2007 р. №877-V (далі - Закон України № 877-V) (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 КЦЗ України діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається у відповідних статутах або положеннях.

Крім того, вимогами ч. 3 ст. 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Приписами п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з вимогами ч. 2. ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку встановленому законом.

Відповідно до вимог п.п. 1, 4, 10 ч. 1 ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Як вже зазначалося, 26 лютого 2020 р. позивачем проведено позапланову перевірку відповідача, за результатами якої встановлено наявність 2 порушень, а саме:

1) димові труби не обладнано іскрогасниками (порушення вимог п. 2.9 глава 2 розділ IV ППБУ);

2) не оброблено усі горючі декорації, сценічне оформленім, драпірування в залах, для глядачів вогнегасними засобами. Дерев`яні конструкції сценічної коробки не оброблені вогнегасними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушення вимог п. 2.3 глава 2 розділ VI ППБУ).

На підтвердження усунення цих порушень відповідачем надано до суду наступні документи:

- договір № 16 від 20 березня 2020 р. про надання послуг. Цей договір укладений між відповідачем (далі - замовник) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (далі - виконавець). Відповідно до п. 1.1 розділу 1 цього договору замовник доручає, а виконавець бере на себе обов`язки з надання послуг: ремонт сцени в клубі міськрайону Трубайлівка за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 52 в порядку, в обсязі і на умовах визначеним цим договором;

- фотокартки про демонтаж димової труби.

Дослідивши дані документи, суд дійшов висновку, що відповідачем вжито дієвих заходів щодо усунення виявленого порушення і це порушення буде усунуто упродовж розумного строку. При цьому суд зазначає, що відповідачем активно і наполегливо вчинено всі можливі дії для усунення вказаних порушень, які було зазначено в актах перевірки.

Крім того, суд зазначає наступне. Згідно з вимогами ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до вимог абз. 2 ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Статтею 64 КЦЗ України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч.2 ст. 64 КЦЗ України).

Частиною 3 ст.64 КЦЗ України встановлено, що до складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з вимогами п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (далі - Положення), що затверджене Указом Президента України від 16 січня 2013 р. №20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

У пп. 2 п. 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до вимог ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Як вже зазначалося, вимогами ч. 2 ст. 68 КЦЗ України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для такого звернення визначені ч. 1 ст. 70 КЦЗ України.

Водночас, єдиною підставою для повного чи часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку із експлуатацією приміщень, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

При цьому, така ознака як створення загрози життю та/або здоров`ю людей трактується досить широко. Теоретично всі порушення протипожежних норм у тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Отже, застосування цих заходів можливе за будь-яке порушення.

Проте, позивач не довів обґрунтованість обрання такого заходу, як повне зупинення експлуатації (роботи) позивача та ступінь загрози життю та здоров`ю громадян, з урахуванням виявлених у ході позапланової перевірки порушень.

Згідно з вимогами ст. 69 КЦЗ України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки у разі:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень будівель та споруд виробничого призначення;

- випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача стосовно повного зупинення роботи відповідача не відповідають характеру і тяжкості тих порушень, які зазначено в акті останньої перевірки. Більш того, частину зазначених в акті перевірки № 229 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки вже було усунуто відповідачем, а частину порушень буде усунуто найближчим часом, про що свідчать укладені правочини. Доказів створення реальної загрози життю та здоров`ю людей позивачем не надано.

Суд при цьому бере до уваги, що права і свободи юридичної особи можуть бути обмежені лише тією мірою, якою це необхідно для забезпечення загального блага, тобто з дотриманням принципу пропорційності.

Суд наголошує, що дотримання вимог пропорційності означає, що використані засоби мають бути належними для досягнення мети; необхідність використаних засобів повинна мати найменш обтяжуючий ефект для тієї чи іншої цінності; розумність означає, що використані засоби мають бути пропорційними очікуваним результатам, тобто тягар, який несе особа, не повинен бути надмірним. Оцінка пропорційності завжди залежатиме від ступеня завданої шкоди: чим більша шкода завдана тим чи іншим правам, тим більш суттєвим повинен бути легітимний інтерес, який захищає держава.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність необхідності у примусовому порядку застосовувати до відповідача таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повне зупинення експлуатації (роботи) приміщення відповідача, за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 52.

Позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи було спростовано відповідачем. Отже, позовні вимоги є необґрунтованими, а тому позов задоволенню не підлягає.

Підстави для вирішення у цій справі питання щодо розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повне найменування сторін:

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, адреса: вул. Межигірська, 8, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ - 38537963.

Відповідач - Відділ культури і туризму Переяслав-Хмельницької міської ради, адреса: вул. Б. Хмельницького, буд. 26, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, 08400, код ЄДРПОУ - 02221343.

Суддя Журавель В.О.

Дата складення рішення суду 10 серпня 2020 року.