Ухвала

від 17.07.2020 по справі 607/11700/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2020 Справа №607/11700/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчої СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020210010000423 від 11.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.241 КК України, із клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно - будівлю головного корпусу «Олімпіада-80» під літ. «Л» загальною площею 15261,7 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: 6110100000:11:001:0066 за адресою: м.Тернопіль, вул.Микулинецька,46, власником якої є ТОВ «Світовид-Т» (ЄДРПОУ 41786548), де знаходиться та здійснює свою діяльність ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Еліт Пласт» (ЄДРПОУ 38404082), шляхом заборони на його відчуження та розпорядження ТОВ «Світовид-Т» та/або ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Еліт Пласт», з метою забезпечення збереження знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження №12020210010000423 від 11.02.2020 та дослідження усіх обставин даної події.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних мотивів.

Як вбачається із клопотання, СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020210010000423 від 11.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.241 КК України.

11.02.2020 на адресу СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла ухвала Тернопільського міськрайонного суду у справі № 607/703/20 від 22.01.2020 щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 за факто вчинення ТОВ «Світовид-Т» кримінального правопорушення у сфері містобудівного та екологічного законодавства, передбаченого ст. 241 КК України.

Встановлено, що засновником ТОВ «Світовид-Т» (ЄДРПОУ 41786548) є ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Еліт Пласт» (ЄДРПОУ 38404082).

21.10.2019 ТОВ «Світовид-Т» оприлюднило Повідомлення про планову діяльність «Реконструкція будівлі головного виробничого корпусу під цех по виробництву екструдованого пінополістиролу по вул. Микулинецька, 46 в м.Тернопіль», яка підлягає оцінці впливу на довкілля.

Згідно інформації Управління екології та природних ресурсів Тернопільської ОДА - ТОВ «Світовид-Т» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Еліт Пласт», як забруднювач атмосферного повітря на обліку не перебуває та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами не отримували та до Управління, як до органу з оцінки впливу на довкілля, звіту з оцінки впливу на довкілля не подавали.

14.07.2020 на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 10.087.2020 у справі № 607/11193/20 провадження 1-кс/607/4910/2020 слідчою СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 проведено огляд будівлі головного корпусу «Олімпіада-80» під літ. «Л» загальною площею 15261,7 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: 6110100000:11:001:0066 за адресою: м.Тернопіль, вул. Микулинецька, 46, власником якої є ТОВ «Світовид-Т», під час якого встановлено, що ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Еліт Пласт», здійснює свою діяльність з виготовлення пінопласту, чим забруднює навколишнє середовище не маючи на це відповідного дозволу.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будівля головного корпусу «Олімпіада-80» під літ. «Л» загальною площею 15261,7 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: 6110100000:11:001:0066 за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька,46, власником якої є ТОВ «Світовид-Т» (ЄДРПОУ 41786548), де знаходиться та здійснює свою діяльність ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Еліт Пласт».

У відповідності до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У частині першій ст. 16 КПК України зазначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна.

Зі змісту ст.132 КПК України вбачається, що вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані: - сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону;- перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів;- зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (частина третя статті 132 КПК України) покладається на слідчого та/або прокурора;- враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1)існує обґрунтованапідозра щодовчинення кримінальногоправопорушення такогоступеня тяжкості,що можебути підставоюдля застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадження; 2)потреби досудовогорозслідування виправдовуютьтакий ступіньвтручання управа ісвободи особи,про якийідеться вклопотанні слідчого,прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98КПК України,речовими доказамиє матеріальніоб`єкти,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,в томучислі предмети,що булиоб`єктом кримінальнопротиправних дій,гроші,цінності таінші речі,набуті кримінальнопротиправним шляхомабо отриманіюридичною особоювнаслідок вчиненнякримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною першоюст.173КПК Українипередбачено,що слідчийсуддя,суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2)можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб .

Частиною четвертою ст.174 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Однак, в порушення вимог ч.3 ст.132 КПК України, слідчим у клопотанні не наведено фактів та не зазначено доказів, які б вказували на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України.

За таких обставин, проаналізувавши клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя приходить до переконання, що вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а в даному випадку земельної ділянки, є необґрунтованим, невиправданим та його необхідність не доведена органом досудового розслідування, а тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчої СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна відмовити.

Копію ухвали направити слідчому СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1