Постанова

від 30.07.2020 по справі 761/16924/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/16924/20

Провадження № 3/761/4779/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником політичної партії Християнсько-демократичний союз , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2020 року, з метою здійснення державного контролю за діяльністю політичних партій, Національне агентство з питань запобігання корупції направило запит керівнику політичної партії Християнсько-демократичний союз (ідентифікаційний код 21656874) ОСОБА_1 за № 50-22/6334/20 щодо надання інформації стосовно неподання до Національного агентства з питань запобігання корупції Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за IV квартал 2019 року. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення лист Національного агентства з питань запобігання корупції від 25.02.2020 № 50-22/6334/20 вручено за довіреністю 13.03.2020. Всупереч вимогам Закону України Про запобігання корупції на вимогу Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_1 у встановлені строки не надав відповідь на запитувану інформацію. Таким чином, ОСОБА_1 , як керівник політичної партії Християнсько-демократичний союз , порушив встановлений законом обов`язок надання запитуваної Національним агентством з питань запобігання корупції інформації упродовж десяти робочих днів з дня одержання запиту, а саме частину четверту статті 12 Закону України Про запобігання корупції , за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 188-46 КУпАП.

Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, зокрема повісткою про виклик до суду, ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 19.06.2020, 26.06.2020 та 30.07.2020 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не направив. При цьому, на виклики до суду 19.06.2020 та 26.06.2020 ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з тим, що був не повідомленим про судовий розгляд через відсутність на той час коштів у Шевченківському районному судді м. Києва на відправлення повісток через АТ Укрпошта та відсутністю даних у матеріалах справи про інші засоби зв`язку із ОСОБА_1 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи 30.07.2020, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

У силу вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, беручи до уваги, що присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-46 КУпАП, обов`язковою законодавцем не визначена, а також враховуючи, що ОСОБА_1 за викликом до суду не прибув, був повідомлений про розгляд справи завчасно та належним чином, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 . При цьому, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово запрошувався до Національного агентства з питань запобігання корупції для надання пояснень по суті та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Такі виклики ОСОБА_1 отримував за допомогою рекомендованої поштової кореспонденції, зокрема особисто 07.05.2020, що зі свого боку підтверджує обізнаність ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно про його подальше направлення до суду.

У контексті зазначеного, суд не вбачає правових заборон для розгляду справи без участі правопорушника.

Аналогічних висновків неодноразово доходив у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Так, у пункті 41 рішення у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 року (заява №3236/03), Європейський суд з прав людини наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.188-46 КУпАП, оскільки він не надав Національному агентству з питань запобігання корупції відповідь на запитувану інформацію у встановлені строки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №50-30/88 від 28 травня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 упродовж десяти робочих днів з дня одержання запиту Національного агентства з питань запобігання корупції не надав відповідь на запитувану інформацію; запитом про надання інформації від 25.02.2020 за №50-22/6334/20; запитом про надання пояснень від 15.04.2020 за №51-04/13671/20; актом №50-07/133 про неявку ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції; запитом про надання пояснень від 08.05.2020 за №51-04/16968/20; актом №50-07/265 про неявку ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції; листом щодо ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2020 за 51-04/21412/20, та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП настає за невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається та зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що датою вчинення правопорушення є 27.03.2020, днем виявлення правопорушення - 15.04.2020, протокол складений 28.05.2020. Розгляд справи був призначений на 19.06.2020 в межах строку, визначеному КУпАП, але на день розгляду справи ОСОБА_1 не був повідомлений про час, місце і дату судового засідання, у зв`язку з відсутністю коштів у Шевченківському районному судді м. Києва на відправлення повісток через АТ Укрпошта та відсутністю даних у матеріалах справи про інші засоби зв`язку із ОСОБА_1 . В судове засідання, призначене на 26.06.2020 ОСОБА_1 не з`явився через аналогічні обставини. В судове засідання, призначене на 30.07.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не направив.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує, що відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Таким чином, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 280, 283- 287, 294, ч.1 ст.188-46 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк