Ухвала

від 10.08.2020 по справі 5011-34/6734-2012

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"10" серпня 2020 р. Справа№ 5011-34/6734-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Шаптали Є.Ю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Віто-Фарм на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2013 у справі № 5011-34/6734-2012 (суддя Сташків Р.Б., м. Київ, повний текст рішення складено 02.12.2013)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Боско", м. Боярка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл.

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм", м. Київ

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Укрфарм", м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська обл.

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка холдінг інвест", м. Київ

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм", с. Плоске, Броварський р-н, Київська обл.

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров`я", м. Боярка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл.

про стягнення 1 607 860,01 грн

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Укрфарм"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Боско"

третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм"

третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка холдінг інвест"

третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфафарм"

третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю "Здоров`я"

про визнання недійсним Договору поруки № 12/14/1009 від 19.10.2010

та за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров`я"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Боско"

третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм"

третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Укрфарм"

третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка холдінг інвест"

третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфафарм"

про визнання недійсним Договору поруки № 12/14/1024 від 19.10.2010.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2013 у справі № 5011-34/6734-2012 (суддя Сташків Р.Б., м. Київ, повний текст рішення складено 02.12.2013) первісний позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Боско" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Укрфарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка холдінг інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров`я" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 1 354 221 грн 11 коп. заборгованості за кредитом, 253 638 грн 90 коп. заборгованості за процентами, а також 32 157 грн 20 коп. судового збору; у задоволенні зустрічних позовів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Укрфарм" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров`я" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2013 у справі № 5011-34/6734-2012 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення грошових коштів.

Також, в апеляційній скарзі скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2013 у справі № 5011-34/6734-2012. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник надає пояснення, що лише у липні 2020 року останній довідався про винесення оскаржуваного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень. Проте під час судового розгляду справи, а також протягом строку, передбаченого процесуальним законодавством на апеляційне оскарження, Товариству з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм" не було відомо про хід розгляду справи і про винесене судове рішення. Про розгляд справи скаржник не був повідомлений і копію оскаржуваного рішення не отримував. Зазначені обставини, на думку скаржника є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що вищевказані обставини не знайшли підтвердження матеріалами справи № 5011-34/6734-2012 з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення - 25.11.2013), апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п`яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Як зазначалось вище, оскаржуване рішення прийнято Господарським судом міста Києва 25.11.2013, повний текст якого складено і підписано 02.12.2013 та згідно відмітки на зворотній стороні останнього аркушу даного рішення було направлено учасникам справи 05.12.2013.

Так, копію рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2013 у справі № 5011-34/6734-2012 було надіслано, зокрема, Товариству з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм" на адресу: вул. Вишгородська, 14, м. Київ, 04074.

У відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за трек-номером 01030 27955545 Товариство з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм" отримало копію оскаржуваного рішення -12.12.2013 (а.с. 221, т. 5).

Крім того, матеріали справи № 5011-34/6734-2012 містять також, зокрема, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за трек-номерами 01030 23547159 (а.с. 85, т. 4) та 01030 27329008 (а.с. 54, т. 5), які свідчать про отримання скаржником процесуальних документів направлених Господарським судом міста Києва за адресою: вул. Вишгородська, 14, м. Київ, 04074, а відтак і про обізнаність останнього про розгляд даної справи та ухвалення рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2013 у справі № 5011-34/6734-2012.

З урахуванням вищевикладеного, обставини, які наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи № 5011-34/6734-2012.

Всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2013 у справі № 5011-34/6734-2012 була надіслана скаржником на адресу Північного апеляційного господарського суду лише 16 . 07.2020 з пропуском строку подання апеляційної скарги передбаченого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення - 25.11.2013).

Також, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, звертає увагу скаржника на те, що останній не був позбавлений можливості бути ознайомленим з рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2013 у справі № 5011-34/6734-2012, яке має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 05.12.2013 ( http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/35754355 ).

З моменту офіційного оприлюднення рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2013 у справі № 5011-34/6734-2012 та внесення відповідного запису до ЄДРСР інформація про прийняття такого рішення стала загальновідомою.

Жодних інших підстав, які можуть свідчити про поважність підстав пропуску процесуального строку скаржником не наведено, доказів, які свідчили-б про те, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії - не додано, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

За змістом ст. 119 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення скаржнику матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Віто-Фарм у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2013 у справі № 5011-34/6734-2012.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Віто-Фарм на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2013 у справі № 5011-34/6734-2012.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Віто-Фарм на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2013 у справі № 5011-34/6734-2012 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

Є.Ю. Шаптала