Ухвала

від 11.08.2020 по справі 904/3524/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

11.08.2020м. ДніпроСправа № 904/3524/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СТ Груп", м. Київ

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Жовті води

про стягнення 584 464,05 грн.

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія СТ Груп" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 584 464,05 грн., з яких: 451 368,10 грн. - основний борг, 38 596,00 грн. - 3% річних, 94 499,95 грн. - інфляційні втрати. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 636/05 від 28.07.2016 в частині оплати за виконані роботи.

Ухвалою суду від 30.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

10.08.2020 відповідач подав до суду заяву, в якій зазначив, що під час підготовки відзиву на вказану позовну заяву встановлено, що позивач ввів суд в оману вказавши, що у нього є в наявності оригінал договору підряду, що є предметом договору та інші документи, оскільки вказані документи були вилучені органом досудового розслідування в межах слідчих дій по кримінальному провадженню від 04.08.2017 № 42017040000000988. Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню від 04.08.2017 № 42017040000000988 за епізодом № 4 було внесено до реєстру досудових розслідувань матеріали правоохоронних органів за фабулою: Посадові особи ДП СхідГЗК використовуючи своє службове становище в листопаді 2017 року отримали неправомірну вигоду в розмірі 160 000 грн. від директора ТОВ Компанія СТ Груп Морозова за лобіювання інтересів останнього при підписанні актів виконаних робіт... . При цьому, договором, за яким могли відбуватися вказані події, є договір від 28.07.2016 № 636/05. Також, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.12.2017 було задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління прокуратури Дніпропетровської області Полякова О.К. про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні управління ДП СхідГЗК з правом вилучення документів про взаємовідносини між ДП СхідГЗК та ТОВ Компанія СТ Груп за період з 01.01.2016 по 19.12.2017, тобто за період дії спірного договору. Згідно протоколу обшуку та опису документів вилучених в ході обшуку від 21.12.2017 в приміщенні ДП СхідГЗК до пакету № 8 було вилучені оригінали документів про взаємовідносини між ДП СхідГЗК та ТОВ Компанія СТ Груп (договори підряду проектно-кошторисна документація, розрахункові документи, форми КБ-2в), зокрема документи вказані в п.п. 84, 134, 135, 194. Тобто, оригінали вказаних документів вилучені органом досудового розслідування у ДП СхідГЗК , а також і в позивача. За наявною інформацією (з усного спілкування зі слідчим прокуратури) вилучені оригінали документів є речовими доказами у кримінальному провадженні, яке знаходиться на розгляді у Жовтоводському міському суді і мають певну доказову базу вчинення кримінального правопорушення. Оскільки оригінали документів відсутні є достатні підстави вважати, що докази надані позивачем викликають сумніви щодо їх достовірності. Надані позивачем докази мають сумнівне походження, оскільки частково не мають підписів працівників ДП СхідГЗК , а саме копія договору підряду у п.3.1 Договору (додаток №1 до позову) вказує, що вартість робіт складає 1 489 928,82 грн. у той час, як Додаток № 1 до договору Договірна ціна визначає загальну вартість в сумі 1 151 358, 10 грн. Додаток № 2 до позову містить Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1... не має підпису з боку відповідача. Також доданий акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року має невідому форму, скопійований частинами, перша і остання сторінки нібито мають одну форму, а середні сторінки не мають частини тексту, а тому ідентифікувати їх як єдиний документ неможливо. Копію додаткової угоди № 1 до договору від 28.07.2016 № 636/05 до позову взагалі не додано, бо вона відсутня у позивача та відповідача, при цьому, вказана угода змінила умови договору у невідомій частині. Надана суду додаткова угода № 2 містить відмітку Екземпляр СхідГЗК , однак цього примірника у позивача взагалі не може бути, оскільки оригінал документу вилучений під час обшуку 21.12.2017, як зазначено вище. Долучена до позову копія листа відповідача від 16.08.2016 № 05-03/5899 складена у формі, яка не відповідає навіть вимогам до офіційного бланку підприємства, це чітко видно з бланку листів відповідача, поданих до суду, зокрема, копія має невідомі виправлення в назві підприємства, невідому електронну адресу та відсутня розділююча лінія між текстом бланку та текстом листа, що вказує на можливий монтаж вказаного документа. Наданий суду акт звіряння розрахунків за період з 01.01.2016 по 01.05.2019 взагалі підписаний гр. ОСОБА_1 та скріплений штампом Канцелярія Смолінська шахта... , тобто особою яка не має жодного відношення до взаємовідносин між ДП СхідГЗК та ТОВ Компанія СТ Груп . Наданий суду рахунок - фактура № КО-29 від 31.08.2017 на суму 651 358,10 грн. не відповідає сумі вказаній в Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за август 2017 року . Окрім того особа, що підписувала договір та інші документи з боку ДП СхідГЗК , а саме заступник генерального директора по капітальному будівництву ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, надані позивачем докази виконання робіт та наявності заборгованості викликають обґрунтовані сумніви з приводу їх достовірності, а тому повинні бути виключені з числа доказів згідно з вимогами ч. 11 ст. 80 ГПК України. Відсутність документів у відповідача не дає можливості визначити чи дійсно роботи, на які вказує позивач виконані і оформлені належним чином. Також розгляд цієї справи може вплинути на докази та позицію сторони обвинувачення, що є у кримінальному провадженні, яке знаходиться у Жовтоводському міському суді і де прокуратурою Дніпропетровської області підтримується державне обвинувачення. Прийняття позитивного чи негативного рішення за позовом ТОВ Компанія СТ Груп може легалізувати правовідносини, яких, можливо, фактично не було, оскільки оригінали документів, на які посилається позивач відсутні, як у позивача, так і у відповідача. ДП СхідГЗК не є стороною у кримінальному провадженні, яке знаходиться у Жовтоводському міському суді, а тому відсутній доступ до матеріалів провадження і відповідно не має можливості повністю оцінити яким чином рішення суду у справі № 904/3524/20 може вплинути на рішення суду в кримінальному провадженні. Водночас, відповідач має всі підстави для залучення у справу № 904/3524/20 третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача прокуратури Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: пр. Дмитра Яворницького, 38 м. Дніпро, 49044. З огляду на вищевказані обставини, з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності та змагальності сторін, ДП СхідГЗК вважає за необхідне здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання, ситуація, що склалася та відсутність оригіналів документів у сторін на сьогодні повністю унеможливлює подання відзиву на позов. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд:

- виключити з числа доказів наданих позивачем документи, що мають сумнівне походження, зокрема: копію договору підряду від 28.07.2016 № 636/05 додаток № 1 до позову; копію додатку № 2 до позову Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1... ; копію Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за август 2017 року додаток № 3 до позову; копію додаткової угоди № 2 від 29.12.2016 додаток № 4 до позову; копію листа відповідача від 16.08.2016 № 05-03/5899 додаток № 5 до позову; копію акта звіряння розрахунків за період з 01.01.2016 по 01.05.2019 додаток № 8 до позову; копію рахунку - фактури № КО-29 від 31.08.2017 на суму 651 358,10 грн. додаток № 10 до позову;

- залучити до участі у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача прокуратуру Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: пр-т. Дмитра Яворницького, 38 м. Дніпро, 49044;

- здійснювати розгляд справи № 904/3524/20 у порядку загального позовного провадження.

Дослідивши подану відповідачем заяву, господарський суд зазначає наступне.

У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів (ч. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

З аналізу ч. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що правом просити про виключення документів з числа доказів наділена особа, яка подала відповідні документи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що копію договору підряду від 28.07.2016 № 636/05 додаток № 1 до позову; копію додатку № 2 до позову Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1... ; копію Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за август 2017 року додаток № 3 до позову; копію додаткової угоди № 2 від 29.12.2016 додаток № 4 до позову; копію листа відповідача від 16.08.2016 № 05-03/5899 додаток № 5 до позову; копія акта звіряння розрахунків за період з 01.01.2016 по 01.05.2019 додаток № 8 до позову; копію рахунку - фактури № КО-29 від 31.08.2017 на суму 651 358,10 грн. додаток № 10 до позову подав до суду позивач. Таким чином, відповідно до ч. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України саме позивач може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити вказані документи з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Враховуючи викладене клопотання відповідача стосовно виключення з числа доказів наданих позивачем документи, що мають сумнівне походження, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін . Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає, що позивачем не обґрунтовано яким чином рішення по даній справі вплине чи може вплинути на права чи обов`язки прокуратури Дніпропетровської області.

Таким чином, господарський суд, наразі, не вбачає підстав для залучення прокуратури Дніпропетровської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

З огляду на викладене, заява Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про виключення документів з числа доказів, про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив необхідність заслуховування пояснень представників сторін та надання можливості сторонами подати до суду докази на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне клопотання Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання задовольнити та перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3524/20 за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання.

Керуючись статтями 12, 50,80, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" в частині вимог про виключення документів з числа доказів, про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - відмовити.

2. Клопотання Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження - задовольнити.

3.Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3524/20 за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче судове засідання , яке відбудеться 02.09.2020 року о 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

6. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

відповідачу:

- відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України;

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими ч. 3 - 6 статті 165 та ст. 167 Господарського процесуального кодексу України;

позивачу:

- відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими ч. 3 - 6 ст. 165 та ст. 166 Господарського процесуального кодексу України;

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

7. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

8. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. Попередити учасників справи, що за приписами частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва