Ухвала

від 11.08.2020 по справі 924/644/15 (924/897/20)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

У Х В А Л А

"11" серпня 2020 р.Справа № 924/644/15 (924/897/20)

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. розглянувши отримані матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС" м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Шепетівська реалбаза хлібопродуктів м.Шепетівка Хмельницької обл.

до товариства з обмеженою відповідальністю СВАРОГ КАПІТАЛ м.Київ

до приватного акціонерного товариства АНТОНІНСЬКЕ смт. Антоніни Красилівського району Хмельницької обл.

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ДОВІРА смт. Антоніни Красилівського району Хмельницької обл.

до товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТІВКА ЕЛІТ с. Лотівка Шепетівського району Хмельницької обл.

до товариства з обмеженою відповідальністю СВАРОГ-ДНІСТЕР с. Куча Новоушицького району Хмельницької обл.

до приватної виробничо-комерційної фірми ПОДІЛЛЯ-АГРОПРОДУКТ м. Красилів Красилівського району Хмельницької обл.

до приватного підприємства Агрофірма ГІЗІВЩИНА с. Гізівщина Любарського району Житомирської обл.

до приватного підприємства ВИГОДА с. Видава Волочиського району Хмельницької обл.

до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ОРШІВСЬКА с.Оршівці Кіцманського району Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю АТЗТ МИРНЕ с.Оршівці Кіцманського району Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю ДНІСТЕР с.Орестівка Хотинського району Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю ДНІСТРОВІ РОСИ с.Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю СЕРЕДИНЕЦЬКЕ м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької обл.

до товариства з обмеженою відповідальністю СК БУЖОК с. Митинці Красилівського району Хмельницької обл.

до товариства з обмеженою відповідальністю СВАРОГ-БУКОВИНА с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області

про забезпечення позову (вх. № 05-06/362/20 від 10.08.2020р.) шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ТОВ СВАРОГ-КАПІТАЛ м.Київ (ідентифікаційний номер 37820210).

Представники сторін: не викликались

Суть спору:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 3 серпня 2020р. (суддя Крамар С.І.) заяву ТОВ „Фінансова компанія „Депт Фінанс" м.Київ до: 1) Публічного акціонерного товариства „Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", м.Шепетівка Хмельницької області; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Сварог Капітал", м. Київ; 3) ПАТ „Антонівське" Красилівський р-н, с.Антоніни; 4) СТОВ „Довіра" Красилівський р-н, с.Антоніни; 5) ТОВ „Лотівка Еліт" Шепетівський р-н с.Лотівка; 6) ТОВ „Сварог-Дністер" Новоушицький р-н с.Куча; 7) ПВКФ „Поділля-Агропродукт" м.Красилів; 8) ТОВ „Дністер" (адреса невідома); 9) ПП Арофірма „Гізівщина" Любарський р-н с.Гізівщина;10) ПП „Вигода" Волочиський р-н с.Видава; 11) ТОВ „Агрофірма „Оршівська" Кіцманський р-н с.Оршівці; 12) ТОВ „АТЗТ Мирне" Кіцманський р-н с.Оршівці; 13) ТОВ „Дністер" Хотинський р-н с.Орестівка; 14) ТОВ „Дністрові роси" Кельменецький р-н с.Дністрівка;15) ТОВ „Серединецьке" м.Київ; 16) ТОВ „Торговий дім „Шепетівський цукор" Шепетівський р-н с.Мокіївці; 17) ТОВ „СК Бужок" Красилдівський р-н с.Митинці; 18) ТОВ „Сварог-Буковина" Сокирянський р-н с.Ломачинці; 19) ТОВ „Зелена країна" м.Київ; 20) ПП „Адлєр" м.Київ; 21) Свидинюка О.В м.Шепетівка; 22) ОСОБА_1 м.Шепетівка; 23) Державного агентства резерву України м.Київ; 24) Міністерства аграрної політики та продовольства України м.Київ; 25) АТ „Державна продовольчо-зернова корпорація України" м.Київ про визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника, подану в межах справи № 924/644/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", м. Шепетівка Хмельницької області повернуто заявнику.

Попередньо ухвалою від 29 липня 2020р. Господарський суд Хмельницької області у складі судді Крамара С.І., розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" м.Київ від 28.07.2020р. у справі № 924/644/15 про банкрутство "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" про забезпечення позову до подання заяви про визнання недійсними правочинів боржника в межах справи про банкрутство (особа, щодо якої подано заяву про забезпечення позову - ТОВ „Сварог Капітал" м.Київ, вул.Саксаганського, 115а) повернуто заявнику згідно ст.ст. 139, 140, 174, 234, 235 ГПК України.

Наразі 10 серпня 2020р. господарським судом отримано ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС" м. Київ до ПАТ Шепетівська реалбаза хлібопродуктів м.Шепетівка Хмельницької обл., ТОВ СВАРОГ КАПІТАЛ м.Київ, ПрАТ АНТОНІНСЬКЕ смт. Антоніни Красилівського району Хмельницької обл., СТОВ ДОВІРА смт. Антоніни Красилівського району Хмельницької обл., ТОВ ЛОТІВКА ЕЛІТ с. Лотівка Шепетівського району Хмельницької обл., ТОВ СВАРОГ-ДНІСТЕР с. Куча Новоушицького району Хмельницької обл., ПВКФ ПОДІЛЛЯ-АГРОПРОДУКТ м. Красилів Красилівського району Хмельницької обл., ПП Агрофірма ГІЗІВЩИНА с. Гізівщина Любарського району Житомирської обл., ПП ВИГОДА с. Видава Волочиського району Хмельницької обл., ТОВ Агрофірма ОРШІВСЬКА с.Оршівці Кіцманського району Чернівецької області, ТОВ АТЗТ МИРНЕ с.Оршівці Кіцманського району Чернівецької області, ТОВ ДНІСТЕР с.Орестівка Хотинського району Чернівецької області, ТОВ ДНІСТРОВІ РОСИ с.Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області, ТОВ СЕРЕДИНЕЦЬКЕ м. Київ, ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької обл., ТОВ СК БУЖОК с. Митинці Красилівського району Хмельницької обл., ТОВ СВАРОГ-БУКОВИНА с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області про забезпечення позову (вх. № 05-06/362/20 від 10.08.2020р.) шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ТОВ СВАРОГ-КАПІТАЛ (ідентифікаційний номер 37820210).

За розпорядженням керівника апарату суду № 88/20 від 10.08.2020р. Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ через перебування головуючого по справі судді Крамара С.І. у відпустці, відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.5.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Хмельницької області призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 924/644/15 (924/897/20) (заява про забезпечення позову).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020р. відповідну заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді господарського суду Хмельницької області Грамчуку І.В., в провадженні якого перебувала справа № 924/644/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Шепетівська реалбаза хлібопродуктів м. Шепетівка Хмельницької області.

У відповідності до ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч.1).

2. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

3. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Разом з тим у відповідності до постанови Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 квітня 2018р. у справі № 924/644/15 задоволено Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" Міхна С.С. на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.10.2017 у справі № 924/644/15 (суддя Грамчук І.В.) та скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.10.2017 у справі № 924/644/15 з направленням справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства Шепетівська реалбаза хлібопродуктів м. Шепетівка на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області на стадію ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ст. 39 Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1).

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином, з метою уникнення обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді в ході судового розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС" м. Київ про забезпечення позову (вх. № 05-06/362/20 від 10.08.2020р.) шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ТОВ СВАРОГ-КАПІТАЛ (ідентифікаційний номер 37820210) у межах справи № 924/644/15 про банкрутство ПАТ Шепетівська реалбаза хлібопродуктів м.Шепетівка через скасування постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 квітня 2018р. у справі № 924/644/15 постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2017р. та ухвали Господарського суду Хмельницької області від 23.10.2017р. у справі № 924/644/15 (суддя Грамчук І.В.), якою керуючись ст.ст. 38, 45, 46, п. 6 ст. 83, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, припинивши провадження у справі зі скасуванням мораторію і заходів забезпечення вимог кредиторів, тощо, суддею Грамчуком І.В. заявлено самовідвід від участі в розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на приписи глави 3 ГПК України, а також правові позиції Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Мікалефф проти Мальти (§98): правосуддя не тільки здійснюється, а повинно також демонструватися; кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитися від розгляду справи), з огляду на наведені вище обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді, самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32-40 гл. 3, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Грамчука І.В. від участі в судовому розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС" м. Київ про забезпечення позову (вх. № 05-06/362/20 від 10.08.2020р.) шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ТОВ СВАРОГ-КАПІТАЛ м.Київ (ідентифікаційний номер 37820210) у межах справи № 924/644/15 про банкрутство ПАТ Шепетівська реалбаза хлібопродуктів м.Шепетівка Хмельницької області задовольнити.

Отримані матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС" м. Київ про забезпечення позову (вх. № 05-06/362/20 від 10.08.2020р.) шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ТОВ СВАРОГ-КАПІТАЛ м.Київ (ідентифікаційний номер 37820210) у межах справи № 924/644/15 про банкрутство ПАТ Шепетівська реалбаза хлібопродуктів м.Шепетівка Хмельницької області передати уповноваженій особі Господарського суду Хмельницької області для вирішення питання про здійснення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення , якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу підписано 11 серпня 2020р.

Суддя Грамчук І.В.

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - кредитору - ТОВ "ФК "Депт Фінанс" (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33Б, оф.304 (надіслати реком. з повідом.)).