Ухвала

від 10.08.2020 по справі 286/2415/20

ОВРУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 286/2415/20

У Х В А Л А

10 серпня 2020 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

особи в якої проводився обшук ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ :

07 серпня 2020 року старший слідчий звернувся з клопотанням в якому просить накласти арешт на 11 (одинадцять) колод породи «сосна» з номерами бірок НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , які перебувають у власності TOB «Торговий будинок Монако» (ЄДРПОУ 43556726) та отримані в результаті скоєння злочину й зберігають на собі сліди кримінального правопорушення шляхом тимчасового позбавлення права відчуження, розпорядження і користування майном та передати на відповідальне зберігання до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Клопотання мотивоване тим, що 07 липня 2020 року до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що в кварталі 93 відділу 25 Овруцького лісництва ДП «Словечанський лісгосп АПК», що поблизу с. Ігнатпіль Овруцького району, невстановлена особа незаконно здійснила вирубку сироростучих дерев породи «дуб», чим заподіяла охоронюваним суспільним відносинам шкоду.

07.07.2020 року відкрито кримінальне провадження з попередньо-правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України.

6 серпня 2020 року, відповідно до ухвали слідчого судці Овруцького районного суду № 286/2041/20 від 10.07.2020 року на виробничій території TOB «Еко Енерджі Хаус», що по вулиці Романа Шухевича, 14-Б міста Овруч було проведено обшук, в ході якого було встановлено, що частина даної території перебуває в орендному користуванні TOB «Торговий будинок Монако» (ЄДРПОУ 43556726), а іншою частиною на праві оренди користується TOB «Гойко» (ЄДРПОУ 41628091).

В ході обшуку виробничої території було виявлено та вилучено 11 колод породи «сосна», які знаходяться в складі деревини території, використовуємої TOB «Торговий будинок Монако» (ЄДРПОУ 43556726), бірки на який на час обшуку під час перевірки згідно офіційних баз даних не відобразили відомості щодо місця походження, фактичних їх розмірів та якості продукції. Вказані відомості можуть свідчити про незаконність походження деревини, власником можуть вчинятися дії, пов`язані з приховуванням протиправності набуття власності на ліс-кругляк.

На даний час достовірність походження лісопродукції породи «сосна» повноцінно не перевірено та дана перевірка потребує відповідного часу, а досудове слідство володіє фактичними даними, що вилучені 06.08.2020 року 11 колод породи «сосна» отримані саме в протиправний спосіб.

З метою належного збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації майна, яке отримано в результаті злочинної діяльності та використовувалося під час організації та вчинення кримінального правопорушення, а також з врахування того, що вилучене майно може бути предметами кримінального правопорушення та відповідати критеріям, зазначених в ст. 170 КПК України, виникає необхідність у арешті майна з метою належного збереження речових доказів.

Одночасно на даний час достовірно не підтверджено законності походження вказаного майна, що підтверджує його набуття саме злочинним шляхом і зберігає необхідність в належному збереженні речових доказів.

З огляду на викладене, 11 колод породи «сосна», що перебувають на території TOB «Торговий будинок Монако» (ЄДРПОУ 43556726) з номерами бірок 348213608, 348213591, 348213663, 348213619, 348213625, 348213615, НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , 901376755, 901376696 можуть бути предметами, отриманими в результаті скоєння злочину та знаряддями кримінального правопорушення й можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення й підлягають арешту відповідно до ст. 170 КПК України. Метою доцільності вказаного арешту є як забезпечення кримінального провадження, так і подальший його судового розгляду і унеможливлення знищення, пошкодження іншим чином розпорядження майном, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що покладається на погляд суду.

Адвокат надав заперечення в якому просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вказане клопотання вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки має місце лише припущення слідчого, що виявлена в ході обшуку деревина є результатом незаконної порубки. На всю лісопродукцію яка описана наявна повна документація та бірки, на підтвердження чого надані документи, які спростовують необхідність в застосуванні арешту вищевказаної лісопродукції.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі, у зв`язку із зайнятістю у невідкладних слідчих діях в іншому кримінальному провадженні. Крім того, зазначив, що на даний час база даних ЛІАЦ відображає інформаційні відомості походження деревини, виявленої та вилученої в ході обшуку 06 серпня 2020 року, що свідчить про збої роботи серверу баз даних.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, слідчий суддя встановив наступне.

З матеріалів справи видно, що в Овруцькому відділенні поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020060250000327 від 07.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Дані відомості внесено, у зв`язку з тим, що 07 липня 2020 року до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що в кварталі 93 відділу 25 Овруцького лісництва ДП «Словечанський лісгосп АПК», що поблизу с. Ігнатпіль Овруцького району, невстановлена особа незаконно здійснила вирубку сироростучих дерев породи «дуб», чим заподіяла охоронюваним суспільним відносинам шкоду.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 10 липня 2020 року по справі №286/2041/20 було надати дозвіл на обшук володіння особи, а саме території виробничого комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Еко Енерджі Хаус», засновником якого є ОСОБА_7 , для виявлення і вилучення незаконно добутої деревини.

06 серпня 2020 року на підставі вказаної ухвали було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено майно, а саме колоди породи «сосна» з номерами бірок 348213608, 348213591, НОМЕР_3 , 348213619, 348213625, НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , 901376696, яке згідно постанови слідчого від 06.08.2020 року, було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 12020060250000327.

З протоколу обшуку від 06.08.2020 року та додатку до нього видно, що на території виробничого комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В ході якого було виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно.

При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є, зокрема, тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Крім того, відповідно до вимог п. 5 п.6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

Частиною четвертою ст.173 КПК також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що на даний час встановлено законність походження деревини вилученої в ході обшуку, що в свою чергу підтверджується витягами з бази даних Сервісу перевірки легальності та походження деревини (ДАЛРУ/ ЛІАЦ) перевірки за номерами бирки.

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя з врахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження № 12020060250000327, матеріалів клопотання та доказів наданих в спростування обставин викладених в клопотанні, приходить до переконання про недоведеність слідчим необхідності арешту майна та відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173,175 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна, відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1