Ухвала

від 11.08.2020 по справі 460/376/20

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 серпня 2020 року м. Рівне №460/376/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Самкової Т.А.; представника позивача - не прибув; представника відповідача - не прибув; представника третьої особи - не прибув; розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державної екологічної інспекції у Рівненській області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано Наказ Державної екологічної інспекції України від 13 листопада 2019 року №366-о Про звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Рівненській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Рівненської області з 19 листопада 2019 року; стягнуто з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 120995 грн. 12 коп.; рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Рівненській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Рівненської області з 19 листопада 2019 року та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 14772 грн. 66 коп. - звернуто до негайного виконання.

Позивач 04 серпня 2020 року подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання судових витрат по правничій допомозі адвоката.

Ухвалою суду від 05.08.2020 заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.2020.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Представник позивача - адвокат Боржецький О.Л. подав до суду 11.08.2020 заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

11 серпня 2020 року відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи через неотримання ним копії заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі, що унеможливлює подання відповідних заперечень по суті питання.

За приписами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

За правилами частини третьої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За правилами частини п`ятої статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною шостою статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Аналіз вказаних вище норм КАС України дає підстави для висновку, що з метою вирішення питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката, відповідач має безумовне право на подання до суду відповідного клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, та навести обґрунтування неспівмірності витрат.

Разом з тим, судом встановлено, що при направленні на адресу відповідача копії ухвали про призначення судового засідання, помилково не надіслано копії заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката, зі змістом якої відповідач має право бути ознайомлений, та відповідно, подати заперечення проти такої заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою надіслання на адресу відповідача копії заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 134, 241, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Державної екологічної інспекції України про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд адміністративної справи №460/376/20 - відкласти.

Наступне судове засідання відбудеться 20 серпня 2020 року о 14 год. 00 хв., у приміщенні Рівненського окружного адміністративного суду за адресою: місто Рівне, вулиця 16 Липня, будинок №87; зала судових засідань №33.

Копію даної ухвали направити учасникам справи; відповідачу - разом із копією заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками.

Встановити відповідачу дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду заперечень проти заяви позивача.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.М. Недашківська