Ухвала

від 06.08.2020 по справі 160/7348/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/7348/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення до участі у справі в якості відповідача Міністерство фінансів України у адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року (суддя суду 1 інстанції Сліпець Н.Є.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Губинихский известковий завод до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 адміністративний позов ТОВ Губинихский известковий завод задоволено.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано до суду апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано до суду клопотання про залучення в якості відповідача у справі Міністерство фінансів України.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що адміністратором Реєстру забезпечення формування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість є Міністерство фінансів України.

Позивач заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 25, 26, 42 Кодексу адміністративного судочинства України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 названого Кодексу, сторонами у адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративному процесі є суб`єкт владних повноважень (ч. 3 даної статті).

Частинами 3-6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що заміна відповідача або залучення співвідповідача у справі можлива лише судом першої інстанції до прийняття рішення по суті спору.

Отже на стадії апеляційного перегляду судового рішення, законодавцем не передбачено можливості залучення в якості відповідача або співвідповідача іншої особи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення до участі у справі в якості відповідача Міністерство фінансів Україна.

Керуючись ст. 48, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегії суддів , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення до участі у справі в якості відповідача Міністерство фінансів Україна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко