Ухвала

від 06.08.2020 по справі 465/6864/16-ц

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/6864/16-ц

4-с/465/15/20

У Х В А Л А

судового засідання

06.08.2020 року м. Львів

Франківський районний суд міста Львова, у складі

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Балита К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області Партики Ю.О.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, яку мотивує тим, Постановою апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2018 року Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 14.11.2018 , яке набрало законної сили 02.09.2019 після його перегляду Львівським апеляційним судом у справі № 465/6661/16-ц, мене поновлено з 07.11.2016 на посаді першого заступника генерального директора Державного підприємства Міжнародний аеропорт Львів імені Данила Галицького (далі - боржник), стягнуто з останнього середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.11.2016 по 14.11.2018 в сумі 658 449,00 грн та моральну шкоду всумі 5000,00 грн.

31.07.2018 року державним виконавцем Франківського відділу ДВС міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №465/6864/16- ц від 26.07.2018 року, виданого Франківським районним судом м. Львова.

Скаржник вважає, що вищевкзана постанова про відкриття провадження ВП №56891818 від 31.07.2018 року та постанова від 02.08.2018 року про арешт майна та коштів боржника, які винесені у вказаному виконавчому провадженні є протиправними, не підлягають до виконання та їх необхідно скасувати, так як такі винесені з порушенням чинного законодавства

Крім того, 21.08.2018 року скаржник звернувся із письмовою заявою до начальника Франківського відділу ДВС міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області із заявою про звернення стягнення на моє майно у розмірі та обсязі, необхідному для виконання рішення суду та передачу в забезпечення боргу на загальну суму 3 159 451,70 грн. та 6 890,00 грн. судового збору будівлю складу, загальною площею 711,8 кв.м., що розташована за адресою - АДРЕСА_1 та зняття арешту з іншого майна, яке ОСОБА_1 належить на праві приватної власності. Окрім того, разом із заявою скаржник надав до органу ДВС висновок про ринкову вартість вказаної вище будівлі, яка складає 4 716 670 грн., та значно перевищує суму, яку повинен сплатити ОСОБА_2 за рішенням суду. До теперішнього часу відповіді на заяву я не отримав.

На підставі вищевикладеного, просить скаргу задоволити.

13.07.2020 року на адресу суду від Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіально управління юстиції у Львівській області, надійшла постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні ВП №56891818.

В судове засідання скаржник не з`явилася причини неявки суду не повідомив.

Державний виконавець на розгляд скарги не з`явилася про причини неявки суду не повідомила, однак, відповідно до ст. 450 ЦПК України , її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги та встановивши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

31.07.2018 року державним виконавцем Франківського відділу ДВС міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №465/6864/16- ц від 26.07.2018 року, виданого Франківським районним судом м. Львова.

Постановою від 02.08.2018 року накладено арешт майна та кошти боржника.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України , сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці визначені Законом України Про державну виконавчу службу (ч.2 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження ). Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку передбаченому законом (ч.2 ст. 4 Закону України Про державну виконавчу службу ).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Cудом встановлено, що постановою Франківського відділу ДВС міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 21.11.2019 року повернуто виконавчий документ стягувачеві у виконавчому провадженні ВП №56891818 та скасовано накладений арешт та інші заходи примусового виконання рішення суду.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави

Так як вищевказаний виконавчий документ повернутий стягувачеві, арешт на майно скасоване, та відсутність як такого виконавчого провадження, тягне за собою відновлення порушеного права скаржника, cуд приходить до переконання про відсутність спору між сторонами.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 260,447 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області Партики Ю.О.,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя Ванівський Ю.М.