Ухвала

від 07.08.2020 по справі 160/3310/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 160/3310/19

адміністративне провадження № К/9901/4505/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Єрмак Голд" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

Офіс великих платників податків ДПС подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020.

Верховний Суд ухвалою від 10.03.2020 касаційну скаргу залишив без руху як таку, що подана з порушенням пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав), до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Залишаючи касаційну скаргу без руху Верховний Суд, зокрема зазначив, що відповідач не вказав підставу касаційного оскарження, передбачену частиною четвертою статті 328 КАС. Водночас, наводячи висновок Верховного Суду в постанові від 05.02.2019 у справі №826/1081/13-а про застосування норм матеріального права до подібних правовідносин, відповідач, однак, не зазначив, зв`язок цього висновку з його доводами в касаційній скарзі.

Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2020 встановлений судом процесуальний строк був продовжений за заявою відповідача - протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, але не менше ніж на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

У межах процесуального строку, наданого для виправлення недоліків касаційної скарги, відповідач надав суду документ про сплату судового збору та касаційну скаргу, за змістом якої судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі оскаржуються у зв`язку з тим, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норму права без урахування висновку Верховного Суду викладеного у постановах від 02.10.2018 (справа №816/2328/17), від 09.12.2019, від 21.02.2018 (касаційне провадження №К/9901/4693/17), від 24.01.2018 (справа 2а-19379/11/2670), від 16.01.2018 (справа №826/1398/14) щодо застосування норм підпункту 83.1.2 пункту 83.1 статті 83 ПК, статей 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІУ та статті 242 КАС у подібних правовідносинах.

Отже, на думку відповідача, зокрема суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у вищевказаних постановах Верховного Суду.

Однак, вимоги пункту 4 частини другої статті 330 КАС не дотримані відповідачем.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС недостатньо самого лише зазначення у ній норми права, щодо правильного застосування якої є висновок Верховного Суду. Обов`язковою умовою є те, що ця норма матеріального права повинна врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо її застосування ставилося перед судами попередніх інстанцій в межах підстав позову, але суди таким підставам позову не надали оцінки у судових рішеннях, - що може бути визнано як допущення судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права, або надали, як на думку скаржника, неправильно.

Висновок Верховного Суду в постановах щодо застосування норми права, які відповідач вважає суди у цій справі застосували інакше, зроблений у системному застосуванні та комплексному дослідженні усіх складових господарських операцій. Тобто норми матеріального права не були застосовані судами у цій справі інакше.

Крім того, відповідачем не зазначено обґрунтувань з приводу того, що правовідносини у цій справі та у справах, на які відповідач посилається, є подібними.

Зважаючи на викладене, наведені відповідачем обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, як пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС не є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі з цієї підстави.

На дату постановлення цієї ухвали відповідач не виконав вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 10.03.2020 в частині підстави, на якій подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, на усунення недоліку касаційної скарги згідно з пунктом 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС у редакції Закону України від 18.06.2020 №731-IX відповідач також не подав.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді Є.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак