Постанова

від 10.08.2020 по справі 487/4450/20

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/4450/20

Провадження № 2/487/1999/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс Трансавтосервис про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №487/ 4450/20

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) Альянс Трансавтосервис звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) Торг-Альянс про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів (векселів) №0-6/2011 у розмірі 1000000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначили, що 01.06.2011 між ТОВ Альянс Трансавтосервис та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу цінних паперів (векселів) №0-6/2011 , згідно умов якого позивач зобов`язався передати відповідачу у власність цінні папери (векселі) у кількості 1 шт. вартістю 1 млн. грн.., а ОСОБА_1 зобов`язався прийняти зобов`язання та оплатити їх вартість до 01.06.2020. Вексель позивачем було передано цього ж дня, відповідно до Акту приймання - передачі. Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань між ТОВ Альянс Трансавтосервис та ОСОБА_1 , 01.06.2011 було укладено договір поуки №06-1 з ТОВ Торг-Альянс , тобто відповідачі є солідарними боржниками перед позивачем. Проте, до теперішнього часу свої зобов`язання відповідачі не виконали.

Разом із пред`явлення позову, директор ТОВ Альянс Трансавтосервис подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:82:127:0014, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зупинення виконавчого провадження №60614470 та забороною приватному виконавцю Жаботинському І.В. та іншим державним та приватним виконавцям вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів з реалізації земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:82:127:0014, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначивши, що ТОВ Альянс Трансавтосервис звернувся із листами - вимогами до ОСОБА_1 , від якого відповіді не отримали та ТОВ Торг-Альянс , яке повідомило, що у товариства відсутні вільні кошти та майно підприємство знаходиться під арештом та перебуває у процедурі реалізації на торгах. Заявнику стало відомо, що в рамках виконавчого провадження №60614470 здійснюється примусове виконання постанови Північного апеляційного суду по справі №910/15004/18 від 30.10.2019, що може призвести до відчуження майна ТОВ Торг-Альянс , що в свою чергу позбавить можливості звернути стягнення на майно боржника, у разі задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості на користь ТОВ Альянс Трансавтосервис з ОСОБА_1 і ТОВ Торг-Альянс . Крім того, в рамках виконавчого провадження виставлена на торги земельна ділянка, кадастровий номер 8000000000:82:127:0014, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ТОВ Торг-Альянс . Посилаючись на вказані обставини вважали необхідним забезпечити позов у спосіб зазначений заявником в заяві.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1 та 5 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.п.4,5 Постанови №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 2 вищезазначеної Постанови Пленуму передбачено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Крім того, з аналізу норм чинного законодавства вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. Суд, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, під час вирішення клопотань про забезпечення позову суд лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Також суд враховує, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, заявник просить про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:82:127:0014, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ТОВ Торг-Альянс , зупинити виконання виконавчого провадження №60614470 та заборонити приватному виконавцю Жаботинському І.В. та іншим державним та приватним виконавцям вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів з реалізації вищевказаної земельної ділянки.

Проте, заявником не доведено належними, достатніми та допустимими доказами, необхідність вжиття заходів забезпечення позову саме у визначений ним способом, а також, що невжиття заходів забезпечення позову саме у такий спосіб може істотне ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, обраний заявником спосіб вжиття заходів забезпечення позову щодо зупинення виконання виконавчого провадження та заборони вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів, створить перешкоди для вчинення виконавчих дій в межах примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, що недопустимо.

Крім того, обраний заявником спосіб забезпечення позову щодо накладення арешту на земельну ділянку, не є адекватним позовним вимогам, потреба у забезпеченні позову у такий спосіб виходить за межі заявлених позовних вимог, оскільки земельна ділянка не є предметом позову та заявником не надані докази на підтвердження того, що земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:82:127:0014, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності саме ТОВ Торг-Альянс , оскільки згідно наданого Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ№136704, ТОВ Торг-Альянс належить на праві власності земельна ділянка 0,183 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:82:127:0015.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необґрунтованість вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову та відмови в їх задоволенні в повному обсязі.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс Трансавтосервис про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №487/4450/20 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Афоніна