Ухвала

від 05.08.2020 по справі 760/14079/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №32020100000000113 від 21.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

26 червня 2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №32020100000000113 від 21.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.212 КК України, а саме: на вилучені в ході проведення 18.06.2020 року обшуку в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання директора ОК ЖБК «Парк» (код 42357814) - ОСОБА_7 (код НОМЕР_1 ), господарські документи ОК ЖБК «Парк», а також ОК ЖБК «Вуд Парк», ОК ЖБК «Лофт Парк» та грошові кошти.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року клопотання прокурора задоволено частково.

На вказану ухвалу прокурор відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Зазначає, що в клопотанні про арешт майна міститься достатньо даних, які дають підстави вважати, що вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання директора ОК ЖБК «Парк» (код 42357814) - ОСОБА_7 майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10 липня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на майно.

До початку розгляду вказаної апеляційної скарги, від прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від поданої нею апеляційної скарги.

Згідно ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №32020100000000113 від 21.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.403, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №32020100000000113 від 21.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України, закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3