Рішення

від 05.08.2020 по справі 649/557/20

ВЕЛИКОЛЕПЕТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 649/557/20

Провадження № 2/649/137/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року Великолепетиський районний суду Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Виноградчого С.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні у залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про зняття арешту на майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту на майно, мотивуючи свої вимоги наступним. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , який приходиться позивачу рідним дядьком, оскільки є рідним братом батька позивача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Факт родинних відносин між ними підтверджується свідоцтвами про народження. Після смерті ОСОБА_3 батько позивача звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом, а тому прийняв спадщину після смерті свого рідного брата відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України. До складу спадщини після смерті ОСОБА_3 входило нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 8,920 га., яка належала останньому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія II-ХС № 022148, виданого Рубанівською сільською радою народних депутатів 10.07.2001 року. Але за життя батько не встиг отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після смерті батька позивач звернувся до приватного нотаріуса Великолепетиського районного нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини за законом, а тому прийняв спадщину після смерті батька відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, в тому числі і на земельну ділянку ОСОБА_3 , яку успадкував батько позивача. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Але нотаріусом під час збору документів було встановлено, що державним виконавцем Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Шляховою Н.В. на все нерухоме майно ОСОБА_3 накладено арешт 15.05.2018 року, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження є номер запису про обтяження 26132032 від 15.05.2018 року 00:28:11; підстава виникнення виконавчий лист № 2-4, виданий 06.07.2007 року Великолепетиським районним судом Херсонської області; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41080663 від 15.05.2018 00:28:26, Шляхова Наталя Володимирівна, Великолепетиський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області; вид обтяження - арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач - Великолепетиський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, код 34030305, особа, права якої обтяжуються - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; опис предмета обтяження - все нерухоме майно. Вказані обставини підтверджуються витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №123829692 від 15.05.2018 року. В даний час Великолепетиський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перейменовано у Великолепетиський районний відділ державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ідентифікаційний код юридичної особи 34030305 (не змінювався). Позивач вважає, що винесена відповідачем постанова про арешт майна ОСОБА_3 є безпідставною і такою, що порушує його право власності. По-перше, відповідач наклав арешт на нерухоме майно 15.05.2018 року о 00 год. 28 хв. по виконавчому листу про стягнення аліментів, хоча ОСОБА_3 помер ще ІНФОРМАЦІЯ_4 , атому виконавче провадження повинно було закінчене на підставі п.З ч.І ст. 39 закону України Про виконавче провадження у зв`язку зі смертю боржника. Тому підстав для накладення арешту не було. По-друге, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Тому з дня смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4 право на спадщину, в тому числі на все нерухоме майно, перейшло до батька позивача - ОСОБА_3 . По-третє, відповідач при накладені арешту невірно вказав підставу для виникнення обтяження, а саме вказав як підставу виконавчий лист № 2-4, виданий 06.07.2007 року Великолепетиським районним судом Херсонської області, хоча в матеріалах виконавчого провадження таке судове рішення відсутнє, а є виконавчий лист виданий Новотроїцьким районним судом Херсонської області. Вчетверте, у виконавчому документі, що міститься в матеріалах виконавчого провадження, зазначена інша особа, оскільки його рік народження не збігається з роком народження дядька позивача. На сьогодні позивач має намір оформити право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує його право власності. Згідно із ч.2 ст.50 закону України Про виконавче провадження , у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. 21.01.2019 року державний виконавець Шляхова Н.В. винесла постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, але в порушення вимог ч. 2 ст. 50 закону України Про виконавче провадження не зняла арешт на майно боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 60 закону України Про виконавче провадження , особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно до роз`яснень, що викладені в п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Враховуючи, що в силу ч. 5 ст. 1268 ЦК України, позивач як спадкоємець, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 , має право відповідно до ст.391 ЦК України вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном шляхом винесення судом рішення про зняття арешту з майна боржника, оскільки рішення відповідача про накладення арешту є безпідставним та порушує його право власності, що суперечить вимогами ст. 41 Конституції, ст.ст. 319, 321 ЦК України, ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Позивач просить суд зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , накладеного 15.05.2018 року на підставі постанови про арешт майна боржника Великолепетиським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, номер запису про обтяження 26132032.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, але на адресу суду надав письмову заяву, в якій позов підтримав та просить розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача Виноградчий С.В. у відкрите судове засідання не з"явився, але на адресу суду надав письмову заяву, в якій позов просить розглядати справу у його відсутність, покладається на розсуд суду.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 10.10.2017 року.

ОСОБА_3 приходиться позивачу рідним дядьком, оскільки є рідним братом батька позивача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 14.08.1975 року та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 від 14.08.1975 року.

Після смерті ОСОБА_3 батько позивача ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом, а тому прийняв спадщину після смерті свого рідного брата відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, що підтверджується спадковою справою № 213/2017. До складу спадщини після смерті ОСОБА_3 входило нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 8,920 га., яка належала останньому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія II-ХС № 022148, виданого Рубанівською сільською радою народних депутатів 10.07.2001 року.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 від 07.05.2018 року. За життя ОСОБА_2 не встиг отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 .

Після смерті ОСОБА_2 позивач звернувся до приватного нотаріуса Великолепетиського районного нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини за законом, а тому прийняв спадщину після смерті батька відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, в тому числі і на земельну ділянку ОСОБА_3 , яку успадкував батько позивача, що підтверджується спадковою справою № 159/2018.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Тому починаючи з 05.05.2018 року (часу відкриття спадщини) позивач належить земельна ділянка, яка належала ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що державним виконавцем Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Шляховою Н.В. на все нерухоме майно ОСОБА_3 накладено арешт 15.05.2018 року, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження є номер запису про обтяження 26132032 від 15.05.2018 року 00:28:11; підстава виникнення виконавчий лист № 2-4, виданий 06.07.2007 року Великолепетиським районним судом Херсонської області; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41080663 від 15.05.2018 00:28:26, Шляхова Наталя Володимирівна, Великолепетиський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області; вид обтяження - арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач - Великолепетиський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, код 34030305, особа, права якої обтяжуються - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; опис предмета обтяження - все нерухоме майно. Вказані обставини підтверджуються витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №123829692 від 15.05.2018 року.

Великолепетиський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перейменовано у Великолепетиський районний відділ державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ідентифікаційний код юридичної особи 34030305 (не змінювався).

Судом встановлено, що відповідач наклав арешт на нерухоме майно 15.05.2018 року о 00 год. 28 хв. по виконавчому листу про стягнення аліментів, хоча ОСОБА_3 помер ще ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому виконавче провадження повинно було закінчене на підставі п. 3 ч. І ст. 39 закону України Про виконавче провадження у зв`язку зі смертю боржника. Тому підстав для накладення арешту не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, з дня смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4 право на спадщину, в тому числі на все нерухоме майно, перейшло до батька позивача - ОСОБА_2 .

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст 316, 317, 319, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідач при накладені арешту невірно вказав підставу для виникнення обтяження, а саме вказав як підставу виконавчий лист № 2-4, виданий 06.07.2007 року Великолепетиським районним судом Херсонської області, хоча в матеріалах виконавчого провадження таке судове рішення відсутнє, а є виконавчий лист виданий 06.04.2007 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області.

Також, у виконавчому документі, що міститься в матеріалах виконавчого провадження, зазначена інша особа, оскільки його рік народження не збігається з роком народження ОСОБА_3 .

Згідно із ч. 2 ст.50 закону України Про виконавче провадження у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

21.01.2019 року державний виконавець Шляхова Н.В. винесла постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, але в порушення вимог ч. 2 ст. 50 закону України Про виконавче провадження не зняла арешт на майно боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 60 закону України Про виконавче провадження , особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи, що в силу ч. 5 ст. 1268 ЦК України, позивач як спадкоємець, що прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_3 , має право відповідно до ст. 391 ЦК України вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном шляхом винесення судом рішення про зняття арешту з майна боржника, оскільки рішення відповідача про накладення арешту є безпідставним, прийняття в порушення вимог ст. 50 закону України "про виконавче провадження" та порушує право власності позивача, що суперечить вимогами ст. 41 Конституції, ст.ст. 319, 321 ЦК України, ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 60 закону України "Про виконавче провадження", то суд вважає за необхідне зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , накладеного 15.05.2018 року на підставі постанови про арешт майна боржника Великолепетиським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі ст. 41 Конституції України ст.ст 316, 317, 319, 321, 1268 ЦК України, ст.ст. 50, 59, 60 закону України Про виконавче провадження , керуючись ст.ст. 12, 81, 223, 263, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про знаття арешту на майно задовольнити.

Зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , накладеного 15.05.2018 року на підставі постанови про арешт майна боржника Великолепетиським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, номер запису про обтяження 26132032.

Повне найменування сторін:

1. Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

2. Відповідач - Великолепетиський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, ідентифікаційний код 34030305, адреса місцезнаходження: Херсонська область, Великолепетиський район, смт. Велика Лепетиха, вул. Миру, 15.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Великолепетиський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис