Ухвала

від 11.08.2020 по справі 454/2228/15-ц  

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 454/2228/15-ц Головуючий у 1 інстанції:

Провадження № 22-з/811/79/20 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.

УХВАЛА

11 серпня 2020 року м .Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.

розглянув заяву адвоката Репак В.В. в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи КП ЛОР Червоноградське МБТІ, приватний нотаріус Бойчук Наталія Іванівна, реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції та ПАТ Універсал банк про визнання договорів недійсними, спонукання до вчинення дій та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу нежитлових приміщень загальною площею 649, 1 м.кв. за адресою : АДРЕСА_1 від 29.10.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 29.10.2007 року приватним нотаріусом Бойчук Н.І.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,6203 га кадастровий номер 4624810100 :01:001:0018 АДРЕСА_1 від 29.10.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 29.10.2007 року приватним нотаріусом Бойчук Н.І. та зареєстрований в реєстрі №6375.

Зобов`язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 у власність : 1) нежитлові приміщення комплексу нежитлових виробничих приміщень загальною площею 649, 1 м.кв. що розсташовані за адресою : АДРЕСА_1 .; 2) земельну ділянку для обслуговування виробничого приміщення загальною площею 0,6203 га кадастровий номер 4624810100 :01:001:0018, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Скасовано державну реєстрацію права власності на : 1) нежитлові приміщення комплексу нежитлових виробничих приміщень загальною площею 649, 1 м.кв. що розсташовані за адресою : АДРЕСА_1 .; 2) земельну ділянку для обслуговування виробничого приміщення загальною площею 0,6203 га кадастровий номер 4624810100 :01:001:0018, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі по сплаті судового збору в сумі 3654 гривні.

Рішення суду оскаржив адвокат Репак В.В. в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, подавши апеляційну скаргу.

Постановою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 10 березня 2020 року апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами адвоката Репак В.В. в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича та адвоката Мельник Х.С. в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи КП ЛОР Червоноградське МБТІ, приватний нотаріус Бойчук Наталія Іванівна, реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції та ПАТ Універсал банк про визнання договорів недійсними, спонукання до вчинення дій та скасування державної реєстрації права власності - закрито.

ОСОБА_4 звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі закриття провадження в справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п. 42 роз`яснення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах , cтаттею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 22 листопада 2019 року у справі №816/731/16 прийшов до висновку, що аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять закриття провадження у справі та закриття касаційного провадження .

Суд зазначив, що наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції. Зазначене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження" і неможливість їх ототожнення.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що повернення судового збору в разі закриття апеляційного провадження п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведене, висновки Верховного Суду, та те, що постановою Львівського апеляційного суду від 10 березня 2020 року апеляційне провадження у справі закрито, рішення суду першої інстанції залишено без змін, заява про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Репак В.В. в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий

Судді