Ухвала

від 10.08.2020 по справі 761/23784/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/23784/20

Провадження № 1-кс/761/14853/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42018100000001023 від 22.10.2018 року,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 05.08.2020 р. надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42018100000001023 від 22.10.2018 року.

Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2020 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №42018100000001023, накладено арешт на майно, яке реалізується ОСОБА_4 за місцем знаходження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , яке розташоване за кадастровим номером земельної ділянки: 8000000000:79:087:0094 загальною площею 0,103 га, та 21.01.2020 р., а саме: грошові кошти купюрами різних номіналів у сумі 55703 грн.; нефіскальні чеки, чековий принтер Citizens/no 1570859, чековий принтер Citizens/no 1511735, чековий принтер Citizens/no 1511672, чековий принтер Citizens/no 139S960, системний блок Intels/noG6PY81200A2VSAH74562-412, системний блок Zotac 4kUltraHD із біркою 1028000000294, системний блок Zotac 4kUltraHD із біркою 1028000000225, системний блок без назви виробника із біркою 1028000000386; ноутбук АсусK50C, із біркою 1028000000027, номер AAN0AS060943416 із зарядним пристроєм, ноутбук Asus із біркою 1012000000323, номер H8N0414113358 із зарядним пристроєм, чорнові записи, документи магазину, блокнот, мобільні телефони; мобільний телефон Meizu, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору; мобільний телефон Sаmsung Duos у чохлі бежевого кольорі, imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , чорного кольору, мобільний телефон Самсунг Дуос, imei НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , бежевого кольору, мобільний телефон Самсунг Дуос у чохлі синього кольору, imei НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , бежевого кольору, мобільний телефон HonorAicamera, imei НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , синього кольору; Мобільний телефон S-tell, imei НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , чорного кольору; мобільний телефон Леново, imei НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , чорного кольору; мобільний телефон Самсунг, imei НОМЕР_15 ; мобільний телефон LG, imei НОМЕР_16 , білого кольору; мобільний телефон Wiko, imei НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , капці ТМ Армані чорного кольору в кількості 6 пари; капці ТМ Gucci 3; кросівки ТМ Puma в кількості 19 пари; кросівки ТМ Armani в кількості 3 пари; кросівки ТМ Nike синього кольору в кількості 28 пар; кросівки ТМ Nikeсірого кольору в кількості 26 пар; кросівки ТМ Nike чорного кольору в кількості 20 пар; кросівки ТМ Nike чорного кольору в кількості 20 пар; кросівки ТМ Nike чорного кольору в кількості 11 пар, червоного кольору 5 пар; кросівки ТМ Nike чорного кольору в кількості 20 пар; кросівки ТМ Nike чорного кольору в кількості 20 пар; кросівки ТМ Nike рожевого кольору в кількості 15 пар; кросівки ТМ Nike білого кольору в кількості 20 пар; кросівки ТМ Nike в кількості 24 пари; кросівки ТМ Nike в кількості 17 пари; кросівки ТМ Nike білого кольору в кількості 20 пар; кросівки ТМ Nike білого кольору в кількості 20 пар; кросівки ТМ Nike в кількості 20 пар; кросівки ТМ Nike червоного кольору в кількості 20 пар; сумки ТМ Nike, Gucci, Puma в кількості 28 штук; світшоти ТМ Tommy Hilfiger в кількості 27 штук; кросівки TM Nike в кількості 15 пар; кросівки TM TommyHilfiger в кількості 20 пар; кросівки TM Gucci в кількості 10 пар; кросівки TM Puma в кількості 10 пар; кросівки TM Nike в кількості 10 пар; кросівки TM Tommy Hilfiger в кількості 10 пар.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання належним чином, направив до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із неможливістю бути присутнім за станом здоров`я.

Старший слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 направила до суду лист з повідомленням про завершення досудового розслідування та направлення 20.07.2020 року обвинувального акта у кримінальному провадженні №42018100000001023 від 22.10.2018 року на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В той же час в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження за №42018100000001023, в рамках якого було накладено арешт, спрямовано на розгляд з обвинувальним актом до Дарницького районного суду м. Києва.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування, однією з яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

У той же час слід зазначити, що компетенція слідчого судді розповсюджується виключно на стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак станом на день надходження клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , обвинувальний акт складено та направлено до суду.

Так, нормами ч.3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

При цьому слідчий суддя, згідно ст.3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні виключно на стадії досудового розслідування.

З наведеного вбачається, що стадію досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, а тому вказане клопотання не може бути предметом розгляду слідчим суддею, що не перешкоджає зверненню заявника із відповідним клопотанням в рамках судового розгляду до відповідного суду.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42018100000001023 від 22.10.2018 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.3, 26, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42018100000001023 від 22.10.2018 року - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя