Ухвала

від 12.08.2020 по справі 904/4006/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.08.2020 року м. Дніпро Справа № 904/4006/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.

секретар Манчік О.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 року

(повний текст складено 03.02.2020 року)

у справі № 904/4006/19 (суддя Панна С.П., м. Дніпро)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до 1. Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області, с. Нива Трудова Дніпропетровської області;

2. Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізобуд" в особі ліквідатора Петришина Олега Григоровича, м. Харків; 2. Міністерство юстиції України, м. Київ

про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.01.2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 28.01.2020 року, закрити провадження у справі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що скаржник не брав участі у справі, але вважає, що місцевий господарський суд вирішив питання про права, інтереси та/або обов`язки скаржника. ТОВ "ФК Горизонт" набуло статусу нового кредитора за кредитним договором № 49.8.2/12/2008-КЛТ від 16.05.2008 року. В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність у ПАТ "Дельта Банк" прав кредитора за кредитним договором № 49.8.2/12/2008-КЛТ від 16.05.2008 року та договорами забезпечення на момент звернення до суду з позовом у зв`язку з відступленням таких прав ТОВ"ФК "Домініон". Вказаний висновок суду є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, порушує права та інтереси ТОВ "ФК Горизонт", оскільки фактично встановлює відсутність прав кредитора ТОВ "ФК Горизонт" за кредитним договором № 49.8.2/12/2008-КЛТ від 16.05.2008 року. Враховуючи систематичну неявку представника позивача у судові засідання (6 разів), а також визнання судом такої явки обов`язковою, місцевий господарський суд у відповідності до вимог пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення основного завдання господарського судочинства щодо своєчасного вирішення спору, зобов`язаний був постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, а не вирішувати справу по суті шляхом ухвалення рішення. Разом з тим, на момент ухвалення оскаржуваного рішення у справі предмет спору фактично був відсутній. Відповідно до інформації, розміщеної в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Ізобуд" з 24.04.2019 року перебуває в стані припинення. Таким чином, оскаржувані реєстраційні дії, які були предметом спору у справі, на момент ухвалення оскаржуваного рішення вже були скасовані.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили суду відзив на апеляційну скаргу.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2020 року розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 01.07.2020 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2020 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.08.2020 року.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

З`ясовуючи процесуальний статус особи, яка подала апеляційну скаргу, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі).

Приписами статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 статті 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону . Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена на належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному порядку.

Особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в силу частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, необхідною підставою процесуальної участі таких осіб у справі як учасника є виключно порушення прав, обов`язків або інтересів судовим рішенням, яке вони оскаржують. За такої умови вони розглядаються не як потенційний, а як реальний учасник провадження у відповідному статусі залежно від характеру порушеного права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення Європейського суду з прав людини від 12.07.2001 року у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини").

Судом першої інстанції має бути розглянуто та вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або у мотивувальній частині оскаржуваного рішення повинні міститися висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки цієї особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права учасників провадження у справі про банкрутство, а й їх процесуальні права, що витікають із визначеного пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, права кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав та обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведений в мотивувальній частині рішення висновок господарського суду про відсутність у позивача - ПАТ "Дельта Банк" прав кредитора за кредитним договором № 49.8.2/12/2008-К/П від 16.05.2008 року не може свідчити про вирішення судом питання про права та обов`язки ТОВ "Фінансова компанія Горизонт".

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" не доведено того факту, що прийнятим судовим актом - рішенням місцевого господарського суду від 28.01.2020 року було вирішено питання про права та обов`язки вказаного Товариства.

Таким чином, ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" не набуло процесуального права заперечувати судові рішення у даній справі, у тому числі і право на звернення до апеляційного суду, з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду від 28.01.2020 року в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України як особи, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про її права та обов`язки.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційне провадження має бути закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 232, 234, 235, пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 року у справі № 904/4006/19 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.08.2020 року.

Головуючий суддя

---

І.О. Вечірко

Суддя

---

Л.М. Білецька

Суддя

---

Т.А. Верхогляд