Рішення

від 06.08.2020 по справі 903/188/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06 серпня 2020 року Справа № 903/188/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г.,

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом: адвоката Олейник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГОДА КОМПАНІ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ Україна ЛУ"

про стягнення 33333грн. 46коп

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ Україна ЛУ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГОДА КОМПАНІ"

про стягнення 28444грн. 29коп. збитків

встановив: позивач - ТОВ "БЛАГОДА КОМПАНІ" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - ТОВ "КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УКРАЇНА ЛУ" 33333грн. 46коп. з яких: 28444грн. 34коп. основного боргу по оплаті за отримані послуги, 3984грн. 67коп. пені, 418грн. 06коп.- 3% річних та 486грн. 39коп інфляційних втрат. Також, просить стягнути з відповідача 2102грн. витрат по сплаті судового збору.

Позовна заява обгрунтована неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно договору про надання послуг №01/11-01/19 від 11.01.2019р. щодо оплати отриманих послуг.

Позивач за первісним позовом вказує, що відповідачу було надано послуги на загальну суму 548843,86грн., що підтверджується актом надання послуг від 31.08.2019 №138, підписаним сторонами. Проте надані послуги відповідачем оплачені частково та у розмірі 520399,52грн. На суму заборгованості - 28444,34грн. позивачем були нараховані штрафні санкції: 3984грн. 67коп. пені за період з 10.09.2019 по 06.03.2020, 418грн. 06коп.- 3% річних за період з 10.09.2019 по 06.03.2020 та 486грн. 39коп інфляційних втрат за вересень 2019р. - січень 2020р.

Ухвалою суду від 19.03.2020 відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21.04.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УКРАЇНА ЛУ" до ТОВ "БЛАГОДА КОМПАНІ", в якій позивач за зустрічним позовом просить стягнути 28444,29грн. збитків, завданих неповерненням останньому спецодягу й карток обліку робочого часу особами, залученими до надання послуг за договором про надання послуг №01/11-01/19 від 11.01.2019.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що ТОВ "Благода компані" було надано ТОВ КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УКРАЇНА ЛУ списки осіб, що будуть здійснювати надання послуг за Договором. Проте особи, які були залучені відповідачем за зустрічним позовом для виконання робіт не повернули підприємству видані їм спецодяг та картки обліку робочого часу, у зв`язку з чим нанесли позивачу за зустрічним позовом збитки на суму 28444,29грн.

Ухвалою суду від 24.04.2020р. прийнято зустрічний позов та об`єднано його в одне провадження для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 903/188/20. Постановлено перейти до розгляду справи № 903/188/20 за правилами загального позовного провадження.

12.05.2020р. на адресу суду від ТОВ "БЛАГОДА КОМПАНІ" надійшов відзив на зустрічний позов, в якому відповідач за зустрічним позовом заперечує проти позову та просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову. Вказує, що позивач за зустрічним позовом повинен довести наявність елементів складу цивільного правопорушення. Згідно умов договору саме замовник - ТОВ ТОВ "КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УКРАЇНА ЛУ" прийняв на себе відповідальність забезпечити осіб виконавця спеціальним одягом та взуттям згідно п.4.4.6 Договору, а тому саме він відповідальний за його виконання та несе всі ризики, пов`язані з його невиконанням.

Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що фізичні особи, які надавали послуги ТОВ КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ Україна ЛУ не мали трудових відносин ні з позивачем за зустрічним позовом, ні з ТОВ БЛАГОДА КОМПАНІ , а тому майно, яке зобов`язалось їм видати ТОВ КОРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ Україна ЛУ не можна вважати спецодягом в розумінні законодавства, що регулюють трудові відносини, а повинно кваліфікуватися як звичайне майно, уніформа , яке належить господарюючому суб`єкту (позивачу за зустрічним позовом) та видається ним фізичним особам на умовах найму на певний час. Позивач за зустрічним позовом самостійно без інформування ТОВ "БЛАГОДА КОМПАНІ", залучив третю особу - ТОВ ОДІДО , уклавши з нею договір оренди спецодягу та надав йому всі права з забезпечення фізичних осіб спецодягом . Проте сторони договору оренди не налагодили відповідний облік та контроль за майном, яке, як вони запевняють, видавалися ТОВ ОДІДО фізичним особам, які не мали трудових відносин ні з ТОВ КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ Україна ЛУ ні з ТОВ БЛАГОДА КОМПАШ , ні з ТОВ ОДІДО . За умовами Договору № 01/03-0918 від 03.09.2018 року між ТОВ КРОМБЕРГ ЕНД ЩУБЕРТ Україна ЛУ та ТОВ ОДІДО спецодяг передається орендодавцем орендарю в кількості, асортименті, та за видами по мірі виникнення в орендаря необхідності в такому.

Спецодяг від орендодавця (ТОВ ОДІДО ) орендарю (ТОВ КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ Україна ЛУ ) фактично не передавався, а видавався безпосередньо фізичним особам без належної фіксації цієї дії у відповідних бухгалтерських документах ТОВ КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ Україна ЛУ . ТОВ ОДІДО (Орендодавець) трудових відносин з фізичною особою, яка отримувала майно не мав, письмового договору про передачу в оренду майна фізичній особі не укладав. Отримання майна фізичними особами оформлялися Анкетою власника дисконтної карти видачі та забезпечення спецодягом , який не має жодних ознак первинного документу, передбачених ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Крім того, звертає увагу суду на те, що ТОВ КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ Україна ЛУ не надав доказів в підтвердження витрат на професійну правничу допомогу на суму 6000грн.

Ухвалою суду від 12.05.2020р. продовжено строк підготовчого провадження до 17.06.2020р.

25.05.2020р. позивач за зустрічним позовом - ТОВ "КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ Україна ЛУ" надіслав на адресу суду відповідь на відзив за зустрічним позовом (вх. №01-57/3346/20), в якій заперечив щодо доводів відповідача за зустрічним позовом, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву. Вказав, що ним доведено у встановленому порядку наявність, а ТОВ БЛАГОДА КОМПАНІ не спростовано відсутність повного складу цивільного правопорушення вчиненого останнім. Також, зазначив, що гонорар за надання правничої допомоги становить 7 000грн. Оплата витрат на професійну правничу допомогу здійснена у повному обсязі та підтверджена належними доказами.

Ухвалою суду від 02.06.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.06.2020 р.

Ухвалою суду від 16.06.2020р. відкладено розгляд справи по суті на 16.07.2020 р.

10.07.2020р. на адресу суду надійшло заперечення на відповідь на зустрічний позов від ТОВ "БЛАГОДА КОМПАНІ", в якому останнє вказує, що ТОВ КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УКРАЇНА ЛУ не підтвердив та не спростував помилкове посилання на ст.1166 ЦК України, яким невірно визначив наявність деліктної відповідальності між сторонами, які фактично перебували у договірних відносинах. Також зазначив, що позивачем за зустрічним позовом не надано суду розрахунку ціни позову.

Ухвалою суду від 16.07.2020 продовжено строк розгляду справи по суті до 06.08.2020 та відкладено розгляд справи по суті на 06.08.2020.

Сторони по справі були належним чином повідомлені про розгляд справи по суті, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Частинами 1 та 3 ст.202 ГПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась та враховуючи закінчення строків розгляду справи по суті, відсутності клопотань сторін, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника позивача за первісним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом проти первісного позову заперечив, просить задоволити зустрічний позов повністю. Також подав клопотання про долучення до справи доказів надання професійної правничої допомоги, а саме: акт здачі-прийняття робіт (надання) послуг та платіжне доречення про оплату послуг.

Дослідивши наявні у справі письмові докази та заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, господарський суд встановив наступне.

11.01.2019 між ТОВ БЛАГОДА КОМПАНІ (Виконавець) та ТОВ КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УКРАЇНА ЛУ (Замовник) було укладено Договір про надання послуг №01/11-01/19. Відповідно п.п. 1.1, 1.2 договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати послуги, перелік, ціна яких визначається в Специфікації (послуги з виготовлення продукції, яка використовується у галузі автомобілебудування), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити Виконавцю зазначені послуги. Найменування послуг, термін їх надання та обсяг (об`єм) визначаються Замовником письмово у відповідній Заявці, яка підписується обома сторонами.

Згідно п.2.2. договору, оплата послуг Виконавця здійснюється Замовником на підставі підписаного обома Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг, який надається Виконавцем Замовнику з 15 до 20 числа поточного місяця (за послуги надані у період з 01 по 15 число поточного місяця) та з 1 до 5 числа наступного місяця (за послуги надані у період з 16 по 30-31 число попереднього місяця).

Відповідно до п. 2.3. Договору, Замовник зобов`язаний підписати Акт протягом 3 (трьох) робочих днів з дня його отримання, або у цей строк надати письмову мотивовану відмову від підписання Акту. Відсутність мотивованої письмової відмови означає, що послуги прийняті без зауважень і підлягають оплаті.

У відповідності до п.2.5 Договору Замовник оплачує отримані послуги протягом п`яти банківських днів з дня, наступного після дня підписання обома Сторонами кожного Акту. У разі відсутності мотивованої письмової відмови, передбаченої п.2.4 Договору, Замовник зобов`язаний оплатити отримані послуги на загальних підставах.

Відповідно до пунктів 4.2.8., 4.2.9. Договору Виконавець інформує всіх залучених ним осіб про заборону винесення виробничих матеріалів, інструменту, обладнання і т.д. за межі виробництва та про кримінальну відповідальність за вчинення крадіжок. Виконавець забезпечує дотримання залученими особами вказівок, інструкцій, наданих керівниками, координаторами з боку Замовника.

Згідно пункту 4.2.3. Договору в разі нанесення особами, що були залучені Виконавцем до надання послуг за договором, матеріальної шкоди майну Замовника, інформація про цей факт доводиться до виконавця та ця особа до надання послуг надалі не долучається. Відшкодування завданої шкоди Замовнику з вини залученої Виконавцем особи відбувається в розмірі прямої дійсної шкоди.

Згідно пункту 4.4.3. Договору Замовник зобов`язувався допускати осіб, що були залучені Виконавцем до надання послуг за договором, в місце надання послуг за умов наявності письмового переліку таких осіб, погодженого сторонами, у відповідності до діючого на об`єкті замовника контрольно-пропускного режиму.

Відповідно до п.п. 4.4.5, 4.4.6 Договору Замовник зобов`язувався: провести всі обов`язкові та необхідні інструктажі з охорони праці для вказаних осіб, що були залучені Виконавцем до надання послуг за Договором на місцях безпосереднього надання послуг та зафіксувати це належним чином; забезпечити осіб Виконавця, що залучені до надання послуг Замовнику, спеціальним одягом та взуттям, а також ЗІЗ згідно вимог забезпечення, вищевказаними ЗІЗ на підприємстві.

Пунктом 6.3 Договору встановлено, що у випадку порушення строків оплати послуг згідно підписаного сторонами ату виконаних робіт, Замовник виплачує Виконавцю неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується неустойка, від суми простроченого платежу.

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками. '

На виконання умов договору у період з 16.08.2019 по 31.08.2019 ТОВ "Благода компані" надало ТОВ КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УКРАЇНА ЛУ обумовлені договором послуги на загальну суму 548843,86грн., про що був складений Акт надання послуг №138 від 31.08.2019.

Також, 31.08.2019 між сторонами було укладено додаткову угоду №3 до Договору про надання послуг №01/11-01/19 від 11.01.2019, якою сторони домовилися розірвати Договір за взаємною згодою з 31.08.2019.

Акт та додаткова угода підписані сторонами та скріплені їх печатками без зауважень та заперечень.

06.09.2019 на виконання умов Договору, ТОВ КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УКРАЇНА ЛУ перерахував ТОВ "Благода компані" 520399,57грн., що підтверджується банківською випискою від 06.09.2019 з призначенням платежу Оплата послуги з виготовлення продукції згідно рахунку №138 від 31.08.2019року, в тому числі ПДВ 20% 86733,26 грн .

Враховуючи умови п.2.5 Договору, відповідач за первісним позовом зобов`язувався оплатити виконати роботи на протязі 5 банківських днів з дня, наступного після дня підписання обома сторонами акту, тобто до 10.09.2019. Проте відповідач за первісним позовом своїх зобов`язань не виконав, повну оплату за надані послуги не здійснив.

18.10.2019 для мирного врегулювання спору, ТОВ "Благода компані" надіслало на адресу ТОВ КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УКРАЇНА ЛУ претензію з вимогою погасити суму заборгованості у розмірі 28444,34грн.

У відповіді на претензію від 18.10.2019 ТОВ КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УКРАЇНА ЛУ повідомив позивача за первісним позовом про заподіяння ним збитків підприємству на суму 28444,29грн., у зв`язку із неповерненням товарно-матеріальних цінностей виданих особам, що були залучені виконавцем для надання послуг за договором.

Обгрунтовуючи зустрічний позов ТОВ КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УКРАЇНА ЛУ зазначає, що ТОВ "Благода компані" було надано ТОВ КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УКРАЇНА ЛУ списки осіб, що будуть здійснювати надання послуг за Договором від 28.01.2019, від 04.03.2019, від 25.03.2019, від 27.05.2019, від 24.06.2019, від 15.07.2019, яким під особистий підпис та для подальшого погодинного обліку наданих послуг за Договором на час його дії підприємством було видано картки обліку робочого часу (чіп контролю робочого часу). При цьому посилається на бланки реєстрації видачі чіпу контролю робочого часу, електронні листи та списки осіб із бланками видачі під особистий підпис особи карток обліку робочого часу від 28.01.2019, від 04.03.2019, 25.03.2019, від 27.05.2019, від 24.06.2019, від 15.07.2019.

Також позивач за зустрічним позовом вказує, що 57 осіб, що були залучені ТОВ БЛАГОДА КОМПАНІ до надання послуг згідно договору про надання послуг, не повернули одержані від ТОВ КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УКРАЇНА ЛУ картки обліку робочого часу. При цьому, посилається на службову записку начальника підвідділу з нарахування заробітної плати та організації робочого часу відділу з управління персоналом п/н 940 від 02.09.2019.

Крім того, ТОВ КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УКРАЇНА ЛУ зазначає, що особам ТОВ БЛАГОДА КОМПАНІ під розпис видано спецодяг, що підтверджується анкетами власника дисконтної карти для видачі та заміни спецодягу. Вказує, що 62 особи, які були залучені ТОВ БЛАГОДА КОМҐІАНІ до надання послуг згідно Договору, не повернули одержаний спецодяг.

Також, позивач за зустрічним позовом обгрунтовуючи розмір збитків посилається на рахунок від 03.07.2019 № Н0189970, вантажно-митну декларацію UA205090/2019/082003 від 03.07.2019, виписку по особовому рахунку від 22.10.2019 та бухгалтерську довідку №436 від 17.04.2020. Вказує, що вартість неповернутих карт обліку робочого часу (безконтактних карт доступу - смарт карти: картки для систем контролю і управління доступом) складає 7864,29 грн. Вартість неповернутого спецодягу складає 20580грн. При цьому посилається на рахунок від 12.09.2019 №87, видаткову накладну від 02.09.2019 №93 та платіжне доручення від 16.10.2019 №786, відповідно до яких ТОВ КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УКРАЇНА ЛУ за кожну одиницю спецодягу сплатило: 300,00 грн. - жилет, 220,00 грн. - фартух, 300,00 грн. - халат-фартух.

10.09.2019 ТОВ КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УКРАЇНА ЛУ надіслало ТОВ БЛАГОДА КОМПАНІ лист №1188 з вимогою відшкодувати збитки в розмірі вартості неповернутого спецодягу та карток обліку робочого часу на суму 28444,29грн. Вказаний лист був залишений відповідачем за зустрічним позовом без задоволення.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості і стаття 627 ЦК України

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На день вирішення спору судом встановлено, що надані послуги ТОВ КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УКРАЇНА ЛУ в повному обсязі не оплачені, про що не заперечується останнім.

Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача 28444грн. 34коп. основного боргу.

Здійснивши власний розрахунок основного боргу, суд дійшов висновку, що заборгованість ТОВ КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УКРАЇНА ЛУ становить 28444грн. 29коп. (548843,86грн. - 520399,57грн.). А тому, позов в частині стягнення основного боргу на суму 28444грн. 29коп. є підставною та підлягає до задоволення. В позові в частині стягнення 05коп. основного боргу слід відмовити, у зв`язку з помилкою в розрахунку.

Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За прострочення зобов`язань по оплаті наданих послуг відповідачу за первісним позовом, згідно розрахунків позивача за первісним позовом, нараховано 3984грн. 67коп. пені за період з 10.09.2019 по 06.03.2020, 418грн. 06коп.- 3% річних за період з 10.09.2019 по 06.03.2020 та 486грн. 39коп інфляційних втрат за вересень 2019 - січень 2020.

Суд, перевіривши розрахунки встановив, що нараховані на суму основного боргу в розмірі 28444грн.: 3984грн. 67коп. пені, 418грн. 06коп.- 3% річних та 486грн. 39коп інфляційних втрат є підставними та підлягають до стягнення з відповідача за первісним позовом.

Щодо вимог позивача за зустрічним позовом про стягнення 28444,29грн. збитків суд зазначає наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу (ЦК) України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Вимогами ст.22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у разі порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Стаття 224 Господарського кодексу України зобов`язує учасника господарських відношень, який порушив господарські зобов`язання або встановлені вимоги, які стосуються здійснення господарської діяльності, відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, здійсненні уповноваженою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не отримані їй доходи, які уповноважена сторона отримала б у разі належного виконання зобов`язання або дотримання правил здійснення господарської діяльності іншою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла збитки. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Суд зазначає, що саме на позивача за зустрічним позовом покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до ч ч.1, 2 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Позивачем за зустрічним позовом не надано суду доказів, того, що фізичні особи, які надавали послуги ТОВ КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ Україна ЛУ були в трудових відносинах з ТОВ КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ Україна ЛУ або з ТОВ БЛАГОДА КОМПАНІ .

03.09.2018 між ТОВ КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ Україна ЛУ (орендар) та ТОВ "ОДІДО" (орендодавець) укладено договір №01/03-09/18 оренди спецодягу за умовами якого орендодавець передав в тимчасове володіння та користування спецодяг. Проте, у матеріалах справи відсутні докази обліку та контролю майна, яке передавалося від ТОВ "ОДІДО" позивачу за зустрічним позовом.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2. договору оренди спецодягу, спецодяг передається Ореедодавцем Орендарю в кількості, асортименті та за видами по мірі виникнення в Орендаря необхідності в такому. Факт приймання-передачі кожної одиниці спецодягу від Орендодавця Орендарю фіксується в Анкеті власника дисконтной карти для видачі та заміни спецодягу (надалі Картка) шляхом заповнення всіх необхідних її реквізитів з обов`язковим проставлянням підписів уповноваженою особою Орендодавця та працівника, який отримує/повертає спецодяг.

За умовами договору оренди спецодягу ТОВ ОДІДО зобов`язувався передавати спецодяг безпосередньо ТОВ КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УКРАЇНА ЛУ , проте доказів такої передачі в матеріалах справи не міститься. ). Фізичні особи, які отримували одяг не були стороною договору оренди. Натомість, з Анкет власника дисконтної карти для видачі та заміни спецодягу не вбачається, хто саме здійснював видачу спецодягу; відсутні підписи та ідентифікаційні дані особи комірника про видачу одягу, підписи уповноваженої особи Орендодавця; також відсутні назва, вид та вартість майна, що передається.

Згідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто анкета власника дисконтної карти для видачі та заміни спецодягу не може вважатися первинним документом, що підтверджує господарську операцію з приймання-передавання майнових цінностей в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Крім того, на анкетах міститься відбиток печатки ТОВ "ОДІДО", що свідчить про те, що безпосередньо ТОВ "ОДІДО", а не ТОВ КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ Україна ЛУ передавало спецодяг особам, залученим до виконання робіт.

Укладення договору з ТОВ ОДІДО про оренду спецодягу, тобто залучення третіх осіб для виконання цього обов`язку Договором про надання послуг не передбачалося і не погоджувалося з ТОВ Благода компані".

Позивач за зустрічним позовом не надав доказів отримання майна (спецодягу) від Орендодавця як Орендар, а отже не мав змоги здійснювати контроль за обліком такого майна.

Рахунком № 87 від 12.09.19 та видатковою накладною №93 від 02.09.2019 року ТОВ КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УКРАЇНА ЛУ підтверджує вартість майна (жилет, фартух, халат-фартух) на суму 20580грн. Однак доказів того, що саме таке майно (спецодяг) і в такій кількості передавалося фізичним особам суду не надано, як і не надано первинних доказів щодо вартості цього майна.

Крім цього, надані рахунок від 03.07.2019 № Н0189970, вантажно-митна декларація UA205090/2019/082003 від 03.07.2019, виписка по особовому рахунку від 22.10.2019 та бухгалтерська довідка №436 від 17.04.2020 про вартість неповернутих карт обліку робочого часу на суму 7864,29 грн. не ідентифікують неповернуті картки фізичними особами та не підтверджую їх кількість.

Бухгалтерська довідка №436 від 17.04.2020, згідно якої вартість неповернутих карт обліку робочого часу складає 7864,29грн. не може вважатися належним та допустимим доказом по справі, оскільки є внутрішнім документом позивача за зустрічним позовом та може коригуватися останнім.

Позивач за зустрічним позовом посилається на пункт п. 4.2.3 Договору, згідно якого в разі нанесення особами, що були залучені Виконавцем до надання послуг за Договором, матеріальної шкоди майну Замовника, інформація про цей факт доводиться до Виконавця, та ця особа надалі до надання послуг не долучається. Відшкодування завданої шкоди Замовнику з вини залученої Виконавцем особи відбувається Виконавцем в розмірі прямої дійсної шкоди.

Отже, умовами договору передбачено відшкодування шкоди у випадку нанесення шкоди майну замовника, тобто ТОВ КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УКРАЇНА ЛУ .

В даному випадку, позивач за зустрічним позовом просить стягнути збитки за неповернення орендованого ним майна - спецодягу.

Також, позивач за зустрічним позовом не надав належних доказів неповернення карток для систем контролю і управління доступом саме тими фізичними особами, які були залучені до надання послуг за переліками ТОВ БЛАГОДА КОМПАНІ . Надані переліки виконані частково іноземною мовою та не містять даних і підпису особи, що видавала картки.

Крім того, згідно електронної переписки між сторонами, перелік осіб, які були залучені до виконання робіт постійно різнився.

Службова записка начальника підвідділу з нарахування заробітної плати та організації робочого часу відділу управління персоналом п/н 940, яка вказує на неповернення 57 особами карток обліку робочого часу, не може вважатися доказом, щодо кількості осіб, оскільки є також внутрішнім документом товариства та може коригуватися.

Належних доказів, що саме 62 особи не повернули спецодяг суду не надано.

В обгрунтування суми збитків позивачем за зустрічним позовом також не надано суду розрахунку збитків.

Отже, позивач за зустрічним позовом не довів наявності всіх умов цивільно-правової відповідальності: збитків, вини, протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) та причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками. А тому, відсутні підстави для відшкодування відповідачем за зустрічним позовом збитків на суму 28444,29грн.

Дослідивши усі обставини обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову та про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Згідно із ч.ч. 2-4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищезазначене, вимоги позивача за первісним позовом підлягають до задоволення частково, а у зустрічному позові слід відмовити повністю.

Згідно п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 202, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

1 . Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ Україна ЛУ" (45606, Волинська обл., Луцький район, с.Рованці вул.Європейська, буд.1, код ЄДРПОУ 33537560) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГОДА КОМПАНІ" (61027, Харківська обл., м.Харків, вул.Кричевського, буд.41, кв.119, код ЄДРПОУ 37023573) 33333грн. 41коп. (з яких: 28444грн. 29коп. основного боргу, 3984грн. 67коп. пені, 418грн. 06коп.- 3% річних та 486грн. 39коп інфляційних втрат), а також 2101грн. 99коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В частині стягнення 05коп. основного боргу відмовити.

4. В зустрічному позові відмовити повністю.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 12.08.2020.

Суддя О. Г. Слободян