Ухвала

від 12.08.2020 по справі 904/10686/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

про призначення до розгляду скарги на дії чи бездіяльності

12.08.2020м. ДніпроСправа № 904/10686/17

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфал", м. Дніпро

на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфал", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 445 307,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" звернулося до Господарського суду із позовом, яким з урахуванням уточненої позовної заяви просить стягнути з Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради заборгованість у розмірі 445 307, 00 грн., з яких: основний борг у розмірі 415 522,00 грн.; пеня у розмірі 24 680,00 грн.; 3% річних у розмірі 1 366,00 грн.; інфляційні втрати у розмірі 3 739,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" до Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості у розмірі 445 307,00 грн. задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" заборгованість у розмірі 415522 (чотириста п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять дві) грн. 00коп., витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 6 232 (шість тисяч двісті тридцять дві) грн. 83 коп.; в задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" до Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради про стягнення пені у розмірі 24680,87 грн., 3% річних у розмірі 1366,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 3739,00 грн. відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 у справі №904/10686/17 залишено без змін.

25.09.2019 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2019, які набрали законної сили 19.09.2019 було видано наказ №904/10686/17.

10 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою, якою просить:

- поновити строк на звернення із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю.;

- визнати дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. у виконавчому провадженні ВП№ 60317835 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019 у справі № 904/10686/17, які виразились у винесенні постанови від 17.04.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, протиправними, передчасними та незаконними;

- визнати недійсними та скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. від 17.04.2020 про повернення судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019 у справі № 904/10686/17 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Клопотання про поновлення строку мотивоване тим, що стягувач лише 15.06.2020 отримав постанову про відкриття провадження ВП №60317835 із ідентифікатором доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження де і ознайомився з постановою від 17.04.2020.

03 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2020 року повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області і додані до неї документи без розгляду та роз`яснено скаржнику (стягувачу), що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Після усунення встановлених недоліків підприємство знову звернулося до господарського суду зі скаргою.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 341 Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладені скаржником обставини, суд вбачає підстави для задоволення клопотання про поновлення строку для подачі скарги.

Розглянувши скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю., суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду, а пропущений на її подання строк, підлягає поновленню.

Керуючись статтями 234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" пропущений строк для подачі скарги на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

2. Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 20.08.20 о 16:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідачу (боржнику):

- надати до суду відзив на скаргу, докази в обґрунтування своїх заперечень та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву відповідачу (боржнику);

Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро):

- надати до суду відзив на скаргу, докази в обґрунтування своїх заперечень та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу (стягувачу).

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби, сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

3. У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні , з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.08.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва