Ухвала

від 12.08.2020 по справі 916/2149/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" серпня 2020 р.м. Одеса № 916/2149/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви вх. ГСОО №2219/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТМ СТРАЖ" (с. Фонтанка, Олександрівська дорога, 12, Одеська обл., Ліманський р-н, Україна, 67571)

до відповідача: HANGZHOU COLOR POWDER COATING EQUIPMENT CO, LTD (FLOOR 1, BUILDING 34, NO 536, SHUNFENG ROAD, TANGQI TOWN, YUHANG DISTRICT, HANGZHOU CITY, ZHEJІANG)

про зобов`язання до вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 23.07.2020 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „ТМ СТРАЖ" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою вх. ГСОО №2219/20 до відповідача - HANGZHOU COLOR POWDER COATING EQUIPMENT CO, LTD, в якій просить суд зобов`язати відповідача виконати зобов`язання в натурі, тобто здійснити поставку товару в повному обсязі, визначеного у специфікації №1 від 12.12.2018р. та стягнути судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов укладеного контракту №181212-02 від 12.12.2018р., в частині здійснення поставки товару.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 07.08.2020р. №201, відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 4.2.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 05.12.2019р. (протокол №17-06/2019) зі змінами від 19.02.2020р. (протокол №916-2/2020), у зв`язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. на лікарняному з 28.07.2020р. з метою дотримання строків визначених Господарським процесуальним кодексом України, було призначено повторний автоматичний розподіл вищевказаної позовної заяви, за результатами відповідну позовну заяву розподілено до розгляду судді Господарського суду Одеської області Невінгловської Ю.М.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке:

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і додані до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок позивача до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення .

Згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05.03.2009, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Як встановлено судом, матеріали позивної заяви в порушення вимог ст.ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України не містять доказів про направлення позовної заяви відповідачу з доданими до неї документами листом з описом вкладення, тоді як квитанція установи пошти не є належними доказами, оскільки з зазначених доказів не вбачається, які саме документи були надіслані відповідачу.

По-друге, згідно з п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати судового збору та його розмір передбачені Законом України „Про судовий збір " від 08.07.2011 р. № 3674-V-І. При цьому, згідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2102,00 грн.

Згідно ч. 5 ст. 6 Закону України „Про судовий збір ", за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

При цьому, згідно комп`ютерної програми „Діловодство спеціалізованого суду" подане до суду платіжне доручення №9731 від 03.06.2019р. на суму 1921,00 грн. зареєстровано, як доказ сплати судового збору в рамках розгляду справи №916/1549/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТМ СТРАЖ" до відповідача HANGZHOU KAFAN MACHINERY & EQUIPMENT CO.,LTD. (FLOOR 1, BUILDING 34, NO 536, SHUNFENG ROAD, TANGQI TOWN, YUHANG DISTRICT, HANGZHOU CITY, ZHEJIANG).

Отже, платіжне доручення №9731 від 03.06.2019р. на суму 1921,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору за подання позовної заяви за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТМ СТРАЖ" до відповідача - HANGZHOU COLOR POWDER COATING EQUIPMENT CO, LTD (FLOOR 1, BUILDING 34, NO 536, SHUNFENG ROAD, TANGQI TOWN, YUHANG DISTRICT, HANGZHOU CITY, ZHEJІANG).

Отже, позивачем при зверненні з даним позовом, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даної позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду: належних документів, які підтверджують надіслання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, згідно вимог ст.ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 164, 172 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву за вх. ГСОО №2219/20 - залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 12.08.2020 року та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Невінгловська