Рішення

від 03.08.2020 по справі 120/1150/20-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

03 серпня 2020 р. Справа № 120/1150/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

розглянувши письмово в місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Костянтинівської сільської ради Липовецького району Вінницької області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Костянтинівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, у якому просить суд:

Підставою для звернення до суду з позовом позивач визначив бездіяльність сільської ради, яка виразилась відмови в затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для передачі у приватну власність та відповідно не прийнятті відповідного рішення.

Ухвалою суду від 19.03.2020 року відкрито провадження в цій адміністративній справі. Розгляд справи ухвалено здійснюватиметься суддею в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Роз`яснено відповідачу, що він має право подати відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.162 КАС України у 15 - денний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

21.04.2020 року на адресу суду від Костянтинівської сільської ради Липовецького району Вінницької області надійшла заява-пояснення, яку суд розцінює як відзив на позовну заяву. У цій заяві відповідач повідомляє, що отримавши заяву та технічну документацію від ОСОБА_1 04.02.2020 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства сільська рада у листі звернула увагу на те, що при геодезичній зйомці земельної ділянки та при складанні акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання представника сільської ради не запрошували, а в документацію вписали для підписання акту. Для вирішення цього питання ми письмово попередили громадянку ОСОБА_1 . про те, що потрібно повторно провести зйомку з представником сільської ради, щоб в наявності побачити де поставлені межові знаки. Геодезичну зйомку проводив ФОП ОСОБА_2 , без представника сільської ради.

Враховуючи наведене, відповідач вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив, що ОСОБА_1 , стала власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між нею та ОСОБА_3 13.08.2017 року.

Після придбання вказаного житлового будинку ОСОБА_1 звернулася до Відповідача з заявою про передачу їй у власність земельної ділянки для обслуговування вищевказаного житлового будинку та надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою.

Рішенням №160 від 27.10.2017 року 19 сесії 7 скликання Костянтинівської сільської ради ОСОБА_1 було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі в розмірі 0,39 га (0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,14 га для ведення особистого селянського господарства) за адресою - АДРЕСА_1 .

На підставі вищевказаного рішення ФОП ОСОБА_4 у 2018 році виготовив ОСОБА_1 технічну документацію із землеустрою, яку позивачка надала при зверненні до Відповідача з заявою про її затвердження.

Проте, отримала від Відповідача 20.02.2020 року відповідь у вигляді інформаційного листа, про відмову в затвердженні технічної документації по тій причині, що при геодезичній зйомці та при встановленні межових знаків представник сільської ради не був присутнім.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

У свою чергу ст.25 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Пунктом 34 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування" встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин;

Згідно з ч.1, 5 ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування", сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Відповідно до ч.1, 2 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування", рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що сільська, селищна та міська рада в межах своїх повноважень приймає виключно рішення та повноваження щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) належать саме до компетенції сільських, селищних, міських рад.

Суд зазначає, що надана відповідь Костянтинівської сільської ради Липовецького району Вінницької області у формі інформаційного листа від 20.02.2020 року б/н не є прийнятим рішенням по заяві ОСОБА_1 , адже відповідно до ч.1 ст.59 Закону України "Місцеве самоврядування" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, а не листів, протоколів чи іншого.

Таким чином, Костянтинівської сільської ради Липовецького району Вінницької області при розгляді заяви позивача про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для передачі у приватну власність земельних ділянок за адресою - АДРЕСА_1 , діяла не на підставі та не у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Рисовський проти України" (№ 29979/04) визнав низку порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та ст. 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу "доброго врядування".

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах "Beyeler v. Italy" № 33202/96, "Oneryildiz v. Turkey" № 48939/99, "Moskal v. Poland" № 10373/05).

Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі "Hasan and Chaush v. Bulgaria" № 30985/96).

Відсутність рішення Костянтинівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для передачі у приватну власність земельних ділянок або відмова у такому затвердженні після спливу встановленого законом строку розгляду клопотання особи, не зважаючи на надсилання заявнику інформаційного листа, свідчить про те, що орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом. Отже, має місце протиправна бездіяльність відповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.02.2020року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для передачі у приватну власність земельних ділянок за адресою - АДРЕСА_1 , з прийняттям вмотивованого рішення у порядку визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд, з урахуванням встановлених обставин у справі, приходить до висновку, що суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів, що діяв у межах закону при розгляді заяви, адже не вирішив її згідно вимог ЗК України та Закону України "Про місцеве самоврядування".

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнати протиправними дії Костянтинівської сільської ради Липовецького району Вінницької області щодо відмови в затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для передачі у приватну власність, здійснені за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.02.2020року.

Зобов`язати Костянтинівську сільську раду Липовецького району Вінницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.02.2020 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для передачі у приватну власність земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , з прийняттям вмотивованого рішення у порядку визначеному законодавством.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду з цим позовом судовий збір у сумі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 коп) за рахунок бюджетних асигнувань Костянтинівської сільської ради Липовецького району Вінницької області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 (Зареєстрована - АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 )

Відповідач: Костянтинівська сільська рада Липовецького району Вінницької області (Юридична адреса: 22510, с. Костянтинівка, вул. Миру, 77, Тел.4-37-36, код за ЄДРПОУ - 04329056)

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя

Секретар