Ухвала

від 26.06.2020 по справі 640/14420/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

26 червня 2020 року м. Київ № 640/14420/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

Товариства з обмеженою відповідальністю Діемді

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Діемді (адреса: 03124, м. Київ, Бульвар Вацлава Гавела, буд. 16, ідентифікаційний код 42197188) (далі по тексту - ТОВ Діемді , позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська Площа, буд. 8, ідентифікаційний код 39292197) (далі - ДФС України, відповідач), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення № 1136908/42197188 комісії Державної фіскальної служби України про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.04.2019 року;

зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну (корегування) Товариства з обмеженою відповідальністю Діемді .

В якості підстав позову позивач зазначив, що позивачем складено податкову накладну № 1 від 05.03.2019, що була надіслана для реєстрації до фіскального органу, однак була зупинена із посиланням на п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; при цьому, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зроблено лише загальне посилання на п. 6 Критеріїв та не визначено конкретного та чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, як і не зазначено, які саме документи потрібно подати позивачу; отже фіскальним органом порушено норми пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України. Позивач надав фіскальному органу пояснення та документи на підтвердження реальності господарської операції, разом з тим, комісією Державної фіскальної служби України про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято протиправне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 05.03.2019, що не містить конкретних обставин справи та належних обґрунтувань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2019 відкрито провадження у адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2020 замінено відповідача - Державну фіскальну службу України на правонаступника - Державну податкову службу України.

Позивач звертаючись до суду з позовом у цій справі просив суд визнати протиправним та скасувати рішення № 1136908/42197188 комісії Державної фіскальної служби України про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.04.2019 року.

Проте судом з матеріалів справи встановлено, що зазначене рішення прийнято комісією ГУ ДФС у м. Києві, що приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що оскаржуване рішення прийнято територіальним органом Державної податкової служби України, суд вважає за необхідне залучити Головне управління ДПС у м. Києві у якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити у якості співвідповідача у справі № 640/14420/19 Головне управління ДПС у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 43141267).

2. Запропонувати співвідповідачу надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали відзив на позовну заяву (відзив) та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

3. Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали направити Головному управлінню ДПС у місті Києві копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази чого надати суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 294, ч. 2, 3 ст. 293 КАС України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.С. Пащенко