Ухвала

від 11.08.2020 по справі 398/4813/18

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/4813/18

провадження №: 3-в/398/66/20

УХВАЛА

Іменем України

"11" серпня 2020 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., отримавши подання заступника начальника Олександрійського МРВ філії ДУ Центр пробації у Кіровоградській області Тяглого В.П. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2019 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Олександрійського МРВ філії ДУ Центр пробації у Кіровоградській області Тяглий В.П. звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 .

Вказане подання мотивує тим, що 12 квітня 2019 року ОСОБА_1 взято на облік в Олександрійському МРВ ДУ Центр пробації у Кіровоградській області.

12 квітня 2019 року та 22 квітня 2019 року поштовими листами на адресу місця проживання ОСОБА_1 були направлені виклики. За викликами останній не прибув.

19 червня 2019 року ОСОБА_1 було видано направлення для відбування стягнення в КП Благоустрій .

27 серпня 2019 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, відносно ОСОБА_1 , було направлено справу про адміністративне правопорушення за ст. 183-2 КУпАП.

04 листопада 2019 року до відділу пробації надійшла постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 2 діб адміністративного арешту.

19 листопада 2019 року до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області направлено подання відносно ОСОБА_2 за ст. 389-2.

09 грудня 2019 року з Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла відповідь про те, що відомості щодо злісного ухилення ОСОБА_2 було внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань.

20 грудня 2019 року з Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла відповідь, що за результатами розслідування, відносно ОСОБА_1 було прийняте рішення, передбачене п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

23 грудня 2019 року та 14 січня 2020 року на адресу місця проживання ОСОБА_1 були направленні виклики. За викликами останній не прибув.

22 січня 2020 року до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області було скеровано лист відносно злісного ухилення ОСОБА_1 від відбування суспільно-корисних робіт.

10 лютого 2020 року ОСОБА_1 направлено виклик. За викликом останній не прибув. Відповідно до повернутого конверта вказано, за закінченням терміну зберігання.

17 березня 2020 року до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області направлено подання відносно ОСОБА_1 за ст. 389-2.

17 квітня 2020 року з Олександрійського В ГУНП в Кіровоградській області надійшла відповідь про те, що відомості щодо злісного ухилення ОСОБА_1 було внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань.

03 червня 2020 року ОСОБА_1 було направлено виклик. За викликом останній не прибув.

16 червня 2020 року з Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла відповідь, що за результатами розслідування, відносно ОСОБА_2 було прийнято рішення, передбачене п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

15 липня 2020 року до Олександрійського МРВ з питань пробації надійшли матеріали перевірки відносно ОСОБА_1 . В матеріалах перевірки ДОП Олександрійського ВП ГУНП Тончука Є., містилось пояснення ОСОБА_3 , яка являється бабусею порушника ОСОБА_1 . В поясненнях ОСОБА_3 вказує, що її онук ОСОБА_1 не проживає за вищевказаною адресою тривалий час. Місцеперебування та місце проживання останнього їй невідомо. Контактних номерів онука не має.

Враховуючи викладене орган пробації просить вирішити питання про подальше виконання постанови відносно ОСОБА_1 .

Представник органу пробації подав до суду заяву, у якій зазначив, що подання підтримує, просить його задовольнити, судовий розгляд просить провести в його відсутності.

Правопорушник ОСОБА_1 для розгляду подання до суду не з`явився. Про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Наказом від 19.03.2013 року № 474/5 Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції, в розділі XIII пунктах 13.13 та 13.14 передбачено наступне:

13.13. якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови;

13.14. усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 13.20 вищезазначеного наказу передбачено, що щодо порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації надсилаються матеріали із супровідним листом до органу поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України. Копії цих матеріалів долучаються до особової справи порушника.

Відповідно до п. 13.22 цього ж наказу у разі винесення обвинувального вироку за злісне ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт копія цього судового рішення долучається до особової справи порушника. За відсутності поважних причин, які перешкоджають відбуванню адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, порушник викликається до уповноваженого органу з питань пробації для отримання направлення для подальшого відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємства, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (ст.ст. 325-1 - 325-4 КУпАП).

Згідно ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Згідно з ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме:

- видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

- скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

- смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Однак, як вбачається зі змісту подання, поданого в порядку ст. 304 КУпАП, заступник начальник Олександрійського МРВ філії ДУ Центр пробації у Кіровоградській області Тяглий В.П. просить суд вирішити питання про подальше виконання постанови суду про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку з наявністю обставин, що унеможливлюють виконання постанови.

Враховуючи наведене, оскільки суд не може відмінити прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, крім підстав, передбачених пунктами 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, не може ініціювати притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання та відмову в його задоволенні.

Крім того, органом пробації не здійснено усіх заходів, щодо розшуку порушника.

Керуючись ст. ст. 304, 325-1, 325-4 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Олександрійського МРВ філії ДУ Центр пробації у Кіровоградській області Тяглого В.П. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2019 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт відмовити.

Особову справу №33/2019 ОСОБА_1 повернути до Олександрійського міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА