Постанова

від 28.08.2008 по справі 4-114/08

ГЛУХІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №4-114/08

ПОСТАНОВА

іменем України

28 серпня 2008 року     м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі судового засідання Катирчиєвої Д.Х.,

з участю прокурора Батраченка М.А.

представника заявника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів справу за скаргою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 201 КК України у відношенні ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2008 року до суду звернувся представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника начальника Глухівської митниці про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 201 КК України у відношенні ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 підтримав скаргу, пояснив, що його довіритель не переміщував через державний кордон з Російської Федерації до України трактор МТЗ-80, а зібрав його разом із батьком з вузлів та агрегатів, які придбав на законних підставах його рідний брат ОСОБА_2 у Чернігівській області.

Крім того, представник пояснив, що перевірка щодо факту переміщення ОСОБА_2 трактору через державний кордон проведена поверхово, висновок про перетинання ОСОБА_2 кордону на тракторі зроблено лише на основі його зізнання, яке він надав під психологічним тиском з боку працівників прикордонної служби, не було проведено технічної експертизи щодо технічного стану трактору, його укомплектованості та його здатності рухатись самостійно без буксиру, не було доведено, що виявлені сліди протектору від коліс трактору на державному кордоні належать саме трактору ОСОБА_2, не були опитані всі особи, які можуть дати пояснення з приводу знаходження трактору на подвір'ї батьків ОСОБА_2 у с. Старикове Глухівського району.

Вивчивши матерішш справи, вислухавши думку прокурора, який вважає, що  постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню в зв'язку з необхідністю проведення додаткової перевірки в частині експертизи технічного стану трактору та додаткового опитування військовослужбовців прикордонної служби, які проводили оперативно-розшукові заходи та затримання ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що постанову про відмову в порушенні кримінальної справи слід скасувати, а матеріали направити для проведення додаткової перевірки з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 КПК України, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.

З матеріалів вбачається, що 10 липня 2008 року відділом прикордонної служби «Шалигіне» було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 204-1 КУпАП в зв'язку з перетинанням ним кордону України поза встановленим пунктом пропуску на напрямку н.п. Козіно (РФ) - н.п. Старікове (Україна) на тракторі МТЗ-80.

Постановою Глухівського міськрайонного суду від 11 липня 2008 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на одну добу.

В постанові заступника начальника Глухівської митниці про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 липня 2008 року відносно ОСОБА_2 за ст. 201 ч. 1 КК України зазначено, що ОСОБА_2 підтвердив факт переміщення через митний кордон України поза митним контролем трактору МТЗ-80, без реєстраційних номерів, 1980 року випуску, номер машини 184468.

З матеріалів вбачається, що Глухівською міжрайонною прокуратурою в матеріалах перевірки не було встановлено підстав для скасування постанови органу дізнання -Глухівської митниці від 16 липня 2008 року про відмову в порушення кримінальної справи.

При цьому з матеріалів вбачається, що не була повно проведена перевірка можливої реєстрації трактору МТЗ-80, 1980 року випуску, номер машини 184468, за наявними обліками, відповідь на запит Глухівської митниці до Глухівської районної державної адміністрації відсутня, не встановлено, чи був цей трактор зареєстрований на території України чи, можливо, даний трактор був зареєстрований по обліку на території відповідної області Російської Федерації.

На підставі викладеного, а також в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 стверджують, що такі показання були дані ОСОБА_2 під впливом психологічного тиску з боку військовослужбовців прикордонної служби, які його затримали, що факту переміщення трактору через державний кордон не було, так як трактор був у технічно несправному стані, а також враховуючи, що згідно акту № 6/10 приймання-передавання транспортного засобу від 11 липня 2008 року трактор марки МТЗ-80 Глухівською митницею прийнято в технічно несправному стані, в зв'язку з чим представник заявника і прокурор вважають необхідним проведення технічної експертизи трактору МТЗ-80 для з'ясування питання щодо його технічної придатності, цілісності та комплектації (з різних вузлів та агрегатів чи він був єдиним цілим), суд вважає необхідним скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст.. 201 КК України у відношенні ОСОБА_2 за фактом переміщення ним трактору МТЗ-80 через митний кордон поза митним контролем за відсутністю в його діях складу злочину та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.    

Керуючись ст.ст. 99, 236-1, 236-2, 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 201 КК України у відношенні ОСОБА_2 за фактом переміщення ним трактору МТЗ-80 через митний кордон поза митним контролем за відсутністю в його діях складу злочину та повернути матеріали Глухівському міжрайонному прокурору для організації проведення додаткової перевірки.

Копію постанови направити Глухівському міжрайонному прокурору; заступнику начальника Глухівської митниці; заявнику ОСОБА_2 та представнику заявника - адвокату ОСОБА_1.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області на протязі семи діб з дня її винесення.